Лекция-«спектакль»

Газете «День» очень хорошо знакома студенческая аудитория. Конечно, бывают встречи, куда студенты сами приходят, а бывают встречи, куда их «сгоняют». И проблема не в том, что будет пустая аудитория, а в том, что нужно поставить «правильный» вопрос. Хорошо, что нам приходится чаще встречаться с первыми, которые приходят по собственному желанию: как правило, такие встречи проходят на «ура!», где каждый студент свободен в своих вопросах и поведении. Со вторыми намного сложнее: они или действуют по «схеме», или им просто все равно. И вина здесь не студентов, а преподавателей, которые считают, что так будет лучше для их университета. Они — ошибаются.

Поэтому, интересно, как проходила встреча с первым лицом России в первом (по рейтингам) университете Украины? Был ли отбор студентов? Если так, то, как проходил этот отбор? Готовились ли вопросы?

Неофициально в разговоре с «Днем» некоторые студенты (боятся представляться), которые присутствовали на лекции президента России, рассказали, что списки участников готовились предварительно. Студенческий профсоюз предлагал список студентов деканам факультетов, которые решали кто «приемлем» для участия в лекции, а кто «неприемлем». Критерием выступали взгляды молодого человека. По «странному» совпадению, в список не попадали некоторые студенты, особенно думающие. Ответ на вопрос — почему, они не получили. Вопросы к Дмитрию Медведеву были составлены преподавателями и розданы конкретным студентам. Задавать можно было только эти, заранее определенные, вопросы — и не иначе. Перед лекцией с молодежью был проведен четкий инструктаж. Например, на философском факультете его проводил заместитель декана.

В начале лекции господин Медведев вспомнил старые времена, когда в конце 80-х — начале 90-х он впервые побывал в Киевском университете на юридической конференции. По словам российского президента, тогда он «почувствовал атмосферу низвержения авторитетов и «отпраздновал» завершение конференции в парткоме, чего раньше нельзя было себе представить». А дальше лекция продлилась тем, что прозвучали «правильные» вопросы студентов и «правильные» ответы Дмитрия Медведева. В конце — аплодисменты.

Российский ученый Игорь Чубайс, прогнозируя накануне выступление российского президента, допустил, что было бы интересно послушать Дмитрия Медведева на тему: «Почему гражданам России недоступна информация о собственной стране, почему у нас полузакрытые архивы, почему нет данных о состоянии экономики». «Я, например, абсолютно запутан и дезориентирован относительно того, какая же официальная линия в государстве. Потому что на высшем уровне одновременно идут антисталинские заявления и просталинская информационная пропаганда. Все средства информации фактически государственные. Поэтому не совсем ясно, что же в действительности хочет Медведев. Мы чувствуем, что 20 лет идет непрерывная деградация, но с цифрами в руках доказать это не так просто, потому что цифры не публикуются. Почему существует ограничение доступа на телевидении, почему Киселев ведет «Свободу слова» в Киеве, а не в Москве? Почему вопреки российской конституции происходит цензурирование информации? Почему наши выборы не отвечают европейским стандартам и до 75% населения в них участие не принимают? Я целиком и полностью за то, чтобы Украина и Россия действовали совместно и согласованно, но в интересах утверждения и укрепления демократии и правового государства, в интересах борьбы с коррупцией, в интересах распространения прав человека».

Но на подобные вопросы, президент России на лекции не ответил. Их и не задавали. По словам студентов, было ощущение спланированного, хорошо поставленного спектакля. Кому он нужен? Точно не прогрессивной молодежи. Но не секрет, что подобная практика не одинока, применяется она и в других университетах. То есть, это проблема не только Киевского национального университета им. Т. Г. Шевченко, который считается лучшим, а всей системы образования. Не нужно возвращать в аудитории затхлую атмосферу, где нет здоровой конкуренции. Надо больше доверять молодежи и не бояться, что она что-то скажет или сделает не так, ведь только здоровая конкуренция — это гарантия качественного образования. Прогрессивная молодежь к этому готова.

Перечень некоторых вопросов от студентов (отказались называть свои фамилии), которые не попали в список участников встречи с российским президентом:

1. Господин президент, когда Россия, как правопреемница СССР, извинится перед Украиной за преступления сталинского режима?

2. Свеча памяти, которую президент России зажег около памятника жертвам Голодомора, — это свидетельство чего, ведь официальная Москва не признает Голодомор геноцидом против украинского народа?

3. Какой является сегодня поддержка российской властью культурной и общественной жизни украинской диаспоры в России? В чем она заключается (украинские школы, СМИ)? Есть ли конкретный план развития?

4. Когда будут рассекреченные документы КГБ, в частности, которые касаются Украины и украинцев? Если так, то будут ли иметь доступ к ним граждане Украины?

5. Какая именно история подпадает под рассмотрение Комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории во вред интересам России?

6. Если в Украине будет принят второй государственный русский язык, введет ли братский русский народ в России второй государственный украинский язык?

КОММЕНТАРИЙ

Владимир ПОЛОХАЛО, бывший секретарь парткома Киевского университета (конец 1980-х — начало 1990-х), политолог, народный депутат, профессор КНУ им. Т. Г. Шевченко:

— В свое время я был одним из организаторов демократической платформы — оппозиции Коммунистической партии Украины (КПУ). В 1990 году киевский партком стал оплотом оппозиции в КПУ, ведь именно в этом университете начинались импульсы демократизации. Тогда было не модно быть ортодоксом, если ты научный работник или преподаватель. Когда стало понятно, что победила ортодоксальная линия КПСС, партком Киевского университета вышел из КПУ. Конечно, партком Киевского университета активно поддерживал связи с представителями России, в частности, Санкт-Петербурга, Москвы, которые входили в демократическую платформу КПСС (Ельцин, Собчак, Лысенко и другие). Очень часто вместе мы проводили разные акции с демократически ориентированными коллегами из Московского, Санкт-Петербургского университетов. Они приезжали к нам, наши представители ехали к ним — это была схема демократических преобразований. Делегаций было очень много, в демократизации партии нам также помогали и юристы, среди которых, наверное, был и господин Медведев, но, я лично не помню его среди российских делегаций.

Конечно, как председатель Комитета по вопросам науки и образования Верховной Рады, как профессор Киевского университета, я мог быть официальным участником этой лекции, но... Насколько мне известно, настроения студентов КНУ демократические, возможно, нет какой-то активности, но этот дух присущ нынешней молодежи. Сегодня совсем другое поколение. Московский и Санкт-Петербургский университеты — это очень сильные учебные заведения, но большинство (около 90%) магистров Киевского университета, которые стремятся продолжить учебу за рубежом, выбирают западноевропейские университеты. Что касается организации лекции Дмитрия Медведева, я думаю, что это было требование российской стороны. Россияне давно отработали формат общения с журналистами, студентами. Ясно, что Медведеву нужно было понравиться, ведь он формирует себе имидж демократа-либерала. Именно поэтому он и вспомнил 90-е годы. Он, как и Путин, очень тщательным образом готовится к публичным выступлениям, где не должно быть острых, неудобных вопросов.

Почему согласился на это Киевский университет? Я хочу сказать, что выступления мировых лидеров в КНУ — это уже устоявшаяся практика. В свое время в университете выступали Индира Ганди, Билл Клинтон. Кстати, как раз аспиранты сейчас и могут сравнить выступление Медведева с выступлением Клинтона. Я помню, что выступление последнего тогда очень понравилось студентам и преподавателям.