Революция или эволюция?

Путем анахронизма, что повторяется из года в год, или все-таки адаптируют свои программы к реалиям сегодняшнего дня, разработают адекватные меры реагирования на политическую и экономическую ситуацию, прекратят политические торги?

Нелегко приходится нынче демократическим силам в Украине. «Повоевав» летом прошлого года за «шкуру неубитого медведя», то есть за премьерское кресло, и «Наша Украина», и БЮТ, в результате так и не получив ничего, оказались в оппозиции. Нынче они пытаются собрать воедино все ресурсы и организовать новую кампанию против своих визави с антикризисной коалиции. Как у них это получится на практике, покажет время.

В нормальных цивилизованных странах нет такого «многопартийного фарса», как у нас, но всегда есть по одной партии левого, центристского и правого направлений, деятельность которых основывается не только на имидже их лидеров и программах (как это происходит в Украине), но и на конкретной ИДЕОЛОГИИ. Именно по принципу идеологической близости и формируются там предвыборные блоки. Вместо этого у нас — все взваливается в кучу, как это, например, произошло с блоком НСНУ — здесь тебе и либералы, и консерваторы, здесь тебе и националисты (если КУН, конечно, можно назвать националистами). О БЮТ вообще молчу — блок строился на внеидеологической основе. Если бы имел идеологические рамки, то не оказались бы в одном союзе социал-демократы Василия Онопенко, консерваторы с УРП Левка Лукьяненко и радикальный националист Андрей Шкиль.

Отсутствие нормальной конкурентоспособной «правой» партии, или блока повлекло рассеивание электората между либералами с НСНУ и социалистами из СПУ и БЮТ. А те, кто, собственно, мог создать хоть какое-то подобие «правого блока» — то есть УНП, ВО «Свобода», УНА и ГП «Пора» — из-за своих безосновательных амбиций пошли отдельно. И теперь мы имеем в Верховной Раде недостаток не то что национально-демократических сил, но и вообще — патриотических сил!

Дефицит конкурентоспособных «правых» партий дает себя знать. В случае досрочных выборов мы можем получить то же «расписание», что и на 2006 год, а это будет означать вероятное повторение ситуации. Следовательно, возникает необходимость если не создавать новую отдельную «правую» политическую силу, то хотя бы объединить национал- демократов во временный политический союз. Кстати, пример соглашения УНП и НРУ Бориса Тарасюка может подтолкнуть к действиям и остальных консерваторов, и умеренных националистов.

Каковы могут быть пути образования союза «правых» сил Украины? Мы очертили три наиболее вероятных направления «блокирования» уже существующих политических сил, при этом возникновение абсолютно отдельной «правой» партии в ближайшие 3 года отбросили, как наименее вероятное.

Следовательно, первый путь — образование «правицы» вокруг экс-министра МВД Юрия Луценко и его гражданского движения (не партии, заметьте, движения) «Народная самооборона». В потенциальный союз могли бы войти, в первую очередь, те партии, которые нынче входят в состав фракции «Наша Украина» — НРУ, ХДС плюс «Европейская платформа Украины» Николая Катеринчука, а также УНА. УНП и КУН — вряд ли. Один из главных деятелей Украинской народной партии Василий Червоний питает личную неприязнь к Луценко, а националисты, если в силу обстоятельств не будут вынуждены войти в этот блок, останутся вместе с НСНУ В. Балоги. То же касается и УРП — «Собор» Анатолия Матвиенка.

Еще один способ блокирования «правых» — это создание политического блока на основе союза УНП — НРУ, к которому может приобщиться КУН, ХДС и УРП — «Собор». Лидером вероятного союза право-центристов вероятнее всего может стать Борис Тарасюк или Владимир Стретович — люди, имена которых нынче на слуху.

Кроме рассмотренных вариантов создания политического союза путем привлечения умеренных националистов и консерваторов, есть еще один вполне вероятный вариант построения «правицы» — создание блока из представителей сугубо националистических сил. В него могут войти ПО «Свобода», УНА, возможно, УКП, активную поддержку в организации блока также могут предоставить общественные организации Молодежный националистический конгресс, ГО «Патриот Украины», ПО «Тризуб» имени Степана Бандеры, «Український спротив» и т.д. Последние будут содействовать поддержке со стороны молодежи.

Есть еще один проект, но, по нашему мнению, довольно-таки маловероятный — слияние националистических и национал-демократических сил. Здесь среди участников, кроме «Свободы» и УНА, могут быть УНП, Рух и КУН, возможно — ХДС. Но скорее всего в этом случае «предводители» «умеренных» могут не осмелиться, или просто не захотеть из- за своих мелких амбиций идти «общим фронтом» с «радикалами».

Интересно, что один из возможных участников «правого» блока, или союза ГП «Пора» не проявляет желания участвовать в подобных объединениях. Последняя задекларировала себя чуть ли не внеблоковой партией — в частности, в парламентских выборах будет участвовать абсолютно самостоятельно.

Рассмотрев возможные варианты создания «правицы», мы, однако, получили еще два проблемных вопроса, на которые нужно дать ответ. А именно — должны определить, какова цель новой «правой» или партии, или союза партий, а также — какие принципы будет отстаивать такое объединение.

В идеале, новая «правица» должна базироваться на идеологии украинского консерватизма, и играть у нас в стране такую же роль, как, предположим, Консервативная партия в Великобритании или ХДС-ХСС в Германии. Естественно, что и возглавить такую партию должен политик с европейским мышлением, человек, избавившийся от синдрома «совка». Таковыми, повторяю, могут оказаться Борис Тарасюк, Николай Катеринчук, Арсений Яценюк, а также Вячеслав Кириленко или Владимир Стретович.

Очевидно, что «правица» в данной ситуации должна ставить перед собой цель — решение актуальных проблем украинской действительности. В первую очередь, новый союз «правых» или же отдельная национально-демократическая партия должны приступить к разрешению вопроса защиты интересов Украины на международной арене, что предусматривает не только интеграцию в евроатлантические структуры, а и утверждение, и защиту позиций государства на территории Восточной Европы. В национально-культурной сфере актуальным останется решение проблем вокруг статуса участников национально-освободительных движений, в частности бойцов УПА. Необходимой задачей является и защита украинского языка как единого государственного.

Кроме этих вопросов существует необходимость в выработке адекватной социальной программы, улучшении системы социальной защиты населения Украины. При этом «правые» должны избегать социального популизма. Экономически от «правицы» требуется: защита интересов национального производителя, защита малого и среднего бизнеса, препятствование монополизации важнейших хозяйственных объектов со стороны большого капитала и поглощению среднего бизнеса большими корпорациями.

Также необходимо окончательно решить вопрос с землей. Очевидно, что в интересах мелкого владельца, фермера, крестьянина должен сохраняться контроль государства относительно вопроса купли-продажи земли. Неотложным является также (в интересах украинских крестьян) долгосрочный мораторий на продажу земельных угодий иностранным физическим и юридическим лицам.

Понятно, что программа союза «правых», или сугубо националистических, или консервативных сил должна быть универсальной и не должна узко ограничиваться вопросами, например, языка, культуры и т.д. Программа потенциальных «правых» должна быть рассчитана как на украиноязычных, так и на русскоязычных граждан. Особенно на жителей Центра, Юга и Востока Украины.

Лозунг «правицы» было бы целесообразно сформулировать так — «Успешная страна для успешных людей». Для этого необходимо решить проблемы материального характера, социальной базы населения Украины. Без широких возможностей украинский рядовой гражданин вряд ли сможет работать и ради себя, и ради государства.

Кроме сугубо материальной стороны должна быть и духовная. В этом плане необходимо разработать комплексную программу по национально-патриотическому воспитанию молодежи, которая будет основываться не на банальном «шароварництве», или в его модернизированной форме — «камуфляжизме», а, в первую очередь, на принципах сохранения семейных ценностей, национальных традиций. В образовательных заведениях — школах, техникумах, университетах — уделять больше внимания освещению малоизвестных фактов из истории, которые раскрывали бы героическое наследие украинской нации. Формировать культ народа-победителя! У нас же в истории были не только Берестечко и Круты, но и Желтые Воды, Корсунь, Конотоп!

И к реализации изложенной программы следует постепенно приобщаться не только «правым», но и «центристам», и «лево-центристам»! Тогда будет дело. Общее, одно дело.

КОММЕНТАРИИ

Виктор РОГ , историк, публицист, участник студенческой «Революции на граните» 1990 года:

— Сейчас перспектив создания «правицы» нет. Такая вероятность не наблюдается. Но если уже кто-то и возьмется «строить», так должен он это делать на принципах «единоглавенства» — должен быть один лидер и одна партия без всяческих коалиций и блоков. «Правицей» может стать сильнейшая партия из тех, кто уже есть сегодня, или какая-то абсолютно новая партия. Кто ее возглавит — покажет жизнь. Очевидно, это сделает тот, кто нынче сильнейший. И совершенно нет смысла ее возглавлять личностям, не имеющим отношения к «правым» силам.

Олег МЕДУНИЦА , Председатель Молодежного националистического конгресса (2003—2007 гг.), заместитель главы Сумской областной государственной администрации в 2005—2006 гг.:

— «Правица» в Украине, конечно, может предстать. Это может произойти, в первую очередь, благодаря инициативе лидеров общественных организаций и политических партий. Вряд ли «правицу» сможет возглавить человек, уже работавший в одной из этих сил, ведь существует полярность, проще говоря — напряжение между общественными организациями и политическими партиями.

У «правых», в первую очередь, должны быть конкретные политические принципы. На первом месте должна быть политика, затем — экономика. Что самое главное для правых сил в политической сфере? Это международная политика, это евроатлантическая интеграция, это также язык, это признание УПА.

Игорь МАЗУР , председатель Киевской городской организации УНА УНСО, член политсовета УНА:

— Мы (националисты) являемся консерваторами. В первую очередь выступаем за президентскую республику. Украине нужна сильная власть. В экономической сфере, считаем, целесообразно было бы, чтобы большие предприятия находились под контролем государства. Негосударственные монополии, большие корпорации приносят вред нашей экономике. Здесь красноречив пример России. И нашей стране олигархия вредит в не меньшей степени.

Петр КОНОНЕНКО , доктор филологических наук, профессор, академик АН ВШ, УАПН и Международной славянской академии наук, директор Научно-исследовательского института украиноведения:

— У нас сейчас нет всеукраинской настоящей политической партии. От 130 партий мы должны перейти к 3, или пусть даже к 20. Но должны быть фундаментальные основы деятельности этих партий. Одна из основ — интересы всего народа. В каждой партии нужно поставить вопрос: или она служит отдельной общественной сфере, отдельной общественной группе и ее интересам, или она пытается охватить весь спектр жизни народа?

Мы не сделали определенный анализ того, что было, ни одна партия этого не сделала. Если я не «проанализировал» фундамент своего дома, как я могу его перестраивать? Не произведя анализ того, что было, мы не проанализируем то, что есть. Где у нас документы, в которых говорится, что мы имеем четкую программу на основании какой-то концепции? Нет концепции — нет и программы. Поэтому относительно того, что должна быть «правица», как мы ее называем, сомнений никаких быть не может. Но все же, любая партия, которая презентует народ и обеспечивает ему счастливое будущее, должна ориентироваться не столько на свои партийные интересы, сколько на интересы всех людей и всего государства. Мы разделили государство и народ, а на каком основании? Государство охватывает всех. Мы к государству отнесли служащих высокого ранга. Французское государство или немецкое государство — разве там подобное было?

Я за то, чтобы выделилась четко и ясно наша «правица», ведь она, по-видимому, все- таки стоит ближе к осознанию и отстаиванию общенародных интересов. Те отдельные партии, которые есть, которые вошли в Верховную Раду как большинство, заботятся об интересах небольшой группы общества. Но они диктуют условия тем, кто превосходит их и по количеству, и по уровню интеллекта, и по мышлению.

Вот в этом и проблемы экономического и социального развития.

Я родился в селе. Я видел времена 30-х годов, когда село спасало нас. Больше 90% выдающихся ученых, наиболее выдающихся полководцев времен войны — это выходцы из села. Выросли эти люди в тесной связи с природой, в связи с традициями, в связи с культурой. Это определяло глубину, напряжение и масштабы их эмоций, чувств. Энергию и волю, характер.

Но ни в одном государстве нет такого презрительного, как у нас, отношения к селу. Сейчас наше село разрушается. Нужно обеспечить перспективу развития села? Нужно. Но кто же им занимается? Нам нужен нормальный аграрный комплекс, а где его взять? Хорошему фермеру грабители, или государство установили такие цены, что он пришел в упадок.

У нас коллективная форма была, но кооперативная, еще до 17-го года. В 18—19 годах у нас было 3 с половиной тысячи коммун! Это было использовано большевиками. Эти коммуны не были большевистского типа. Это были кооперативные хозяйства, где интерес был общий, но каждый член кооператива имел свои приоритеты. Нужны сегодня нам большие хозяйства — нужны. А кто их поддержит? А кто им даст экономическое и социальное обоснование? Так же и город. Ну кто сейчас скажет, какая у нас политика развития города? Раньше мы знали — тяжелая промышленность — прежде всего, далее — легкая и другие. Какую сегодня мы развиваем промышленность? А сегодня технологии на первом месте, и это вполне правильно. А мы разработали концепцию развития технологий в Украине? Нет! Снова не призван наш интеллект к разработке этих программ! Посмотрите на наши академии — они гаснут, их никто не пригласил создавать государство. Они реально не влияют на характер развития нашего общественно-политического мнения.

Поэтому сказать, какая у нас должна быть экономика — эта, эта или та, тяжело. У нас же есть определенные традиции, их нужно было придерживаться. Но сегодня полагаться только на их опыт, даже тысячелетний, невозможно. Думаю, что необходим определенный «смешанный» вариант.

Виктор ТРИГУБ , главный редактор казацкого журнала «Нова Січ»:

— Конечно, Украине нужна «правая» сила. Если будет такая, действительно нормальная «правая», националистическая сила, думаю, фактически вся Западная и Центральная Украина ее поддержит.

«Правица» идеологически должна основываться на принципах консерватизма или национализма. Политикуму Украины сейчас вообще не хватает жесткой националистической силы. Относительно того, кто может ее возглавить, то здесь следует скорее говорить о каких-то новых людях. Потому что политики-демагоги с УНП, Руха сейчас являются абсолютно неактуальными и неавторитетными.

Первоочередные задачи, которые должна решить «правица» — это жесткое отстаивание национальных интересов. Необходимо упрочение центральной власти. Следует внести изменения в законодательные акты о широких правах территориальных общин, ограничить права местных советов, которые практически вышли из под контроля центра. Сейчас центральнаявласть не может влиять на процессы, происходящие в регионах. Если можно так сказать, позвоночник центральной власти практически сломан действиями либеральных сил.

А вторая задача — это навести порядок в СБУ и вернуть ему нормальные функции контрразведки.