Стивен ПАЙФЕР: переход внутриполитической борьбы на внешнюю арену не отвечает украинским интересам

Стивен Пайфер 27 лет занимал различные дипломатические должности, включая должность посла США в Украине. В 2004 году он оставил дипломатическую службу и сейчас работает на должности старшего советника в Центре стратегических и международных исследований. Многие годы Пайфер отвечал в госдепартаменте за политику США в европейском регионе, в частности — относительно Украины. На новой должности он также занимается этими вопросами и, очевидно, может сказать больше, чем это себе, обычно, позволяют дипломаты, состоящие на государственной службе. Какими в США видят отношения между Вашингтоном и Украиной и их развитие? Как оценивают нынешнее противостояние между Президентом и премьер-министром? Будет ли долговременной антикризисная коалиция? Когда перед Украиной может возникнуть перспектива получения Плана действий относительно членства в НАТО? Об этом — «Дню» в интервью американского аналитика.

— Принимая во внимание недавние промежуточные выборы в США и проблемы, с которыми столкнулась ваша страна в Ираке и Афганистане, а также в ходе решения так называемого иранского ядерного досье, в Украине создалось впечатление, что Вашингтон забыл об Украине и готов даже отдать Киев в объятия России в обмен на русскую поддержку в борьбе с терроризмом и за предотвращение получения Ираном полного ядерного цикла. Какое место Украина сейчас занимает в повестке дня американской внешней политики и будет занимать в будущем? Как может на эту повестку дня повлиять сама Украина?

— Белый дом сейчас занят Ираком. После Ирака другими приоритетами являются Афганистан, борьба с терроризмом, арабо-израильский мирный процесс и то как противостоять ядерным амбициям Ирана и Северной Кореи. К сожалению, эта внешнеполитическая повестка дня оставляет очень мало времени на Украину. Однако было бы ошибочно думать, что Вашингтон может пожертвовать интересами Украины в обмен на русскую поддержку по другим вопросам. Не существует ни одного доказательства возможности такого развития событий. И демократы, и республиканцы в Конгрессе положительно настроены относительно Украины; в соответствии с тем, как Украина проводит последовательную политику с целью стать современным европейским государством, ей может уделяться больше внимания со стороны Вашингтона, как это было в начале 2005 года.

— Обычно эксперты рассматривают украинско-американские отношения в треугольнике Москва — Киев — Вашингтон. После прихода Виктора Януковича к власти, являются ли равными стороны этого треугольника? Что следует сделать, чтобы между этими тремя странами были сбалансированы отношения?

— Я не считаю, что треугольник Москва — Киев — Вашингтон является самым лучшим способом рассмотрения украинско-американских отношений. С этой точки зрения речь идет, как правило, о том, что Украина может быть объектом американско-российского противостояния. Еще в начале 90 х годов США пытались развитькрепкие двухсторонние отношения с Киевом, не принимая во внимание состояние американско-российских отношений. Со своей стороны Украина должна иметь хорошие отношения с США и теснее интегрироваться в евроатлантические институты, одновременно поддерживая добрососедские отношения с Россией. Эти цели не должны и не могут рассматриваться взаимно исключающими.

— Существует ли возможность институционировать стратегический диалог между США и Украиной через создание комиссии по аналогии созданной в прошлом году комиссии Ющенко- Путин? Возможно ли возобновление комиссии, которая называлась Комиссия Кучма — Гор?

— Приступив к выполнению своих обязанностей в 2001 году, администрация Буша решила ликвидировать комиссию на высшем уровне, которую в середине 90-х годов возглавлял вице-президент Ал Гор (речь идет о комиссиях Гор — Кучма и Гор — Черномырдин).

Однако основанные в рамках комиссии Гор—Кучма двухсторонние рабочие комитеты по вопросам внешней политики, оборонным и экономическим вопросам продолжают работу. По всем данным, вице-президент Дик Чейни интересуется Украиной, но я сомневаюсь в том, что будет основана формальная комиссия на высшем уровне; это выходит за рамки практики нынешней администрации.

— Какие шансы, что за первые 100 дней деятельности Конгресса будет принят законопроект об энергетической дипломатии и безопасности? Даст ли этот закон твердые гарантии безопасности и суверенитета Украины?

— Этот законопроект был предложен сенатором Ричардом Лугаром еще в марте 2006 года. В первые месяцы работы Конгресс сосредоточит внимание на внутренних проблемах, а в сфере внешней политики — на Ираке. Поэтому вряд ли этот законопроект быстро вступит в силу. Главным образом, законопроект является политическим заявлением, предназначенным для того, чтобы Государственный департамент и американское правительство уделяли больше внимания вопросам энергетической безопасности. Законопроект не призывает к каким-то конкретным действиям относительно Украины.

— Из публикаций украинских масс-медиа известно, что вы были сторонником создания в Украине широкой коалиции при участии «бело-голубых» и «оранжевых». Этого не произошло. Считаете ли вы, что нынешняя антикризисная коалиция будет жизнеспособной, стабильной и долговременной?

— Мои преференции не имеют смысла. Украинцы четко высказали свои позиции во время свободных и справедливых мартовских выборов прошлого года, и последовавший процесс формирования коалиции привел в результате к нынешнему парламентскому большинству. Этот процесс забрал больше времени, нежели того хотелось людям и, возможно, был несколько хаотичным, но демократическим. Что касается длительности существования этой коалиции, то это будет зависеть от того, какие законы она будет принимать. Если законодательство будет продуктивным и будет способствовать продвижению национальных интересов Украины и ее процветанию, то это увеличит время существования коалиции.

— Как вы и официальный Вашингтон оцениваете сосуществование Президента и премьер-министра, в частности учитывая острое желание Виктора Януковича избавиться от министра иностранных дел Бориса Тарасюка? Как это все, а также различия во взглядах Президента и премьер-министра относительно определенных аспектов внешней политики влияют на отношения между США и Украиной? Считаете ли вы, что Украина является прогнозируемой?

— Некоторое противостояние между Президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Виктором Януковичем было ожидаемо; это — природа политики. Но это не в пользу украинских интересов, когда внутренняя политическая борьба выходит на внешнеполитическую арену. Например, в столицах стран НАТО возникает непонимание в плане того, как далеко и как быстро хочет идти Украина в своих отношениях с Альянсом. Кажется, что у Президента одна политика, а у премьер- министра — другая. Что же касается Тарасюка, то какой сигнал посылается в другие страны, когда Президент заявляет, что тот является министром иностранных дел, а Кабинет Министров отрицает это? Запутанность такого рода приводит к тому, что США и другим странам становится сложнее вести дела с Украиной, которая, со своей стороны, рискует тем, что ее не будут серьезно воспринимать международные партнеры. Президент и премьер-министр должны найти способ работать вместе в духе компромисса и сотрудничества, демонстрируя таким образом, что Киев имеет одну последовательную внешнюю политику.

— Многие эксперты считают, что в прошлом году Украина потеряла шанс присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ). Как, по вашему мнению, заявления Януковича в Брюсселе о замедлении темпов интеграции в НАТО повлияли на безопасность Украины и ее имидж? Когда может Украина получить такой следующий шанс?

— В начале 2006 года в Вашингтоне ожидали, что ПДЧ станет реальным для Украины на ноябрьском саммите НАТО в Риге. Однако в начале сентября стало понятно, что в Украине между Президентом и премьер-министром нет единого мнения об этом плане. Альянс не прибегает к давлению на страны для ускорения их членства, если те не готовы, поэтому рижская возможность была утрачена. В то же время НАТО дала четко понять, что двери остаются открытыми, и заявила о заинтересованности в тесном сотрудничестве с Украиной. Если украинское правительство захочет возобновить перспективу ПДЧ, то оно должно четко заявить, что это политика как премьер-министра, так и Президента.

— Получили ли вы и другие американские чиновники высшего ранга от Януковича во время его визита в Вашингтон в начале декабря заверения, что Украина обязательно станет членом НАТО? Убедились ли вы в том, что он имеет четкую стратегию интеграции в Альянс?

— Премьер-министр несколько раз заявлял, что он поддерживает углубление сотрудничества между Украиной и НАТО, но существует какая-то неуверенность его позиции касательно членства в НАТО. Во время декабрьского пребывания в Вашингтоне Янукович, выступая в Центре стратегических и международных исследований, заявил, что между ним и Президентом Ющенко нет стратегических разногласий во внешнеполитических вопросах, а есть только тактические отличия. Это можно интерпретировать так, что премьер- министр соглашается с тем, что Украина в конечном итоге станет членом НАТО, хотя он считает, что сейчас не время двигаться в этом направлении. Однако об этом Янукович четко не сказал.

— Некоторые украинские эксперты считают, что вступление Украины в НАТО зависит от консенсуса между политическими элитами, которые могут вместе привести Украину к членству в этой организации. Верите ли вы в то, что Янукович может и будет убеждать восточную часть страны в том, что Украина должна стать членом НАТО?

— Первое, что должно произойти в Украине, это — достижение консенсуса между украинскими ветвями исполнительной власти, а именно, между премьер-министром и Президентом. После этого необходимо обеспечить более широкую поддержку в Верховной Раде и среди украинской общественности. Большинство опросов общественного мнения показывают, что подавляющее большинство украинцев выступают против членства в НАТО. С моей точки зрения, такое большое количество противников объясняется недостаточным пониманием того, что такое НАТО сегодня и какие выгоды приносит членство в этой организации. Премьер-министр отметил, что он будет поддерживать кампанию по информированию общественности о НАТО. Я надеюсь, что будут предприняты серьезные меры по разъяснению аспектов НАТО, как это требует столь важный вопрос. Я считаю, что членство в НАТО отвечает интересам Украины и среди украинцев будет улучшаться понимание сути Альянса, а также поддержка членства в этой организации. Но это решение должны принять сами украинцы. Решение украинского народа о том, отвечает ли членство в НАТО его интересам или нет, должно базироваться на понимании природы НАТО, а не на устарелых стереотипах об Альянсе.

— Известный русский эксперт Дмитрий Тренин сказал в интервью «Дню», что вступление Украины в НАТО будет отличаться от вступления Польши и не будет основываться на страхе, связанном с Россией. Верите ли вы, что Украина сможет убедить Россию не бояться членства Украины в НАТО и воспринять это как должное? Как это может быть сделано?

— Выглядит так, что Россия сегодня ведет двойную политику относительно НАТО. Москва, кажется, понимает, что НАТО не представляет военной опасности и россияне сотрудничают с Альянсом по многим вопросам. Но иногда россияне считают, что любое расширение представляет угрозу интересам русской безопасности. Попытка получить членство в НАТО не может и не должна быть антироссийским шагом. Страны могут иметь добрые отношения между собой даже в том случае, если они присоединяются к НАТО и одновременно имеют стабильные, позитивные отношения с Россией. Поэтому Киев должен подчеркивать это для Москвы. Это требует немало работы, поскольку многие в Москве продолжают рассматривать Украину и НАТО в терминах «нулевой суммы», т.е. если Украина становится ближе к Европе, то это является потерей для России. Такой тип мышления устарел, но мы должны понимать, что он до сих пор там существует.

— Вы, по-видимому, слышали заявления министра иностранных дел России Сергея Лаврова, что дальнейшее расширение НАТО на Восток является ошибкой. Он также утверждает, что сейчас нет необходимости в НАТО, поскольку новым вызовам может противостоять другая организация. Недавно появилась публикация одного из словацких депутатов, предлагающего распустить НАТО и вместо этого создать новую организацию, в состав которой войдет Россия. Что вы думаете по поводу таких заявлений и публикаций? Действительно, может ли в ближайшем времени произойти роспуск НАТО?

— Я не думаю, что НАТО может быть распущена в ближайшее время. За последние 50 лет НАТО получила большой опыт. Она и до сих пор играет ценную роль в усилении евроатлантической безопасности, в частности в рамках Операции Active Endeavor, направленной на ограничение распространения материалов, связанных с оружием массового уничтожения. НАТО имеет особый опыт в планировании и командовании многонациональной военной деятельностью, включая миротворческие и стабилизационные операции в Боснии, Косово и Афганистане. В конечном счете, существует практика сотрудничества политического и в плане безопасности, которое естественным путем развивалось в рамках организации, руководствующейся в деятельности консенсусом. Ни одна другая международная организация не имеет таких возможностей, как Альянс. Поэтому, нежели распускать НАТО, нужно ближе привлекать Россию и углублять существующие кооперационные связи между Альянсом и Россией.