РЕЗОНАНС

Голодомор и Холокост — две составляющие одного геноцида?

В статье много интересного и справедливого, но есть и недостатки. Автор говорит о важности «четкости определений», но сам допускает нечеткость. Автор неправильно дает дефиницию геноцида по Конвенции ООН 1948 г. Там идет речь не о «национально-этнической» или «религиозной» группе, а о четырех отдельных признаках: национальном, этническом, религиозном и расовом. Конвенция ООН не признает жертвой геноцида социальные группы. Этот факт является очень важным в подготовке представлений украинских домогательств признать Голодомор 30-х годов геноцидом.

Автор упоминает Александра Мовчана из Министерства образования Украины. Не был на конференции, не знаю, о чем на ней шла речь, но я имел случай с ним разговаривать несколько лет назад, и он мне тогда объяснял свой собственный подход к сравнению Голодомора с Холокостом, базирующийся на теории проф. Мирского из Львова: «Холокост был национально-этническим геноцидом, а Голодомор — социальным». Такой подход является абсолютно вредным. Может, пан Мовчан от него уже отошел, — в таком случае это следовало отметить в статье. Дело в том, что украинских селян уничтожали не только как селян, но особенно — как украинцев. Сталинская директива от 22 января 1933 г. на закрытие границ между Украиной и Белоруссией, СРФСР и Северным Кавказом (особенно украинской Кубани) была направлена только против украинского селянства и имела национальные задачи. (отклик на статью Геннадия САХАРОВА «История, которую нельзя читать без брома», газета «День», №167, вторник, 3 октября 2006)

О чем идет речь в Верховной Раде?

В мае 2003 г. украинские газеты информировали, что 15 мая Верховная Рада приняла резолюцию, признав голод 1932— 1933 гг. геноцидом украинского народа. Теперь говорится, что ВР никогда не признавала украинский геноцид. В чем дело? Как можно требовать от мирового сообщества признать украинский голод геноцидом, если украинцы сами не знают, о чем говорят? (отклик на статью Александра КРАМАРЕНКО «Голодомор: помнить или забыть?», газета «День», №164, четверг, 28 сентября 2006)

Государство одно, языки — разные...

Украинским олигархам, украинским политическим и другим элитам украинский язык нужен в качестве буфера против посягательств Москвы, поддерживаемой в Украине проимперскими силами среди русского и русифицированного населения. Сами же они подходят к языкам «прагматически», употребляют русский, в нем выращивают своих потомков и воспитывают тот же «прагматический» подход. Изменение может произойти только тогда, когда защитники украинского языка решат покончить с колониальным статусом их языка и примут более динамичный подход, чтобы украинский язык уважали и употребляли как государственный язык — так, как это делается во всех цивилизованных странах (о цивилизованных странах все говорят, но мало кто имитирует!), а русский язык будет иметь свой обеспеченный статус одного из языков национальных меньшинств (опять же, как и во всех цивилизованных странах). (отклик на статью Сергея СТЕФАНКО «Языковая анархия, или Битый небитого везет», газета «День», №165, пятница, 29 сентября 2006)