Свобода слова или выражений?

Программа «Свобода слова» с Савиком Шустером, в которой подводились итоги года президентства Виктора Ющенко, активно обсуждается в обществе и в экспертных кругах. Для автора «Дня» она стала поводом не только проанализировать аргументы и позиции участников программы, но и поразмышлять об уровне политической дискуссии в стране, фоне, на котором идет эта дискуссия, кондициях отечественного политического класса и многом другом...

Поистине, смотреть многие нынешние передачи украинского телевидения — огромное удовольствие для склонного к теоретизированию телезрителя. Многие концептуальные вопросы, хорошо освещенные в учебниках политологии, находят свое живое и интересное отражение и воплощение в политической практике, разворачивающейся в концентрированной форме в рамках ток-шоу. Там мы воочию наблюдаем «чистые типы» политиков и политического процесса, которые привычнее видеть лишь в теории, — в таком «рафинированном» виде они встречаются, как правило, только в сфере «чистого мышления».

Возьмем в качестве объекта анализа одну из программ — «Свобода слова» — с ведущим Савиком Шустером на ICTV, которую мы могли посмотреть в пятницу, 27 января. Какие важные теоретические вопросы можно лучше уяснить для себя, наблюдая действующих в этой программе лиц? Конечно же, каждый видит свое, делает свои выводы и берет для себе свое. Я же сквозь призму своего теоретического инструментария прежде всего увидел следующее.

Проблема первая
ТИП И КАЧЕСТВО ДИСКУССИИ

Огромное достижение нашего нынешнего общества состоит в том, что мы, представители разных культурно-политических сил, уже можем друг с другом не только говорить, но часто также и слышать друг друга (не обязательно при этом соглашаясь с оппонентом). То есть в плюралистическом, культурно разнообразном политическом поле Украины мы уже можем практически нормально общаться — «как во всем цивилизованном мире». Все происходит почти так, как, например, у британских парламентариев, — с пикированием, взаимными уколами, иногда с дальними экскурсами в историю и переходом на детали личных биографий участвующих в полемике сторон.

Уже достаточно высок не только уровень профессионализма, но нередко и артистизма участников политических дискуссий. И это само по себе очень приятно. Кроме того, отрадно, что (в отличие, например, от времен 10—15-летней давности) к такого рода профессиональной работе относятся без излишней (нарочитой) серьезности, то есть без напряжения, часто — с юмором, а главное — с пониманием, что задача состоит не только в том, чтобы в словесной перепалке «победить» оппонента, но и в том, чтобы по возможности прояснить ситуацию, чтобы идейно и духовно развиваться и самому, и обществу в целом. Итак, можно констатировать, что сформировались достойные участники дискурса, настоящие политические оппоненты.

Есть, конечно же, и «пережитки прошлого» — эпохи государственного монолитизма и пролетарской эстетической невзыскательности в культуре общения. Но в связи с этим приятно отметить, что в своей телепрограмме Савик Шустер не оставляет без внимания наиболее явные проявления моветона и, в частности, очень деликатно «ставит на место» не совсем этически (пусть даже лишь на миг) ориентированных юношей, высоко поднявшихся по политической или чиновничьей лестнице. Это, например, относилось и к советнику Президента Украины — руководителю Главной службы гуманитарной политики Секретариата Президента Маркияну Лубкивскому, произнесшему в телеэфире тираду, направленную против КПУ и лично против участника дискуссии депутата-коммуниста Сергея Гмыри, довольно консервативного в своих политико-эстетических привязанностях (в частности, к значку с изображением красного флага на лацкане пиджака). Ее, эту тираду, представители левых политических сил, пользуясь штампами прошлой исторической эпохи, не без основания могут охарактеризовать как «пещерный антикоммунизм». Для меня в данном случае вопрос состоял даже не в тонкостях общения (хотя и это немаловажно). Вопрос, прежде всего, касался двух моментов: морально допустимой степени идейно-политической заангажированности высших госслужащих, а главное — того, насколько эффективно этот государственный чиновник служит своему работодателю. Ведь по своему статусу он должен не только быть выше межпартийных склок, но и быть действительно помощником Президенту, даже в осуществлении его латентных (культурно-политически и цивилизационно заангажированных) функций. В конечном счете, сказанные советником Президента резкие слова способны лишь потешить самолюбие довольно тонкому слою из числа сторонников нынешнего главы государства. В целом же такие неуравновешенные политические заявления чиновника высшего ранга вряд ли принесут политические дивиденды поддерживаемой им политической силе. Ведь ясно, что борьба на выборах, по сути, идет не за тех избирателей, которые уже и так давно «знают истину», — по крайней мере, то, за кого нужно голосовать, а за тех, кто еще не сделал окончательного выбора и кого отпугивают и отвращают крикливые высказывания, грубость, бестактность.

В этой связи вспоминается и другой, в чем-то аналогичный (по своей общей энергетике) эпизод. В одной из предыдущих своих передач Савик Шустер «осадил» депутата от Партии регионов Виталия Хомутынника, который (и это многим сильно «резануло» слух) в диалоге с ходу перешел «на ты» с лидером партии «Вече» Инной Богословской. (Но подобные грубые ошибки в политическом общении иногда совершают и «патриархи» отечественного политического олимпа, например, мудрый юрист Сергей Головатый, который на предыдущей программе «Свобода слова» очень неделикатно назвал Юлию Тимошенко «Юленькой», на что также получил достойную, при этом предельно корректную, реакцию со стороны Савика Шустера.)

И, что также приятно и важно: чувствуется, что политическая и бюрократическая молодежь у нас не совсем «охамела», осознает свои промахи (в том числе и моментально после соответствующих замечаний ведущего ток-шоу), вносит коррективы в свое поведение в том, что касается деликатных вопросов политического и чисто человеческого общения. По крайней мере, в последней передаче В.Хомутынник выступал очень удачно, хорошо «смотрелся». Особенно удалось ему одно из заявлений, «элегантно упакованное» в форму вопроса о том, что предвыборное обещание нынешнего Президента создать хорошо оплачиваемый и свободный от коррупции государственный аппарат удалось выполнить только наполовину — …благодаря многократному повышению зарплаты высших чиновников.

В связи с этим очень показателен и отраден тот факт, что присутствовавшая на телепрограмме пресс-секретарь Президента Ирина Геращенко смогла, наконец-то, воспользоваться шансом для того, чтобы «успокоить» всех нас, уточнив, что ее зарплата составляет не 18 тысяч гривен в месяц (в чем нас кое- кто уже долгое время убеждал и чему многие из нас уже долгое время «тихо радовались»), а всего лишь, кажется, 8 тысяч. Много это или мало для талантливого и зачастую просто самоотверженного пресс-секретаря, не мне судить. Здесь для меня имеется иной, очень интересный теоретический и практический аспект проблемы, касающейся достаточно высоких (даже, возможно, по европейским меркам) официальных зарплат. Как оценивать экспертам, а не простым «среднестатистическим» гражданам тот факт, что нынешний Президент страны добился для своих соратников по революции, занявших высшие государственные посты, а вместе с ними и для многих лояльных профессионалов-технократов легального многократного повышения размера официальной оплаты за их труд?

Тут могут сказать: «Ну не в нищей же стране живем!»; другие же, наоборот, укажут на страшные материальные тяготы народа. И здесь показательно, как реагировали в своих заключительных словах простые граждане, спрашивая, как же им и их семьям жить на свои 500 гривен в месяц, как матери накормить троих детей… На что, к слову, со свойственным ему специфическим чувством такта глава Секретариата Президента Олег Рыбачук (как истинный, по его представлениям, государственный муж, серьезный и чуткий к чаяниям народа) с неизменным чувством юмора (правда, скорее, явно «гусарским») дал очень дельный совет: «Рожать четвертого ребенка», прозрачно намекая на одно из важнейших достижений нынешней власти — реализованный ею на практике (при активной поддержке парламента) один из финансовых компонентов программы поддержки материнства.

Но вернемся к вопросу о приведении зарплат отечественных высших государственных чиновников в соответствие с «нормальными» мировыми стандартами. Ведь этим был совершен невиданный ранее в Украине шаг по введению в жизнь некоторых важных элементов принципа прозрачности в государственной кадровой политике. Фактически Президент не просто возложил определенное новое бремя на госбюджет, а, насколько мне известно, снял существенное бремя с бюджета «дружественных» фирм и индивидуальных спонсоров (лидеров тех или иных формальных и неформальных финансово-политических объединений), которые ранее (в эпоху кучмизма) вынуждены были за счет своих средств приводить в соответствие с достойными мировыми образцами уровень и качество жизни лично преданных им специалистов высшей квалификации, изъявлявших готовность представлять разнообразные интересы своих «шефов», трудясь зачастую на крайне слабо оплачиваемых бюрократических должностях (ведь не всегда при этом предполагалось, что такой специалист непосредственно включается в своеобразную «систему подкармливания» и получает прямой доступ к тому или иному «подножному корму»).

Особенно же порадовало, что в телепередаче прозвучали не дежурные слова политиков, в очередной раз желающих лишь покрасоваться перед микрофоном и видеокамерой, а реальный «крик души» порядочных людей, морально уставших от перманентной борьбы на взаимное (политическое) уничтожение, искренне желающих баланса, партнерства и гармонии (но, видимо, еще не полностью осознающих пути достижения такой гармонии в условиях нынешнего «бескрайнего и безмерного» плюрализма мнений и разнообразия культурно-политических позиций). Я здесь, прежде всего, имею в виду призывы (как открытые, так и «читаемые между строк» произносимых текстов) из разных политических лагерей — и от «оранжевых»: бывшего профессионального спортсмена Виталия Кличко, совершающего переход из большого спорта в большую политику, и профессионального журналиста Андрея Шевченко, и от депутата-коммуниста С.Гмыри, который в конце телепередачи, хотя и очень скромно, высказал надежду на активные совместные неполитизированные действия — хотя бы для начала лишь в одном замерзающем от холода из-за инфраструктурной разрухи городе — его родном Алчевске.

И здесь я делаю для себя вывод: Украина практически созрела для того, чтобы вскоре перейти к следующему этапу в эволюции своего современного политического дискурса и интеллектуальной организации политического управленческого процесса — от первоначального, почти хаотического и крикливого многоголосия в условиях «серьезных проблем со слухом и пониманием» и от нынешнего в основе своей цивилизованного и достаточно хорошо отрежессированного политического театра с его виртуальной демократией к реальной плюралистической демократии с развитой системой социально-политического партнерства, детально разработанным комплексом взаимных обязательств и суровой ответственностью за слова и дела перед обществом, историей, прошлыми и будущими поколениями своего народа, своей цивилизацией, перед человечеством в целом.

Проблема вторая
КРИЗИС ЛЕГИТИМНОСТИ ВЛАСТИ

Возьмем еще один показательный эпизод телепередачи. Представитель Президента в Верховной Раде, народный депутат Юрий Ключковский, конечно же слышал, «откуда», из какой сферы задавал ему вопросы коммунист С.Гмыря. Содержание вопроса: почему премьер- министр Юрий Ехануров в обеденный перерыв в рабочий день на презентации в «Украинском доме» активно занимался политической агитацией за возглавляемый им политический блок. И это в то время, когда Президент страны неоднократно и совершенно однозначно заявлял (и обещал народу), что, в отличие от ситуации 2004 года, никто в действующем правительстве не будет заниматься предвыборной политической агитацией, а если пожелает это делать, то будет делать, лишь предварительно уйдя в отпуск.

То, что суть вопроса относилась не к сфере права, было совершенно очевидным. Но, отвечая на упрек, уважаемый мною Ю.Ключковский как очень опытный политик и психолог был вынужден «прикидываться» (политически) тугоухим (точнее, не чутким к ключевым по своей природе нюансам), совершая смысловую и эмоционально-энергетическую подмену: делая упор исключительно на юридических аспектах, а не на моральных принципах. Абсолютно справедливо, что с точки зрения права премьер-министр, как и иные высшие государственные чиновники, имеет право участвовать в избирательной кампании. Но глубинный-то вопрос состоял в ином — не в «нападках» депутата-коммуниста (кстати, очень профессионально построенных, и с одной из задач оппозиции — «санитара леса» — он в данном случае справился на «отлично»), а в привлечении внимания (на одном показательном моменте) к непреложному факту реального кризиса легитимности власти в стране и, прежде всего, власти президентской. Да, именно так. Готов пояснить.

Эта проблема включает в себя несколько аспектов (сторон или типов проявления) легитимности. Прежде всего, следует уточнить, что легитимность власти в самом общем плане означает соответствие существующей власти социальным нормам (правовым, религиозным, моральным и др.), обладающим в представлении соответствующих слоев и групп населения наивысшим авторитетом. При этом нужно учитывать, что соответствие факта существования, процедур формирования, конкретного персонального состава и характера деятельности определенных органов государства либо режима в целом законам данного государства и принципам международного права — это лишь одна из важнейших составных частей проблемы легитимности.

Вспомним классическое положение из курса политологии о том, что Макс Вебер выделял три типа легитимности: рациональный, традиционный и харизматический. Воспользовавшись этим теоретическим подходом, начнем с последнего типа (так в данном случае удобнее и легче для изложения).

                                         Окончание в следующем номере