Портрет президентов в оправе истории

Год назад в эти дни Украина еще стояла на майданах. Верховный Суд 3 декабря уже вынес свой исторический вердикт. Впереди предстоял «последний и решительный бой», однако мало у кого вызывал сомнения его исход. Это было время политического межсезонья, когда бывший президент оставался главой государства де- юре, но не де-факто, а новому для полной легитимации необходимо было уже взаправду, без всяких сомнений с чьей бы то ни было стороны, победить своего бело- голубого соперника. В эти дни (и дай Бог, не в последний раз) единственным полноправным хозяином на своей земле был украинский народ. Не только та его часть, которая закрепляла помаранчевый успех в палатках на киевском Майдане, но и те, кто ежедневно выходил на площади Донецка, Луганска, Севастополя и заявлял о своем, непомаранчевом, выборе. Все вместе мы, фактически, отмечали конец эпохи Леонида Кучмы и начало новой жизни.

Сейчас, год спустя, когда мы вспоминаем те события и отмечаем разнообразные годовщины (оранжевой революции, решения Верховного Суда), нелишним будет вспомнить и эту «режимную пересменку». И на расстоянии, хоть и не слишком отдаленном, поговорить о роли в украинской истории личности второго президента, а также, используя накопившийся за это время эмпирический материал, предположить, какой была, есть и будет роль третьего президента Украины Виктора Ющенко. Известный публицист и, как он сам себя характеризует, «бывалый аппаратчик», познавший в свое время «коридоры власти», Виталий ВРУБЛЕВСКИЙ, предлагает читателям «Дня» свой взгляд на личности Л. Кучмы и В. Ющенко и их роль в украинской истории.

Вскормленные на монопольной ниве коммунистической идеологии, многие мои современники непреложно верили в миф о том, что двигателем истории являются народные массы. А отнюдь не исторические личности. Их роль якобы состоит лишь в том, чтобы «озвучивать» интересы и чаяния трудящихся: ведь «единица» (т.е. личность) — ноль. В логической цепочке «личность — коллектив — класс — партия» именно последняя провозглашалась абсолютом исторического процесса. «Руководящая и направляющая сила» — так было зафиксировано в Конституции той страны. А, по сути, некая секта («орден»), узурпировавшая власть сначала от имени класса, а затем и всего народа.

В то же время, жизнедеятельность таких культовых по своему характеру фигур новой и новейшей истории как Богдан Хмельницкий, Петр Первый, Наполеон Бонапарт, свидетельствует, что «народные массы» были, по сути, разменной монетой в руках правителей, прикрывавшихся разными по форме, но схожими по содержанию декларациями «защиты веры и отечества».

Новые времена выдвинули на политическую арену такие знаковые фигуры, как Эрхард и Аденауэр, Голда Меир и Лех Валенса, Путин и Назарбаев... Есть свои знаковые личности и в современной истории независимой Украины. Это, в первую очередь, украинские президенты — Леонид Кравчук, Леонид Кучма и Виктор Ющенко.

Феномен Леонида КУЧМЫ

ЕГО УНИВЕРСИТЕТЫ

Родовые корни — «step by step» — первого президента. Вырос в селе, в бедноте колхозной жизни. Безотцовщина: отец не вернулся с фронта. Сельская школа вряд ли могла дать исключительные знания. Так начиналась жизнь у миллионов его юных современников. В то время поражает прямо таки «неславянская» изощренность его психики, удивительная приспособляемость и пробивная сила. По своему психотипу — сенсорно-логический интроверт. Вот несколько артефактов, дающих поле для размышления.

Казалось, после школы в лучшем случае «светил» провинциальный пединститут, но юный Леня устремился в Днепропетровский университет на элитный факультет, где стипендия была побольше и перспектива карьеры на пресловутом Южмаше.

В университете Кучма отнюдь не «грыз гранит науки». Мало того, когда сокурсники подрабатывали на жизнь грузчиками, то он (об этом заявил с чувством превосходства в одном из интервью), делал деньги «умом» благодаря преферансу. Опять же вопрос: откуда сельский мальчонка знаком с тайнами этой весьма интеллигентской игры? Он продолжает работать на имидж «души компании»: бренчит на гитаре, напевает модные шансонетки и попутно (может быть, интуитивно) овладевает приемами искусства нравиться людям.

Следующий шаг: в то время, когда сокурсники женятся на подругах-студентках, в лучшем случае с квартирой и положением родителей, юный Леонид (далеко не красавец) выбрал миловидную и весьма неглупую (как оказалось позже) дочку высокопоставленного чиновника из элитной среды. Опять же — весьма неординарный ход.

Наконец, университет окончен, впереди карьера конструктора, «создателя» космических кораблей. Но путь этот труден и долог и отнюдь не гарантирует достижения желаемых карьерных высот. И Кучма, «ничтоже сумняшеся», идет по испытанному пути — комсорг, представитель завода на космодроме, где завязывает широкий круг полезных знакомств, позже — секретарь парткома прославленного «Южмаша».

Карьера уже сделана, но опять срабатывает элемент «везения»: в конкуренции между Москвой и Киевом директором «Южмаша» назначают третейскую фигуру — проверенного партийного функционера.

ПРЕФЕРАНС НА ШАХМАТНОЙ ДОСКЕ

Наступают новые времена. Почти автоматически Леонид Данилович становится народным депутатом, который ни разу публично не выступил с трибуны парламента, хорошо понимая, что, во- первых, нечего сказать, а во-вторых, трезво оценивал свои ораторские способности. Обстановка резко меняется: после ухода Масола, Фокина, опять Масола, провала разноплановых кандидатур на пост премьера, «директорский корпус» выдвигает Кучму. Известна уничижительная реплика собственной супруги, «мол, «не соглашайся, не по тебе шапка». Однако «играя», Кучма делает ставку и выигрывает премьерский пост, на котором запомнился, кроме расстановки своих людей, пресловутым, искренним заявлением: «…Скажите только, что строить, и я построю!».

Но даже с представленными ему неограниченными полномочиями он вскоре понял, что ноша неподъемна, все неудачи спишут на него. Инстинкт подсказывает, что нужно сделать «зигзаг в сторону», и он залегает на запасном лежбище президента ОППУ, просчитывая очередной виток карьеры.

На досрочных президентских выборах, во многом благодаря недальновидной политике В.Чорновила, боровшегося на электоральном поле Кравчука, во втором туре достаточно неожиданно побеждает Кучма. Симптоматично: Кравчук, привыкший публично просчитывать ходы на шахматной доске, уступил Кучме, любителю преферанса с его искусством блефовать.

Но случилось то, что должно было случиться: слаженно сработала команда, в составе которой были опытный и дальновидный И.Курас, аналитик В.Разумков, напористый «директор» В.Волков, блестящий публицист В.Табачник. И главное — мощная финансовая поддержка восточных кланов. Сработала популистская фразеология, в т.ч. о госстатусе русского языка, демонстративная ориентация на Россию и т.д. Беспардонно провозглашались принципы, которые потом менялись

Начинает подыгрывать президенту и «первая леди», создавая благотворительные фонды, стремясь выставить его этаким «батьком нации». Заметим, кроме супруги Кравчука, Антонины Михайловны, которая так и осталась рядовым доцентом, все последующие «первые леди» для своих мужей в общественном мнении играли скорее отрицательную, чем положительную роль.

В публичных выступлениях Кучмы все правильно, провозглашается курс на инвестиционную (инновационную) модель развития. Но… реально ничего, по сути, не было сделано. Знаковые проекты — нефтепровод Одесса — Броды, автобан Киев — Одесса, канал Дунай — Черное море — оказались во многом блефом. нанесен смертельный удар как политику. На Западе любой из них немедленно подал бы в отставку. Но с огромной грозной тучи покапал мелкий дождик — и все. Как всегда, дело спустили на тормозах, утопили в бесконечных словесных спорах, доводах и контрдоводах. Кучма, вначале полностью деморализованный, вскоре оправился и с ухмылкой безнаказанности вновь стал вещать банальные истины с экранов телевидения.

Итак, какие знаковые признаки системы власти, которую выстроил Кучма.

Прежде всего позитивы (благо, их немного):

— стабилизация экономики, денежная реформа, заметное повышение экономических темпов роста (чему способствовал и мощный рост мировой экономики, а также частичный выход экономики из «тени» (где создавалось не менее 40 — 50% реального ВВП);

— благодаря политике сдержек и противовесов удалось не допустить серьезных этнических и локальных конфликтов. Кучма работал, не отказываясь от силовых методов, и, в то же время, в «бархатных перчатках» (вспомним случай, когда Кучма хотел «наложить руку» на Киев, но, почувствовав жесткое сопротивление А.Омельченко, не довел дело до открытого конфликта, благоразумно отступил);

— достаточно гибкая кадровая политика (грубое силовое давление плюс продуманные компромиссы). Этому способствовали новые царедворцы: «твердокаменный» опытный Медведчук и дипломатичный интеллектуал Литвин, которые и дополняли, и уравновешивали друг друга.

С другой стороны (и это только верхушка айсберга):

— утвердилась авторитарная власть (формально президентско- парламентская) с опорой на т.н. «оффшорную аристократию» и с явно выраженным кланово-семейным содержанием;

— Украина стала классической коррупционной страной: без госкрыши — бизнес обречен;

— отсутствие обоснованной и понятной обществу стратегической ориентации пагубно сказалось на внешнеполитическом фронте: с одной стороны провозглашается евровыбор, с другой — Кучма то и дело заигрывает с Москвой.

В результате: «маємо те, що маємо». Противоречия достигли апогея, Кучма завел страну в «глухий кут».

ОШИБКА КОМБИНАТОРА

Но Кучма не был бы Кучмой — азартным политическим игроком. Теперь вновь встает перед ним главная задача — не отдать власть (это ставит под угрозу личную безопасность). И «гарант» разыгрывает многоходовую комбинацию на новом поле президентских выборов с тем, чтобы столкнуть лбами кандидатов. Это, несомненно, приведет к хаосу и реальной угрозе потери суверенитета. И, балансируя на «острие ножа», дождаться того момента, когда не будет другого выхода, как позвать его — «спасителя нации», и остаться на третий президентский срок.

Поэтому с одной стороны он блефует и выбирает себе «преемника» (осознанно или под давлением «донецких» — в данном случае неважно) — заранее непроходного «провластного» кандидата, который может победить лишь при помощи бесцеремонного (крайне циничного) использовании админресурса, что вызовет неминуемый взрыв гражданского неповиновения. С другой — Кучма заигрывает со своим выдвиженцем Ющенко (не исключен и прямой сговор), зарабатывая, в то же время, как «демократ» висты и на Западе.

Первые выборы, вторые и третьи «перевыборы» на фоне бурлящего многотысячного оранжевого Майдана — все это совсем недавно смотрелось как захватывающее политическое «шоу», расколовшее неокрепшую страну. Политологи еще долго будут анализировать эти драматические события, только чудом не окончившиеся трагедией (к счастью, нашлись трезвые люди, не допустившие кровавого варианта событий).

Каков же итог? Кучма попал в своеобразный цугцванг и проиграл.

Не могу согласиться с утверждением, что «фигура Кучмы трагическая, это шекспировский вариант в чистом виде». Что, мол, свое президентство он закончил как король Лир. «Король» то оказался голый.Политический интриган, преследовавший прежде всего личные цели обогащения, создавший свою авторитарную модель и ограбивший страну, занявшую в мире позорное место среди наиболее коррумпированных государств.

При всей привлекательности «оранжевых» идей, главная причина оранжевой «революции» (если можно с политологической точки зрения ее так назвать) и популярности В.Ющенко — взрывная неудовлетворенность людей, действительно, преступным режимом Кучмы. Далее терпеть было нельзя: это люди осознали не только на Западе и в Центре, но и на Юго-Востоке страны.

Критически оценивая многие стороны «оранжевой революции», справедливости ради надо признать, что события ноября — декабря 2004 года состоялись вопреки догмату: «революцию не делают в белых перчатках». Действительно, истории революций — это насилие, террор, море крови, ненависти, многие жертвы. В Украине же — ни одной сожженной машины, ни одной разбитой витрины… Конечно, тон в этом задавали «помаранчевые», настоящим гуманистом проявил себя Ющенко. Однако и Янукович заявил, что «власть не достойна и капли крови». Это общее признание политическими оппонентами ценности человеческой жизни — наверное, наибольшее достижение отечественной политики.

Феномен Виктора ЮЩЕНКО

КАК ПОНЯТЬ ВЫБОР ИСТОРИИ?

Тоже «селюк» по происхождению (как и первый и второй президенты — над этим стоит задуматься). Психотип: логико-интуитивный экстраверт. Интеллигент, по крайней мере, во втором поколении (уже нашлись лизоблюды, которые пустили родовые корни аж до последнего гетьмана Калнышевского).

Школа, армия, учеба в провинциальном Тернопольском вузе. Стремительная карьера: от колхозного экономиста-бухгалтера до руководителя банковского подразделения в Днепропетровске. Затем — головокружительный взлет: вице-президент гигантского банка «Украина» (вскоре цинично разграбленного) и кресло главы Нацбанка, а затем и премьера.

Злые языки утверждают, что тут «сработал» мудрый Гетьман. Но помогать есть смысл тому, кто «осилит дорогу». Почему же выбор истории пал на Ющенко?

Важно учитывать такие артефакты:

— красавец самородок с врожденным артистизмом и харизмой, подкупающими манерами и обликом (людям надоели «серенькие личности»);

— «мессианский образ морального лидера» нашел отклик в сердцах миллионов людей, уставших от вечных «негараздів» и жизни «по понятиям»;

— профессионал, прошедший все карьерные ступени, — вплоть до поста премьера;

— легенда про «чистые руки». Не было скандального шлейфа, наоборот, все помнили, что во время его премьерства стали платить зарплаты, «прищучили» энергобаронов и т.п.;

— динамизм политики (вплоть до непредсказуемости и авантюризма), умение лавировать и в нужный момент даже «прогибаться» (вспомним: «Кучма — батько», скандальное «письмо трёх» и др);

— откровенный популизм: «завтра проснемся в новой стране», явно невыполнимые обещания: пять млн. рабочих мест, «беспощадная» борьба с коррупцией, обещание отделить бизнес от политики и прочее; как перчатки, «совсем наоборот». И политический «пипл» «хавал» все это с огромным ажиотажем, ибо его в первую очередь интересовало не «как», а «что» самое выгодное.

Оценивая время правления Кучмы (включая годы премьерства), следует отметить: он показал себя как блестящий тактик и никудышный стратег. Его пресс-секретарь А.Громницкая дала точную характеристику: «он (Кучма) отлично моделирует ситуации». Первые годы президентства — в основном присматривался: экономическое положение — падать дальше некуда, народ обнищал, ощущалась всеобщая апатия. Но активно работала команда, в частности, «глубокий эконом» А.Гальчинский, «отец» гривни В.Гетьман и другие опытные аппаратчики: каждый на своем участке «перли плуга».

В это же время формируется национальный, преимущественно компрадорский капитал, прежде всего в результате грабительской приватизации. Как грибы после дождя растет коррупция чиновников. Первоначальное накопление, с его цинизмом и преступными методами, набирало невиданные обороты.

Большое внимание начинает уделяться имиджу первого лица: с горем пополам Кучма заговорил на национальной «мове», обычными становятся заграничные «вояжи», претенциозные интервью.

ЗНАКОВЫЕ ПРИЗНАКИ СИСТЕМЫ КУЧМЫ

Перед вторыми выборами Кучма заблаговременно начинает подготовительную кампанию, тасуя кадры, выстраивая свою систему сдержек и противовесов. В цепи задач определено главное звено: удержать власть любой ценой, остальное его интересует мало. Задача, конечно, архисложная: между богатыми и бедными растет пропасть, крепнет движение «Кучму — геть!», рейтинг — ниже плинтуса.

Набирают авторитет левые силы. И здесь вновь проявляется тактический талант Кучмы и знаковый поворот: он раскалывает левый электорат благодаря «вечному оппозиционеру» Симоненко, который, прикрываясь решениями съезда и точно зная, что лучше выберут черта, чем «красного», тем не менее идет на выборы (многие уверены, что дело не обошлось и без прямого подкупа).

Но факт остается фактом — возмущение людей еще не достигло критической точки. Разобщенность оппозиции и политическая незрелость электората обусловили тот факт, что выборы Кучма выиграл. Вскоре заявил: «Вы увидите нового президента». Однако стало еще хуже.

Для «эпохи» Кучмы знаковыми в истории останутся два обстоятельства: гибель Гонгадзе и «пленки» Мельниченко. Казалось, Кучме — ориентация на США и Европу, и, в то же время, жонглирование с восточным соседом;

— привлечение западных политтехнологов и реальная материальная и политическая помощь Запада.

Можно привести еще ряд соображений относительно выбора нового «оранжевого» вождя. Так, важной составляющей харизмы Ющенко является его техника политического жеста. Полагаю, это его врожденная способность, ибо научить этому практически невозможно. Еще до избирательной кампании я обратил внимание на его привычку поддергивать рукава пиджака повыше, как будто хочет их закатать для работы. Жест весьма эффектный.

Ему, несомненно, принадлежит бренд «чистые руки» с характерным жестом, когда он протягивал раскинутые ладони навстречу людям. Некоторые сравнивают это даже с жестом «Оранты» — символом открытости. Несомненно, на электоральную аудиторию это действовало, задевая глубинные стереотипы массового сознания, особенно на людей эмоциональных, для которых магия образа, жеста, подчас глубже и важнее, чем слово.

В то же время, многие отмечают, что этот жест характерен и для иллюзиониста, который показывает, что в рукаве он ничего не прячет, но люди-то знают: всякий фокус — это обман.

РАЗВИТИЕ ОБРАЗА

Как свидетельствует мировой опыт, власть предержащие и, особенно, личности такого типа как Ющенко (логико-интуитивный экстраверт) добровольно власть не отдают (им чужды и чувства раскаяния). Он способен на неожиданные, даже экстравагантные поступки (весьма относительно здесь напрашивается аналогия даже с «батьком» Лукашенко), но весьма последователен и даже агрессивен в отношении сохранения своих властных полномочий в полном объеме. Является мифом то, что он царствует, а не управляет. Не приуменьшая весьма разноликое и разновекторное окружение, которое есть и будет у Ющенко, по моему убеждению, он уже почувствовал вкус власти и решения принимает единолично.

Президент осознал, что роль «мессии» — это только одна ипостась власти. Более привлекательна магия реальной власти, когда он единолично решает, кем кому быть, а кому не быть. Теперь уже, ни на кого не оглядываясь, пора перетряхнуть свое, порядком надоевшее, окружение и осознать, что он уже никому ничего не должен.

Но для этого нужна политическая воля. Есть опасность волюнтаризма, т.е. политической болезни лидера, который возомнил себя непогрешимым, обладающим монопольным правом на истину. В этих условиях реальна угроза расцвета правового нигилизма, — торжества пресловутого принципа «революционной целесообразности», которым освящались в нашей драматической истории (и не только в нашей), прямые преступления (ибо «если нельзя, но очень хочется, то можно»). Не может не настораживать то, что, скажем, росчерком пера вводится в школах преподавание этики веры (какой?), что не только не подготовлено собственным историческим опытом, но и противоречит европейской культурной традиции (к этому надо тщательно готовиться); вторым росчерком — ликвидируется ГАИ и тому подобное. Для устранения оппозиции навешивается ей ярлык «антиукраинская», не забыты и такие знаковые метафоры, как «маленький украинец», «моя нация», «панукраинизм» (правда, последнее уже почти не употребляется).

Тревожит и то, что отмеченные моменты имеют место на фоне некоторых личностных черт гаранта: перепад настроений, обидчивость и даже злопамятность (в частности, в случае со скандалом вокруг его сына), непоследовательность, склонность к эпатажу, что все вместе в условиях угрозы потери власти может толкнуть его к непредсказуемым шагам. Учитывая меняющийся не столько характер, как настроения и непредсказуемость Президента, не зная, куда его «понесет», возникает реальная опасность для всего того, что уже завоевано.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ И УГРОЗЫ

И здесь самое время сказать о главных итогах правления Президента Ющенко, точнее, о некоторых наметившихся тенденциях, в том числе и тех, которые представляют собой опасность для нашего общества и государства.

Итак, главные итоги:

— кредит доверия новой власти до конца еще не исчерпан и ее легитимность не ставится под сомнение;

— налицо поддержка большинством реформ, политики возвращения в госсобственность стратегически значимых предприятий, приватизированных явно криминальными методами;

— в то же время является очевидным, что битву в экономике власть проиграла: ухудшается инвестиционный климат, нарастает угроза инфляции, вновь появляются задолженности по зарплатам и т.п.;

— не произошло реальной структуризации власти (бизнес не отделен от власти, появились признаки зарождения новых олигархических групп и их смычки со старыми кланами);

— фактически отсутствует оппозиция, а, следовательно, нет серьезных альтернативных вариантов развития.

Реальные угрозы:

— усиливающаяся монополизация власти (перекос в пользу президентских структур грозит их окончательной дискредитацией);

— вялотекущий процесс создания гражданского общества, неэффективность правоохранительных органов и судебной системы, противоправные факты люстрации и политических преследований;

— определились намерения части провластных сил подменить политреформу ее суррогатами, «заговорить» ее, что грозит сползанием к авторитарным методам;

— провал территориально-административной реформы из-за неграмотных попыток ее внедрения.

Сегодня на фоне того, что происходит, все больше аргументов подтверждает, что новая власть (вопреки всем заклинаниям), так и не состоялась. И свидетельством тому — разразившиеся в начале сентября повальные отставки (хотя в общеевропейском контексте это нормальная практика развития демократических стран). В споре политологов, о каком кризисе ныне идет речь: правительства, власти и т.д., есть все основания утверждать, что состоялся системный кризис, ибо произошел разрыв цепи: идеология Майдана — власть Ющенко, в результате дальнейшие закономерные звенья цепи «политика — социум», что называется, «повисли в воздухе».

Знаковым событием, несомненно, стала встреча Ющенко — Янукович. Хотя, в официальных сообщениях подчеркивалось, что она состоялась по просьбе последнего, совершенно очевидно, что эта встреча, еще недавно казавшаяся абсолютно невозможной, свидетельствует о серьезном изменении президентского курса и маневрировании с учетом привлечения или, по крайней мере, нейтрализации определенных политических сил. Подтвердило подобный подход и подписание меморандума между властью и оппозицией, открывшего новую страницу современной политической жизни.

Как свидетельствуют социологические опросы, разочарование людей растет, надежды меркнут. В этих условиях, по законам жанра, должна была бы воспрянуть оппозиция, но это пока не так. Слабая власть — слабая оппозиция: это уже сегодня воспринимается как данность ситуации. Воистину парадокс: будучи оппозицией, нынешняя власть была эффективной. Нынешняя же оппозиция была достаточно успешной, когда была властью.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Но, нравится нам Ющенко или нет, — сегодня не в этом гвоздь вопроса. Именно он волею истории поставлен во главе Украины, и в его руках действительно сосредоточена ныне огромная власть. Поэтому главное: насколько с позиций просто здравого смысла (другого понятия здесь не подобрать) он этой властью распорядится. Впечатление такое, что он проснулся от некоего прекраснодушного летаргического сна, и динамика событий заставила его действовать.

Полная и безраздельная власть одной политической силы, отсутствие реальной оппозиции неизбежно ведет к крупным провалам во внутренней и внешней политике государства, росту нестабильности в обществе. Важны кардинальные реформы системы власти: ее надо разделить и рассредоточить. Особую актуальность приобретает совершенствование местного самоуправления, как условие децентрализации государственной власти. Без политической реформы держава не сможет стать цивилизованным демократическим государством, ее постоянно будут сотрясать угрозы революции и контрреволюции. Обстановка, усложняющаяся с каждым днем, требует тщательно выверенных решений, прежде всего, на президентском уровне. Пока пресс-конференции и заявления самого Президента, равно как и главных действующих лиц, так и не дали ответ на кардинальный вопрос: что делать?, Как жить дальше?

Ситуация ныне воистину драматична. Правда состоит в том, что новая власть оказалась непрофессиональной и безответственной. Война команды победителей на два фронта (с оппозицией и между собой) закончилась фарсом. Однако, политические коллизии и противоречия всегда были и будут. И как учил, между прочим, Гегель, именно они — двигатель прогресса. Незыблемо одно: нравственность неделима — она или есть или ее нет. Пора покончить с моралью готтентотов: если у меня увели стадо — это плохо, а когда я увел — это хорошо.

Президент еще не поднялся до уровня Президента всех украинцев. Аргументированная программа, хотя бы на ближайший период (до выборов 2006 г.), а тем более стратегия на длительную перспективу отсутствуют. А тем временем, Ющенко впору задуматься, какое же место он займет в истории (Кучма уже достаточно здесь «наследил»).

Исторический процесс, как известно, развивается по спирали, и нынешние фавориты могут запросто стать ее пасынками.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Разумеется, эпилог еще впереди. История Украины пишется далее.

Этот беглый взгляд на последние события в контексте роли «поводырей» не претендует, естественно, даже на гипотетические прогнозы. Но ясно одно: пора прекратить досужую болтовню на тему «Кто виноват». И всерьез подумать, что делать. При всем уважении к таким политическим фигурам, как Мороз, Литвин, Тимошенко, Янукович, Ехануров, Кинах, Стретович и другие, первая скрипка в обозримом будущем будет принадлежать Ющенко.

Впрочем, пути Господни неисповедимы… Надежды на формирование гражданского общества все еще остаются иллюзорными. Если у предержащих власть не достанет политической воли и мудрости, если во главу угла не будет поставлена триада: мораль — правда — справедливость, весьма реальна угроза, что нация вновь будет поставлена на грань выживания.

Кто же станет украинским Вашингтоном?

ОБ АВТОРЕ

ВРУБЛЕВСКИЙ Виталий Константинович. Известный публицист, доктор экономических наук, профессор. Лауреат Государственной премии, заслуженный деятель науки и техники Украины.

Помощник лидера республики В.В.Щербицкого (май 1972 — сентябрь 1989 г.). Член ЦК КП Украины (1976 — 1990гг.). Депутат Верховного Совета Украины (седьмого, восьмого, девятого созывов). Награжден орденами Октябрьской революции, Трудового Красного знамени, Дружбы народов, многими медалями.

Главный научный сотрудник Института социологии НАНУ, профессор Киевского национального экономического университета и Академии муниципального управления. Избран действительным членом Академии экономических наук Украины. Вице- президент Украинского общества «Интеллект нации». Член президиума Совета мира Украины.