Закон реформатора: не навреди

Известно, что НДС является довольно специфическим налогом. В перечне общегосударственных налогов, приведенном в Законе Украины «О системе налогообложения», ему предоставлена почетная первая позиция. Наверное, это не случайно. Есть все основания утверждать, что по сложности его нормативной базы, а также по степени негативного влияния на экономику ему нет равных. Недаром же о нем негативно отзывались и премьер-министр, и Президент Украины.

Разумеется, уже неоднократно предпринимались меры, чтобы как-то уменьшить негативные качества этого налога, но особых успехов достигнуто не было. В одной из предыдущих публикаций («День», № 154, 01.09.2004 г.) в связи с этим предлагалось заменить НДС налогом с оборота. Неизвестно, дошло ли это предложение до тех, кто может принимать соответствующие решения, однако довольно неожиданно сейчас стала звучать как будто близкая по содержанию идея. Предлагается уменьшить ставку НДС на определенную величину (в разных случаях на 2% и 5%) и одновременно с этим ввести налог с оборота со ставкой, равной снижению ставки НДС. Коль такая идея имеет место, необходимо проанализировать, каковы могут быть последствия от ее реализации.

В упомянутой выше публикации на основании методологического подхода лауреата Нобелевской премии по экономике В. Леонтьева на условном примере было рассмотрено влияние НДС на объемные стоимостные показатели деятельности технологически взаимосвязанных предприятий в условиях действующего законодательства. Теперь для оценки экономических последствий предлагаемого новшества можно использовать данные этого примера (таблица 1) и выполнить пересчет показателей по новым правилам, а затем сравнить полученные значения с исходными показателями.

Результаты проведенного пересчета представлены в таблице 2. При его выполнении соблюдались следующие правила. Ставка НДС была принята в размере 15%, а ставка налога с оборота — 5%. Издержки предприятия 1 без косвенных налогов, а также чистый продукт по всем трем предприятиям были использованы в расчетах в том объеме, в котором они показаны в таблице 1. Для определения величины НДС и налога с оборота применялась единая база налогообложения. При этом налог с оборота у покупателя отражен в составе издержек, а у продавца, как прибавка к цене, — в составе чистого продукта.

Сопоставляя показатели таблицы 2 с аналогичными показателями таблицы 1, можно отметить ряд интересных изменений, которые произошли за счет введения новых правил. Доля НДС в составе расходов последнего покупателя снизилась с 2,4 ед. до 1,893 ед. или на 21,12%. Однако если рассматривать влияние косвенных налогов в целом (суммируя налог с оборота и НДС), то их величина увеличилась с 2,4 ед. до 0,631+1,893= 2,524 ед. Иными словами, в рассматриваемом случае с введением налога с оборота доля косвенных налогов в составе расходов последнего покупателя возросла на 5,17%. Если же проследить динамику этого показателя по каждому из технологически взаимосвязанных предприятий, то она имеет устойчивую тенденцию к увеличению от 0% для предприятия 1 до 3,64% — для предприятия 3. Следовательно, чем больше звеньев «продавец — покупатель» образуют технологически зависимые предприятия, тем при прочих равных условиях у каждого последующего предприятия сильнее возрастает налоговая нагрузка. Присущий налогу с оборота накопительный эффект с лихвой перекрывает положительные для субъектов хозяйственной деятельности последствия от снижения ставки НДС.

На основании проведенного анализа можно сделать заключение о том, что возможны следующие варианты введения в правовое поле Украины налога с оборота.

Первый вариант — это применение рассмотренного комбинированного подхода (НДС сохраняется, но его ставка уменьшается, и при этом вводится налог с оборота со ставкой, равной величине снижения ставки НДС). Такой подход ведет к усилению налоговой нагрузки, как на субъектов хозяйственной деятельности, так и на конечных потребителей. В этом случае к одному проблемному налогу добавляется еще один, не менее негативно влияющий на ход экономических процессов.

Второй вариант также относится к комбинированному подходу, но с дополнительным условием, чтобы ставка НДС была уменьшена на величину большую, чем ставка вводимого налога с оборота. Если обратиться к рассмотренному выше примеру, то по приведенным в нем данным, чтобы при введении налога с оборота не произошло увеличения налоговой нагрузки, ставку НДС необходимо установить на уровне не выше 14,02%. Причем, по мере увеличения количества технологически взаимосвязанных предприятий (то есть ступеней обработки) эта ставка должна существенно снижаться ввиду действия накопительного эффекта налога с оборота. В таком случае в связи с высокими затратами на администрирование НДС его взимание теряет смысл, а используемый при этом налог с оборота будет успешно выполнять роль «экономического тормоза». Последнее обусловлено тем, что специализация и кооперирование, необходимые для обеспечения глубокой переработки сырья, а также выпуска технически сложной, наукоемкой продукции, из- за этого налога станут малорентабельными или убыточными.

Третий вариант, рассмотренный в предыдущей публикации, состоит в том, что НДС должен быть отменен, а налог с оборота введен только для тех видов экономической деятельности, которые максимально приближены к «последнему покупателю». При этом указанные виды деятельности должны быть освобождены от налога на прибыль. Лишь в таком случае введение налога с оборота позволит прекратить безуспешные попытки устранения негативных качеств НДС и создаст благоприятные условия для развития процессов специализации и кооперирования, без чего надеяться на высокие показатели экономического роста бессмысленно.

Если исходить из здравого смысла, то представляется вполне очевидным, какой из рассмотренных вариантов введения налога с оборота является желанным с точки зрения создания условий для позитивных изменений в экономике. Однако что будет реально выбрано, предсказать трудно. Поживем, увидим.