Реальные проблемы и «желтая» аналитика
Как уже сообщала наша газета, в среду в Киеве прошел очередной пленум правления Национального союза журналистов Украины, посвященный «урокам президентских выборов для украинских журналистов и СМИ». Среди тем, которые затронул в своем вступительном слове глава НСЖУ Игорь Лубченко, была озвучена и проблема опасности заключения каких-либо соглашений о лояльности между новой властью и журналистами, и актуальные сегодня вопросы люстрации, создания общественного ТВ. Но, пожалуй, одной из самых важных из затронутых на пленуме тем стала система ценностей для украинских журналистов — тема, которая получила развитие лишь в некоторых выступлениях. Как отметила главный редактор «Дня» Лариса Ившина, президентские выборы стали только катализатором для тех болезней или тех хороших качеств, которые есть в журналистском организме. По ее словам, за годы борьбы с так называемым преступным режимом в украинской журналистике появилась «желтая» аналитика. Темы, которые она брала в качестве предмета для анализа, часто касались не магистральных проблем, волнующих общество, а личных взаимоотношений между политиками. И многочисленные поездки «Дня» по университетам Украины, общение с людьми в регионах, отметила Лариса Ившина, стали свидетельством того, что реальные люди и реальные проблемы у нас «не пробиваются» через центральные СМИ, через общенациональные телеканалы. По словам главного редактора «Дня», украинцы долгое время не видели себя, и после того, как вышли на Майдан, стали сами для себя большим открытием; однако, как только ушли с Майдана, они ушли и с экранов телевизоров. И наибольшая опасность в том, что в центральных СМИ «снова будут доминировать новые политики, новые составы кабинетов, новые составы администраций». И это первое, что нужно донести до телевизионных менеджеров и тележурналистов.
Об опасности подобного смещения акцентов сказал и глава парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко. По его словам, если сегодня снова главные редакторы районных и областных газет начнут печатать на первых страницах портреты новых губернаторов и их семейные фотоархивы, как это практиковалось раньше, «то такие газеты никому не нужны, их точно так же никто не будет читать». Что же касается общественного теле- и радиовещания, на которое сегодня возлагаются большие надежды, то не нужно считать, что с его появлением в Украине появится один честный телеканал и одна честная радиокомпания, которые будут культивировать культурные ценности и т.п., а все остальные теле- и радиокомпании будут работать по-прежнему; по мнению Николая Томенко, на общество должно работать все ТВ и отвечать перед законом должны все СМИ.
Были ли по-настоящему услышаны эти мысли, остается под вопросом: часть выступавших просто выясняли вслух, кто из журналистов вел себя хорошо, а кто не очень до и во время президентских выборов...
КОММЕНТАРИИ
Глеб ГОЛОВЧЕНКО , директор колледжа прессы и телевидения (г. Николаев):
— С одной стороны, этот разговор действительно может положить начало изменениям в журналистской среде. Но с другой стороны, есть проблема, которая не была озвучена на пленуме правления НСЖУ. В обществе произошла буржуазная революция. А это предполагает четкое понимание того, что СМИ перестанут быть идеологическим фронтом, а станут настоящим местом для сражения издателей за читателя. И на пленуме не прозвучало самое важное слово — «читатель» («зритель», «слушатель»). Для начала мы должны извиниться перед ним за ту журналистику, которая существовала в Украине до оранжевой революции. А потом дать возможность молодым (не по возрасту, а по социальной активности) выстраивать новую модель профессиональной информационной отрасли. Нельзя ожидать, что те люди, которые привыкли лгать десятилетиями, с завтрашнего дня начнут работать по-новому. И не стоит надеяться, что какой-то один пленум может решить эту проблему. Но на этом пленуме обозначена важная задача — нужна общественная дискуссия о новых стандартах работы украинских СМИ.
Александр БРИЖ , главный редактор газеты «Донбасс»:
— Журналисты, по крайней мере, уже осознают, как они работали до оранжевой революции, и понимают, что «так дальше жить нельзя». И поскольку новый Президент задекларировал свободу СМИ, то теперь пришло время и нам общепринятые в мире принципы работы масс-медиа представить в виде программы и отстоять перед новой властью. Журналисты уже поняли — им «уживаться» с властью нельзя. И в этом ценность начатой дискуссии об уроках президентских выборов.
Сергей ГУЗЬ , председатель Независимого медиапрофсоюза Украины:
— Это была одна из первых попыток проанализировать произошедшее с масс-медиа во время оранжевой революции. Но, к сожалению, ситуация все еще остается очень заполитизированной. И на пленуме много говорили о том, кто больше служил уже новой власти, а кто — меньше. Как по мне, это плохо. Служить какой-либо власти не является задачей журналиста, он должен подавать новости. И я думаю, что сегодняшняя встреча все-таки осветила, что нам нужно по-другому ставить вопросы. Нам нужно анализировать, какие проблемы мы имеем сейчас и как их решать так, чтобы журналист мог при любой власти, даже самой демократической, оставаться независимым от нее. Этого пока что нет. Сейчас из прямой зависимости от одной власти мы попали в другую ловушку — моральную зависимость от новой власти. То есть сейчас нелояльность к этой новой власти воспринимается как что-то не очень хорошее. И журналисты претерпевают моральное и психологическое давление в том случае, если они не заявляют о ее поддержке, говорят о каких-то своих отдельных взглядах и тому подобное. И если канал не перекрасился в оранжевый цвет, он вроде бы является плохим. Я считаю, что это очень опасно. Нам нужно ставить вопрос о том, почему в свое время мы попали в зависимость от старой власти, и теперь так быстро — в моральную зависимость от новой власти; и что делать для того, чтобы журналисты зависели только от своей среды, от профессиональной корпоративной этики.
