Интерпретация фактов по Бушу

Во время американских выборов в прошлом месяце мы видели, как две стороны бросались фактами, цифрами, интерпретациями и противоположными толкованиями в несчастный электорат. Это старый фокус: бросьте побольше грязи, и хотя бы часть ее прилипнет. Посильнее смутите избирателей и, в конечном счете, большинство из них, вероятнее всего, отдадут предпочтение знакомой лошади.

Большинство неконтролируемых правым крылом СМИ пытались играть роль честного посредника, одинаково взвешивая каждую интерпретацию. Если бы одна сторона сказала, что небо синее, а другая, что оно оранжевое, то журналисты бы упорно потрудились ради достижения равновесия, чтобы найти какого-нибудь академика или даже дальтоника, который бы хотел заявить, что небо действительно оранжевое.

Действительно ли это всего лишь вопрос взглядов? Действительно ли все эти интерпретации одинаково правомерны?

Я могу ответить на этот вопрос только в пределах своей компетенции — в области экономики. После выборов сами дебаты могут научить нас многим вопросам, которые имеют отношение к экономике, экономической политики и подаче информации СМИ.

Президент Буш упомянул об огромном видимом росте занятости за прошедшие 13 месяцев, утверждая, что американский рынок труда миновал стадию кризиса. Так ли это?

Заявленное увеличение рабочих мест едва поспевало за ростом рабочей силы. Несмотря на то, что рост занятости в октябре наконец-то стал стабильным, в сентябре было создано только 96000 новых рабочих мест, что на 50000 меньше, чем было необходимо. Но на этой стадии экономического цикла обычно США быстрыми темпами создают рабочие места, чтобы восполнить потери рабочих мест на более ранних этапах цикла — как это было сделано в 1993—1995 годах. Фактически, это худшее восстановление рабочих мест после любого из девяти послевоенных кризисов в Америке.

Никакие политтехнологи не смогут изменить этот факт. Америка не миновала стадию кризиса. Напротив, большинство прогнозистов ожидают, что 2005 год будет слабее чем 2004, а рост будет недостаточным для устранения «дефицита рабочей силы» — разницы между количеством рабочих мест, востребованных в течение четырех прошлых лет для обеспечения занятости новых участников рынка труда, и фактическим числом созданных рабочих мест.

Но не стоит винить во всем Буша. Экономика была на спаде, когда он занял свой пост в 2001 году, а 11 сентября и Ирак усугубили ситуацию.

Действительно, когда Буш занял свой пост, в экономике был спад, но вместе с ним он унаследовал и огромный финансовый излишек, составляющий 2% от ВВП, который он в свою очередь превратил в зияющий дефицит равный 4,5% от ВВП. Обычно финансовый оборот от такого количества средств оказывает огромное стимулирующее воздействие. Экономика должна развиваться вполне достойно. Инфляция — а не рабочие места — должна быть главным беспокойством.

Это не произошло, потому что Буш поддержал снижение налогов, которое было направлено не на стимулирование экономики, а на благо богатым. Снижение налогов для лиц с низкими доходами или увеличение пособий по безработице обеспечили бы гораздо больше стимулов для потребления, так же, как временный кредит на налог на капиталовложение повысил бы объемы инвестиций гораздо в большей степени, чем это сделало снижение налогов на дивиденды. Фактически, неизменные производственные капиталовложения как доля ВВП сегодня приблизительно на 2% ниже, чем четыре года назад.

Действительно, террористические нападения на Америку и война в Ираке сильно ударили по экономике. Но еще до 11 сентября было очевидно, что лекарство Буша не помогает. В своем ежегодном экономическом докладе в феврале 2002, а затем снова в феврале 2003 и феврале 2004 года, Буш самоуверенно — и неправильно — предсказал, что снижение налогов создаст миллионы рабочих мест.

Наконец, война в Ираке и ее экономические последствия не сойдут Бушу с рук. Критики предупреждали, что война вызовет нестабильность в Ираке и на всем Ближнем Востоке и что она приведет к повышению цен на нефть. Буш проигнорировал эти предупреждения. Но критики оказались правы.

Сегодня экономическому восстановлению Америки угрожают два фактора. Во-первых, высокий хозяйственный долг означает то, что если процентные ставки повысятся, а при нормальном экономическом восстановлении они всегда повышаются, то хозяйства окажутся без единого цента. Кроме того, значительно могут упасть цены на недвижимое имущество, и тогда многие хозяйства могут обнаружить, что процентные ставки по кредитам превышают стоимость их жилья. Уровень банкротства в США уже на 33% выше, чем четыре года назад.

Но можно ли действительно винить Буша в слишком больших займах Америки? Можно и нужно. Неудача в создании эффективных финансовых стимулов возложила бремя на денежную политику. Процентные ставки вновь были понижены, что помогло экономике, но не стимулировало больших инвестиций. Денежное ослабление сработало только потому, что хозяйства взяли на себя больший долг, оставляя экономику более уязвимой к повышающимся процентным ставкам.

Вторая угроза восстановлению экономики — это высокие цены на нефть. Провалившаяся политика Буша на Ближнем Востоке — это только часть проблемы. Он мог и должен был настоять на решительных мерах по экономии энергии; если бы он сделал это четыре года назад, потребление Америки — и цены на нефть — были бы сегодня гораздо ниже.

Япония и другие развитые страны доказывают, что для высокого жизненного уровня требуется только сокращение энергии на каждый доллар ВВП. Вместо этого Буш настоял на субсидиях нефтяным компаниям с целью увеличения внутреннего производства. Эта политика «сначала выкачать все из Америки « сделает США более уязвимыми в будущем.

Из недавней предвыборной кампании в США мы знаем, что факты не всегда говорят за себя. И все же требуется не так уж и много, чтобы понять состояние американской экономики на данный момент, в каком направлении она идет и кто в этом виноват.

Но еще более важным, чем определение степени виновности, является исправление ошибок. К сожалению, президент Буш столь же неохотно признает ошибки своей экономической политики, как и свою неудачу в Ираке. Без понимания того, что вышло из строя в обоих случаях, будет трудно избежать повторения тех же самых ошибок.

Джозеф И. СТИГЛИЦ — лауреат Нобелевской премии в области экономики, профессор экономики в Колумбийском университете, бывший председатель Совета экономических консультантов при президенте Клинтоне, главный экономист и первый вице-президент Международного банка. Его новая книга — «Бурные девяностые: новая история самого благополучного десятилетия в мире».