Редкостный миг TV-свободы

В ночь выборов президента, раз в пять лет, украинское телевидение выглядело плюралистично. Гостями в студиях большинства отечественных телеканалов были и кандидаты в президенты, и руководители штабов основных кандидатов, и представители оппозиции, и политологи, и социологи, и наблюдатели. Причем не только гостями, но и оппонентами: довольно яркой в этом смысле получилась, например, телевизионная дуэль на «1+1» между Сергеем Тигипко и Петром Порошенко, на которой в роли небеспристрастного секунданта выступал Вячеслав Пиховшек. Как бы там ни было, ночь выборов показала, что жанр оперативной аналитики уже довольно хорошо освоен нашим ТВ. Почему же этого так боятся? А мы предлагаем вашему вниманию некоторые интересные высказывания, прозвучавшие в ходе «ночных дежурств» различных телеканалов.

Ирина ХАКАМАДА, председатель партии «Наш выбор» (Россия):

— Мы делаем большую ошибку, вмешиваясь в дела соседнего государства таким непосредственным образом, используя агитационный метод, привлекая не только агитацию внутри России, но и высылая своих кремлевских специалистов в области пиара в Киев. Я считаю, что неразумно и стратегически неправильно использовать подобные методы. Ведь для того, чтобы наладить нормальные отношения между Россией и Украиной, следует понимать, что в Украине оппозиция очень сильная, а мы заинтересованы в том, чтобы сотрудничать с победителем.

Александр ПАСХАВЕР, президент Центра экономического развития:

— Когда мы слышим доводы о том, что выгодно сотрудничать с Россией, то надо себе представлять, что есть чисто экономические проекты, а есть цивилизационный выбор.

Иван КУРАС, народный депутат Украины, фракция «Регионы Украины», академик:

— У власти не было необходимости фальсифицировать результаты выборов. Ситуация хотя и была напряженной, но в целом голосование проходило спокойно, результаты экзит-полов совпадают с прогнозами штаба Виктора Януковича.

Анатолий КИНАХ, кандидат в президенты Украины:

— Во-первых, надо отметить, что общество и наших сограждан поставили в сложное положение. По сути, вся кампания формировалась на том, что нам и обществу в целом навязывался сценарий из двух крайностей. С одной стороны — власть с, к сожалению, достаточно низким уровнем доверия, а с другой стороны — разномастная оппозиция, которая рвется к власти — к реваншу, к должности, к перераспределению экономического ресурса. Это, безусловно, не тот вариант, который консолидирует общество. Поэтому когда мы говорим о ходе избирательной кампании и конечном результате выборов, я считаю (и лично, и это мнение всей моей команды) очень важным не только добиться персонального максимально возможного политического диктата в выборах, опираясь на честную, прозрачную конкуренцию. Для нас очень важно, чтобы конечный итог выборов был консолидирующим, чтобы он объединял общество, государство, усиливал доверие общества к власти. Без этого динамичное развитие невозможно, особенно когда речь идет о консолидации воли, интеллекта, кадров, ресурсов для решения многих проблем. И второе, что не менее важно: безусловно нельзя допустить массовые фальсификации и нельзя допустить срыва выборов. Это уже не есть проблема отдельно взятого кандидата. Это — честь и авторитет страны. Это, опять же, доверие людей к государству и власти.

Сергей ТИГИПКО, руководитель центрального избирательного штаба Виктора Януковича:

— Вы знаете, постоянно говорят: власть плохая, плохая, плохая... Давайте зададимся вопросом: а что изменит эту власть? Что разработает такие механизмы, которые позволят власть сделать более прозрачной, более ответственной, более подотчетной людям? Я считаю, только одно — политическая реформа. Мы должны запустить политическую конкуренцию. И мне странно слушать людей, которые постоянно говорят о власти и которые не хотят голосовать за политическую реформу. Это значит, что они хотят получить такую же власть для своего президента...

Евгений МАРЧУК, экс-министр обороны Украины, экс секретарь Советанациональной безопасности и обороны Украины:

— Эти выборы, откровенно говоря, мне не очень нравятся. Они перенапрягли общество, которое и без того было непростым. Власть, безусловно, как бы там ни было, всегда несет большую ответственность за подготовку к выборам и за их технологию. Однако, стоит отметить, что импульсы по перенапряжению ситуации вокруг выборов наблюдались с обеих сторон. Большая их часть (особенно та, что касается запугивания граждан), шла со стороны власти. Одним из наибольших изъянов в проведении предвыборной кампании можно назвать невнимание претендентов к гуманитарным проблемам страны.

...А в целом, за последние пять лет развитие общества немного опередило развитие политической властной верхушки. Общество поставило для себя довольно высокую планку. Это стало особенно видно тогда, когда граждане, которые не нашли себя в списках избирателей, начали добиваться права отдать собственный голос в пользу того или иного кандидата. Сейчас, в отличие от прошлых выборов, люди изъявляют желание проявлять свою позицию.

...Считаю, если второй тур выборов состоится, то обеим сторонам, а в первую очередь, власти, необходимо будет серьезно проанализировать все свои шаги. Ведь механизмы обеспечения выборов находятся именно в руках властных структур. Оппозиции также стоит пересмотреть свои действия, особенно те, что касаются управления поведением своих сторонников.

Константин БОНДАРЕНКО, директор Института национальной стратегии в Украине:

— Избирательная кампания превратилась в войну рейтингов, войну социологий. Это привело к дискредитации в некоторой степени социологии как науки, а также к тому, что ныне социологию используют преимущественно в технологических и манипулятивных целях.

Сергей ВАСИЛЬЕВ, руководитель Главного управления информационной политики Администрации Президента Украины:

— Думаю, что все СМИ воссоздавали ту ситуацию, которая сложилась накануне голосования, адекватно своим политическим предпочтениям. Таким образом, отдавать свое предпочтение или обвинять кого-то в том, что какое- то СМИ было менее объективным, а какое-то — наоборот, не анализируя природу отношений, которые имеют СМИ со своими владельцами, было бы некорректно. Но уверен, что оппозиционные СМИ часто превращались в средства массовой дезинформации, тем самым содействуя дестабилизации общественного порядка.

Дмитрий ТАБАЧНИК, вице-премьер по гуманитарным вопросам:

— Вы знаете, я участвовал в президентских выборах, проходивших в Украине в 1991, 1994, 1999 гг. Меняются только фигуранты. Опасения, страхи и риторика почти не меняются. И в 1994 м, и в 1999-м разговоров отом, что готовятся массированные фальсификации, было более чем достаточно. В 1994-м я сам руководил избирательной кампанией от оппозиционного кандидата и могу сказать: для того, чтобы выполнить тактические и стратегические задачи избирательной кампании, мы также все время мобилизировали, подталкивали свой электорат к активной явке разговорами о том, что власть, возможно, прибегнет к массированным фальсификациям. То есть, по моему мнению, это проверенное тактическое оружие всех оппозиционных политиков. Оно используется не только в Украине, оно является нормальным признаком демократичности страны. И уже то, что сегодня в прямом эфире на одном из наибольших телеканалов нашего государства оппозиционные политики говорили о давлении, о возможности... и о другом, говорит о том, что мы от 1994 до 2004 года прошли огромный путь. В 1994-м году, скажем, кроме маленького канала «Гравис», тогдашний оппозиционный кандидат Леонид Кучма нигде никогда ни на одном общенациональном канале не мог выступить. Меня, как руководителя избирательной кампании, допускали разве что до уровня районных и городских газет. О том, чтобы оппозиционная сила в тот момент имела в свои руках несколько наиболее тиражных газет, как сегодня имеет оппозиция, мы даже и мечтать не могли...

Я хотел бы обратить внимание на другой факт... Тогда (в 1994-м году. — Ред. ) также казалось извне, что Украина разделилась на две части — на Восточную, Южную и на Центральную и Западную. И голосование также по этим регионам показывало симпатии Западной Украины к Леониду Кравчуку, Южной и Восточной к Леониду Кучме. Но потом, когда завершились выборы, я думаю, что государству и обществу удалось преодолеть этот раздел. Я хотел бы сказать о том, что явка сегодня довольно высока. Напоминаю, что тогда было 69% избирателей в первом туре, и почти 72% — во втором туре. И именно потому, что была поляризация между двумя кандидатами. Поэтому она даст только одно — никаких опасных беспорядков, надеюсь, не будет. Они абсолютно ни к чему, и нет для них оснований, все голосуют нормально. Но это может дать более высокую явку во втором туре, потому что также есть два полярных кандидата. К чему приведет более высокая явка во втором туре? Она состоится, как и тогда, за счет восточных и южных областей, поэтому это дает определенные — на второй тур — преимущества Виктору Януковичу.