В защиту «потребителя»

Практически все эксперты в сфере политического анализа единодушны в оценках относительно низкого интеллектуального уровня президентской избирательной кампании. Нынешние выборы не стали конкуренцией программ и концепций, ориентированных на поиск путей развития общества. Напротив, большинство соискателей президентской должности стремятся заручиться поддержкой избирателей за счет эскалации эффектных обещаний и игры на предрассудках массового сознания.

В этом плане резонансное заявление кандидата в президенты В.Януковича о необходимости введения двойного гражданства, придании русскому языку статуса второго государственного и отказе от вступления в НАТО, сделанное 27 сентября на встрече с редакторами российских СМИ, полностью соответствует духу нынешней кампании.

Этим «тройным ударом», как успели окрестить заявление журналисты, В.Янукович реанимировал, казалось бы, оставленные навсегда в 1994 году сюжеты.

Казалось бы, правительство должно обладать достаточной информацией относительно проблем, являющихся куда более важными для общества, нежели двойное гражданство и проблема русского языка, как-то: наркомания, безработица, преступность, коррупция, бедность, плачевное состояние украинской науки и т.д.

Обнародованные инициативы вызывают разочарование потому, что подводят своеобразную черту под попытками власти на протяжении десяти лет гармонизировать социокультурный разлом между Востоком и Западом Украины. Теперь оказывается, что все многочисленные указы, программы, научные конференции, имевшие своей целью формирование гармоничной региональной государственной политики, не имеют никакого смысла...

Но, повторимся, право каждого кандидата предлагать обществу то, что он считает важным и актуальным. Равно как и право общества оценивать эти инициативы.

Тем не менее общая картина такова, что на сегодня от кандидатов на должность президента население не слышит обсуждения масштабных идей и программ, которые могли бы обеспечить социальный, управленческий или технологический прорыв украинского общества.

Многочисленные факты из практики нынешней кампании показывают, что из возможных альтернатив ее проведения была вольно или невольно выбрана самая простая — использование имеющихся социально-культурных конфликтов.

Сегодня кажется безнадежным делом рассуждать о том, чем могла бы войти в политическую историю эта кампания. Похоже, она уже вошла как иллюстрация слабости политической элиты, неспособности подняться до задач государственного уровня.

Думается, именно сейчас, когда внимание к рейтингам затмевает для многих политиков способность принимать решения, многим представителям политической элиты было бы полезным подняться над предвыборной суетой. Кажется, что за ажиотажным вниманием к рейтингам мы рискуем утратить ориентиры и забыть, во имя чего вообще проходят президентские избирательные кампании.

А проходят они (приходится говорить тривиальные вещи) с целью осмысления пройденного обществом исторического пути и определения векторов дальнейшего развития. В ожесточенной атмосфере нынешней кампании ощущается невостребованность обсуждения именно такого рода проблем.

Украинской политике необходимы новые смыслы и ценности, без которых наша элита рискует оказаться на задворках европейской истории в ХХI веке. Эти смыслы и ценности должны быть апробированы именно в избирательных кампаниях, другого способа их легитимации просто не существует.

Сейчас, когда политическое сознание поражено вирусом «рейтингомании», нижеприведенные рассуждения могут показаться, на первый взгляд, несвоевременными. Но рискнем предположить, что, образно говоря, завтра, когда будут оглашены результаты выборов, перед политической элитой встанет вопрос: за счет каких идей и концепций обеспечить динамику общественного развития?

Но таких идей в распоряжении властной элиты попросту может не оказаться — по той простой причине, что вся энергия участников президентской кампании была затрачена на выяснение второстепенных вопросов.

Какова же нынешняя повестка дня общества? Что могло бы стать, но пока не стало предметом критического внимания политиков, экспертов, журналистов?

В обобщенном виде этот запрос можно сформулировать как необходимость нового качества украинского общества. Очевидно, что эту задачу невозможно реализовать без кардинального изменения существующего механизма формирования и реализации государственной политики.

Конституционная реформа могла бы создать надлежащие политико-правовые условия для достижения этой цели. Но на сегодняшний день, кажется, эта реформа себя исчерпала и дискредитировала из-за конфликта личных и групповых интересов участников политического процесса.

Тем не менее сама проблема остается. Суть этой проблемы — найти инструментарий, который обеспечил бы динамичное развитие общества.

Рискнем предположить, что полноценным «заменителем» конституционной реформы может стать проект «нового государственного управления».

Чем должна быть интересна для политиков идея «нового государственного управления»? Во-первых, она не подразумевает кардинальных политико-правовых изменений в существующей системе власти, т.е. глобальный переход от президентской к парламентской модели не нужен. Во-вторых, эта доктрина нацелена на решение прагматических вопросов, связанных с функционированием системы государственного управления. Таким образом, исключаются различного рода политологические фантазии на тему «что предпочтительнее: «сильный президент» или «сильный парламент». В-третьих, подобного рода реформаторские проекты всегда прагматичны и подразумевают наличие четких критериев эффективности их реализации. Например, таким критерием может быть снижение финансовых затрат на содержание государственного аппарата.

Под понятием «новое государственное управление» экспертами Мирового банка предлагается понимать определенную культуру управления, для которой характерны главенствующая роль гражданина (или потребителя государственных услуг), подотчетность государственных структур обществу, политическая нейтральность государственной службы, децентрализованное управление.

В отличие от концепций либерального толка, сторонники идеи «нового государственного управления» не преследуют цели ограничить влияние государства на экономические процессы. Для них центральной проблемой является повышение эффективности государственного управления.

Понятие «новое государственное управление» во многом условно и служит для обозначения реформаторских усилий по усовершенствованию системы управления в США, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии в период 80—90-х годов. Хотя в других странах этот термин и не используется широко, тем не менее, каждая из развитых стран Запада в этот период проделала опыт кардинальной реформы системы управления.

Думается, как раз прагматика концепции «нового государственного управления», нацеленная на институциональные изменения и базирующаяся на количественных показателях как критериях успеха реформ, может заменить для украинских политиков во многом иррациональные установки политической реформы.

В чем же заключаются стратегические направления «нового государственного управления»?

В каждой стране, в зависимости от исторических и правовых особенностей, был принят индивидуальный проект реформирования. Однако, по мнению западных экспертов, обобщение этого опыта позволяет определить, по крайней мере, четыре цели, которые были актуальны для правительств всех стран, предпринявших реформы управления.

Во-первых, это задача уменьшения расходов на содержание государства, формирование привлекательной среды для инвестиций и конкурентной способности экономики.

Во-вторых, выработка четких параметров эффективности государства, укрепление системы управления и ее способности адаптироваться к новым условиям общественного прогресса.

В-третьих, это задача усиления государства как работодателя, повышение качества предоставляемых государством услуг, укрепление доверия к государственной политике со стороны населения.

В-четвертых, для всех западных реформаторов были актуальны задачи освобождения государства от влияния политики и бизнеса, обеспечение прозрачности и ясности бюджетной политики государства, обеспечение институциональной достаточности государственных органов в плане формирования и реализации государственной политики.

Думается, все перечисленные цели более чем актуальны и для современной Украины. Если это так, то достичь их можно за счет позитивных изменений в налоговой и бюджетной сферах, реформы государственной службы и повышения качества управленческих технологий.

Мировой опыт показывает, что в реформе системы управления отсутствуют единые правила. Каждое государство, в зависимости от исторической ситуации и существующих политических и конституционных ограничений, принимает индивидуальную реформистскую стратегию. Это может быть как кардинальная смена системы управления, так и локальные изменения.

Общим, пожалуй, является консолидированная воля политической элиты и осознание необходимости перемен.

Перечислим те проблемы, на решение которых могут быть направлены усилия украинских реформаторов:

— инвентаризация государственных программ. Сколько их у нас, оправданны ли они, обеспечены ли они надлежащими ресурсами, какова их приоритетность;

— непредвзятый анализ институциональной достаточности органов государственной власти. Для этого необходимо выяснить, насколько оптимальным является нынешнее число министерств, государственных комитетов, департаментов, органов власти со специальным статусом. Каковы их функции, не дублируют ли они друг друга в работе;

— какими должны быть институциональные условия, обеспечивающие политическую нейтральность государственного аппарата? Давно назрела проблема разведения политических и административных функций в государственном управлении. Это возможно посредством введения политических должностей (прежде всего, это министры и губернаторы) в системе управления, а также их отделения по статусу от кадровых государственных служащих. В этом плане целесообразно переосмыслить опыт функционирования института государственных секретарей;

— путем принятия действенных правовых норм, препятствующих недобросовестному лоббизму, необходимо обеспечить независимость государственных органов власти от бизнесовых интересов;

— необходимо по-новому выстроить баланс между центральными и региональными органами власти, а также между местной исполнительной властью и органами местного самоуправления. Решение этой задачи тем более актуально, что уже следующие выборы в Верховную Раду и местные советы будут проходить на основе пропорциональной выборной модели. Следовательно, партии, победившие на выборах, должны иметь механизм влияния на политику исполнительной власти;

— следующая проблема состоит в необходимости пересмотра численности и качественного состава чиновников, повышения их профессионализма и материального обеспечения. Первостепенной задачей должно стать повышение престижа государственной службы. Реальная информационная открытость центральных и местных органов власти должна стать условием повышения доверия к ним населения;

— предметом особого внимания реформаторов должно стать введение объективных критериев эффективности деятельности органов власти. Эти критерии должны основываться на четкой связи между потребляемыми органами власти ресурсами (материальными, финансовыми и др.) и результатами их работы;

— наконец, необходимы кардинальные изменения в существующем механизме стратегического планирования политики. На сегодняшний день фактически это планирование осуществляется бессистемно в условиях отсутствия единой методологии;

Вот приблизительный и далеко не полный список проблем, достойный внимания реформатов. Как видно, все перечисленные проблемы максимально прагматичны и конкретны. И для их решения необязательно вносить изменения в Конституцию;

Общественная поддержка консолидированным реформаторским усилиям по реализации доктрины «нового государственного управления» гарантирована, ибо общественное мнение убеждено в том, что нынешняя система управления коррумпирована и неэффективна. Думается, в деле реализации этой доктрины веское слово может сказать и экспертное сообщество.