Нужен ли памятник князю Святославу?

Хочу обратить внимание на ситуацию, складывающуюся после подписания распоряжения Президента Украины «О сооружении памятника князю Святославу Игоревичу». Думаю, что те, кто готовил этот документ, не учли политических последствий его реализации. Ведь Святослав — сын княгини-христианки Ольги, был известным гонителем ее единомышленников и последователей. Достаточно обратиться к книге известного исследователя М. Брайчевского «Утверждение христианства на Руси» («Наукова думка», 1989), чтобы узнать об антихристианском терроре Святослава из-за «стремления переложить на христиан вину за собственные политические и военные неудачи» (с. 120). Автор указывает, что «одним из конкретных проявлений репрессий, осуществляемых Святославом, является уничтожение церквей. В. Татищев называет среди разрушенных сооружений Софийскую церковь, основанную Ольгой. Такая же судьба постигла и Николаевскую церковь на Аскольдовой могиле» (с. 121). Поэтому какая польза будет от сооружения в христианском городе памятника гонителю христиан и разрушителю церквей?

Важнейшим достижением князя кое-кто считает уничтожение Святославом в 964 — 965 гг. Хазарского каганата. Однако выдающийся украинский историк, академик М. Грушевский правильно считал, что Хазарское государство служило защитным заслоном для славян от нападений кочевников и могущественных арабских армий (Грушевский М. Історія України-Руси. Т.1, К., 1991, с. 230). Украинская исследовательница Н. Полонская-Василенко писала: «Уничтожение Хазарского каганата принесло Руси только вред, потому что она сама была не в состоянии бороться против кочевников, которые в течение четырех веков господствовали в степях» (Полонська- Василенко Н. Історія України. Т. 1,К., 1992, с. 106 — 107). Такое же мнение высказывал киевский исследователь М. Брайчевский, который писал: «С Хазарией, которая в IX в. начала приходит в упадок, Аскольд поддерживал мирные отношения. Не составляя серьезной угрозы для молодого Киевского государства, каганат, однако, являлся довольно прочным заслоном против кочевых племен Востока» (с. 47). Такого же мнения придерживается и директор Института археологии НАН Украины академик П. Толочко. За надежным прикрытием, каковым фактически служил для Киевской Руси каганат, славяне Поднепровья могли более-менее спокойно заниматься земледелием и торговлей. Но уничтожение каганата освободило путь кочевникам (половцам, печенегам и другим), которые в течение веков делали многочисленные нападения на Русь. Эти нападения в такой степени ослабили древнерусское государство, что его довольно легко завоевали татаро-монголы. Некоторые историки считают, что если бы не это завоевание, то сейчас бы в Москве разговаривали на украинском языке.

Поэтому стоит ли ставить еще один памятник гонителю христианства? Хотелось бы прочитать мысли специалистов по этому поводу.

ОТ РЕДАКЦИИ: Учитывая, что как в научной среде, так и в обществе существуют различные оценки исторической роли князя Святослава в становлении Киевской Руси (достаточно вспомнить хотя бы известный роман С. Скляренко «Святослав»), мы приглашаем экспертов, в первую очередь историков, и наших читателей высказать свое мнение по поднятому в письме вопросу.