«Аморальное большинство»: не все так однозначно

Среди данных исследований, проведенных за двенадцать лет Киевским международным институтом социологии (КМИС), я нашел такие, которые, на мой взгляд, могут заинтересовать участников дискуссии, начатой газетой «День» 7 февраля публикацией интервью с известным украинским социологом Евгением Головахой. В этой публикации, среди прочего, приводились данные о том, что за 20 лет (с 1982 по 2002 год) в Украине значительно — с 83 до 36 процентов — уменьшилась доля взрослого населения, считающего, что большинство окружающих их людей чуткие, всегда готовы прийти на помощь. И наоборот, доля населения Украины, считающего, что такие люди составляют меньшинство или их очень мало среди окружающих, значительно возросла, соответственно — с 17 до 64 процентов. Этот факт был одним из тех, из которых Евгений Головаха сделал логичный вывод о формировании в Украине феномена «аморального большинства».

Вопрос, из ответов на который были получены приведенные выше данные, впервые был задан в 1982 году социологами ИСИ АН СССР в анкете всесоюзного опроса и в 2002 году — для получения сравнительных данных — он был повторен без изменений. Этот вопрос формулировался таким образом: «Как вы считаете, многие ли люди, которых вы постоянно встречаете в своей жизни, чуткие, готовы прийти на помощь?» И предлагалось четыре варианта ответов: «Почти все»; «Большинство»; «Меньшинство»; «Очень мало». Такой вопрос фактически предусматривает оценивание отмеченных качеств окружающих не только исходя из собственного опыта получения помощи от других людей как проявления чуткости, но и оценку того, что окружающие проявляли такую чуткость друг к другу. А последнее так или иначе формируется под влиянием рассказов других людей, которые могут чаще поделиться своими переживаниями по поводу нехороших поступков окружающих, чем приятным опытом получения помощи от ближнего. Возможно и противоположное соотношение. В любом случае, та оценка готовности окружающих прийти на помощь, которую люди дают, не обязательно исходя из собственного опыта ее получения, является, на мой взгляд, менее надежной, чем оценка, основанная именно на собственном опыте.

Поэтому когда в опросе, проводившемся КМИС зимой 1992—1993 годов, у меня впервые появилась возможность получить подобные данные, соответствующий вопрос я сформулировал таким образом, чтобы ответы на него основывались на собственном опыте респондента: «Когда вы попадали в затруднительное положение и кто-то мог вам помочь — как часто вам при этом помогали?» При этом предлагалось следующие пять вариантов ответов: «Всегда»; «Часто»; «Время от времени», «Редко»; «Никогда». В том опросе (по выборке, репрезентативной для взрослого населения Украины в возрасте от 18 лет) было получены ответы 2340 респондентов. Случай задать еще раз тот же вопрос представился и через 10 лет — в ноябре 2002 года, когда по аналогичной выборке были получены ответы 2022 респондентов. Ответы в этих опросах в процентах распределились следующим образом:

КОГДА ВЫ ПОПАДАЛИ В ЗАТРУДНИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И КТО-ТО МОГ ВАМ ПОМОЧЬ — КАК ЧАСТО ВАМ ПРИ ЭТОМ ПОМОГАЛИ?

Анализ этих данных свидетельствует, что за последние 10 лет почти в полтора раза возросла доля людей, которые в затруднительном положении всегда получали помощь от окружающих. За это же время почти в 1,3 раза уменьшилась доля тех, кому в затруднительном положении окружающие часто оказывали помощь. В итоге, доля тех, кто часто или всегда получал помощь от людей, практически не изменилась (разница между этими долями — 39,4% в 1992 году и 36,6% в 2002 году — статистически незначительна). С другой стороны, доля тех, кто действительно встречался с аморальностью окружающих, то есть, кто редко или никогда не получал помощи в затруднительном положении, за последние 10 лет не возросла, а уменьшилась — с 32,4% до 28% (разница статистически значительна с вероятностью не меньше 0,99).

Таким образом, если учитывать оценки чуткости людей, основанные на собственном опыте отношений респондентов со своим окружением, то нет оснований утверждать, что после распада СССР в Украине происходил процесс деморализации человеческих отношений и что в этом отношении в нашем обществе сформировалось «аморальное большинство». Хотя в других аспектах, как показано в исследованиях доктора Головахи, явления деморализации наверняка имели место.