КОММЕНТАРИИ

С просьбой высказать свое мнение относительно упомянутых в статье проектов получения энергии и их научной обоснованности «День» обратился к ученым НАН Украины, уже не одно десятилетие работающим в области энергетики.

Виктор РЕЗЦОВ, доктор технических наук, член-корреспондент НАНУ:

— Во-первых, отмечу ряд необоснованных и, по моему мнению, неточных утверждений: например, цифра возрастания в 10 раз затрат энергии для увеличения урожайности зерновых культур ничем не обоснована, а микро-ГЭС занимаются не только в ХФТИ, а и в Институте проблем машиностроения НАНУ в содружестве с НПО «Турбоатом», и нельзя сказать, что они такие уж дешевые при применении на речках с малым напором. Что касается использования т. н. идеального газа при высоких давлениях, то, во-первых, следует учитывать, что при высоком давлении газ не является идеальным, а во-вторых, на создание высоких и сверхвысоких давлений тоже нужно затратить энергию, точно так же как и на создание соответствующего уникального оборудования. Будет ли суммарный баланс энергии при этом положительным — большой вопрос. Также экономически нецелесообразно использование кремния в качестве топлива — здесь баланс энергии будет отрицательным: чтобы выделить чистый кремний из окиси, необходимо затратить больше энергии, чем получается при взаимодействии кремния с другими веществами, для получения которых также необходимо затратить энергию. Аналогично — и при расщеплении воды на водород и кислород методом электролиза. В гелио- и теплоэнергетических установках такой процесс невозможен.

Проект использования смерча в энергетических целях содержит целый ряд принципиальных ошибок. Использование эффектов рассеяния и концентрации энергии с привлечением электронно-квантовой теории построено исключительно на неверной трактовке закона сохранения энергии. Принцип расщепления элементарных частиц под воздействием электрических полей пока никем не доказан, неизвестно также, о каком уровне полей идет речь. Неверным является и утверждение, касающееся биополя человека (поскольку функционирование биологических объектов не связано с расщеплением элементарных частиц).

И еще два принципиальных замечания: «было показано» — не значит, что «доказано», а наука и прогнозы футурологов, на которых ссылаются в материале, — вещи достаточно несовместимые. Энергетика — довольно серьезная область, в которой, помимо четкого и ясного представления о сути физики тех или иных процессов преобразования энергии, необходимо учитывать возможности технической реализации, экономику и экологию.

Евгений БАЗЕЕВ, кандидат технических наук:

— Что касается упомянутых в материале проектов и технологий получения энергии в будущем, то некоторые из них уже обсуждались в литературе и достаточно известны читателям (миниГЭС, газогидраты, спутник на геоцентрической орбите Земли). Большинство же других проектов представлено без всякой оценки степени обоснованности их возможной реализации. Преобладают гипотетические проекты энергоустановок с завышенными оценками ожидаемых показателей при их создании и использовании. Например, ожидается, что электростанции «на принципе смерча» можно было бы построить втрое быстрее (здесь и далее подчеркнуто мною. — Е.Б. ), чем традиционные, а «стоимость электроквантового смерчеподобного (!? — Е.Б. ) энергоблока обошлась бы в 50- 60 раз дешевле, чем создание четвертого энергоблока ЧАЭС». В другом случае признается, что придется израсходовать немалую энергию, но эти энергетические затраты будут с «лихвой возмещены» за счет соединения кремния с азотом. Вследствие краткости описания предложенных проектов невозможно представить технические основы и принципы действия большинства из них.

Вызывает недоумение поддержка идеи профессора Ощепкова получать энергию из рассеяной энергии в окружающей среде (предложение создать тепловой двигатель в обход следствия, вытекающего из второго закона термодинамики, давно развенчано научной общественностью).