Предвыборное «мыло»

Нынешняя телевизионная пора примечательна многообразием предвыборных телепроектов, о чем уже не раз писал «День». Большинство общенациональных и сетевых каналов («1+1», УТ-1 совместно с «Грависом», СТБ и ICTV) избрало такую форму как теледебаты — в различных вариациях. «Интер» ограничился «Системой координат» , в которой раз в неделю представителям наиболее «рейтинговых» партий приходится отвечать на конкретный вопрос. ICTV помимо дебатов в формате «3х3» , которые выходят в эфир раз в неделю и, соответственно, не могут охватить весь спектр политических сил, ежедневно делают еще программу «Народный экзамен» , где политики тянут «экзаменационный билет» с видеовопросами избирателей. «Это один из нескольких предвыборных проектов канала, — говорит генеральный директор ICTV и ведущий программы «Народный экзамен» Александр БОГУЦКИЙ . — Цель, которую мы поставили перед собой сразу — проэкзаменовать наших кандидатов в народные депутаты на предмет того, насколько они готовы к работе в Верховной Раде, что они могут сделать для своих избирателей. Если на теледебаты можно прийти с домашними заготовками и цитатами из предвыборных программ и потом сориентироваться на месте, то мы сразу предлагаем ответить на конкретный вопрос конкретного избирателя».

А вот «Новый канал» с самого начала не собирался проводить теледебаты. Но проект «под выборы» все же сделал — в рамках новостийной программы «Репортер». Об этом проекте рассказывает руководитель информационно-аналитической службы «Нового канала»

Игорь КУЛЯС:

— В своё время «Новый канал» вполне сознательно отказался от проведения предвыборных теледебатов. Помимо причин технического и технологического характера была и ещё одна, гораздо более веская. Мы пришли к общему мнению, что дебаты, как форма, более приемлемы тогда, когда избирателю важно не только сравнить программы кандидатов, но и увидеть воочию, какую (в том числе!) личность он выбирает. Например, на президентских выборах. На выборах же парламентских, особенно при нашей слабо структурированной партийной системе, это не совсем корректный способ информирования избирателей.

Ведь партия может иметь вполне харизматичного, красноречивого и фотогеничного лидера, но ничего не представлять собою, как организация и сила, призванная отражать настроения и надежды определённой части избирателей. В то же время вполне серьёзная и системная партия может именно такого лидера и не иметь. Примеров и первого, и второго в нашей политике — более чем достаточно. Вопрос в том, выигрывают ли общественные интересы в том случае, когда яркий лидер набирает дополнительные очки для своей партии-«пустышки», выигрывая словесную баталию в прямом эфире у неяркого лидера системной партии с серьёзной программой, реальной электоральной базой и структурой, способной в случае прихода к власти обеспечить эту власть компетентными кадрами для реализации партийной программы? Кстати, дебаты на ряде телеканалов (если даже отвлечься от применяемых элементов сознательного манипулирования общественным сознанием) достаточно ярко подтвердили высказанный выше взгляд на вещи.

Вместе с тем, пусть это не покажется пафосным, команда «Репортёра» стремится давать своему зрителю адекватную, насколько это возможно, картину реальности. Поэтому нам показалось явно недостаточным политические силы, идущие на выборы, представлять на суд зрителя только лишь в суете и «текучке» ежедневных репортажей «по поводу...». Тем более, что поводы в условиях «компроматной войны» распределены неравно: для одних — негативные, для других — позитивные. Нужно было всё-таки рассказать о «коллективных участниках» выборов более ёмко и подробно. Поэтому мы решили посвятить каждой силе по полноценному сюжету — своеобразной «визитной карточке». Разумеется, мы ограничили круг соискателей лишь теми, кто, на наш взгляд, имеет более или менее реальные шансы преодолеть 4% барьер и попасть в парламент. Главным ориентиром отбора служили результаты рейтинговых опросов авторитетных социологических организаций, в том числе подтверждённые исследованиями, заказанными нами самими. Также учитывались динамика этих показателей, эффективность избранных партиями/блоками предвыборных технологий и ряд других моментов. Группу лидеров составили 13 субъектов выборов. В сюжетах о них мы стараемся беспристрастно изложить историю партии/блока, её отличительные (от других) черты, напомнить о её «политических тяжеловесах». Вторая составляющая — это основная идея, цель, с которыми эта политическая сила (блок политических сил) идёт в парламент. Ну и, в-третьих, мы предоставляем лидерам этих политических сил возможность самостоятельно объяснить зрителям какие-то вещи, которые являются устойчивым негативом этих сил (если такой есть).

Мы стараемся выдержать равные условия для героев этого небольшого «сериала». Наверное, это не идеальный способ представления участников выборов, у него, конечно, есть свои недостатки. Однако, на данный момент, именно он оказался наиболее эффективным компромиссом между интересами нашего зрителя, интересами героев наших сюжетов, нашими внутриредакционными принципами и нашими сегодняшними возможностями.

От редакции. Напомним, что «День» в начале «теледебатного» марафона пригласил наших читателей принять участие в определении наиболее удачной формы предвыборного телеинформирования, а также — лучшего вопроса и лучшего ответа, прозвучавших в том или ином из предвыборных телепроектов (разумеется, если их формат подразумевает наличие вопросов и ответов). А для тех, кто следит за теледебатами, сообщаем, что, по информации пресс-служб каналов, в этих дискуссиях ожидается участие: 22 марта — КПУ, блока «Наша Украина» и «Команды озимого поколения» («3Х3», ICTV), 26 марта — блока «Новий світ» и Морской партии Украины («Саме ті. Дебати», «Гравис», УТ-1), 27 марта — Народной партии вкладчиков и социальной защиты и Партии реабилитации тяжелобольных («Саме ті. Дебати», «Гравис», УТ-1). Состав участников предстоящих «телебаталий» на других каналах пока не разглашается.