«Партия власти»: как не стать властью

Возникновение в главе списка блока «За единую Украину» фигуры Владимира Литвина вызвало значительный интерес в околополитических кругах. Действительно — вот ты какая, партия власти! Если раньше разговоры об админресурсе имели несколько абстрактное содержание, то сейчас он приобрел предметное звучание. Причем «предметом», по мнению многих, является не кто-нибудь, а Глава администрации Президента Украины.

Однако о неминуемом «триумфальном шествии» «За ЕдУ» говорить рановато. Более того, есть вероятность, что это назначение может достаточно серьезно подорвать позиции как блока, так и самого Владимира Михайловича как публичного политика. Причина тут состоит в том, что данное назначение может усугубить последствия ошибок, совершенных руководством блока ранее.

«КАК ХОРОШО,ЧТО ВСЕ МЫ ЗДЕСЬ…»

Действительно, это, конечно, хорошо, что лидеры четырех партий собрались вместе и быстро, исполнили предвыборный блок. Такое здравомыслие отнюдь не типично для отечественных политиков, и его проявление стоило бы приветствовать. Однако возникает вопрос, а, собственно, зачем все это? Какова цель объединения?

Двуединая цель объединения просматривается достаточно четко, хотя и не совсем понятно, существует ли она в виде конкретных планов руководства объединения или это цель «де- факто», руководством блока не осознанная.

Во-первых, вполне определенной целью является выстроиться перед Президентом и отрапортовать: вот какие мы хорошие, как нас много, и главное — мы все за Вас. Не совсем понятно, правда, какое именно благо рассчитывали получить заединщики, продемонстрировав на всю страну свое положительное отношение к Президенту. Само это действие хотя и не вредное, никак нельзя признать осмысленным. Фигура действующего Президента достаточно противоречива. Во всяком случае, врагов у него намного больше, чем искренних сторонников. То есть привлечение сторонников Президента в ряды избирателей блока с точки зрения избирательной выгоды — занятие весьма неоднозначное.

В смысле позиционирования блока в центристском спектре эта деятельность также не производит впечатления. Другие центристские блоки отнюдь не подчеркивают своей оппозиционности (некоторые даже почтальонами подрабатывают), поэтому презентация блока как пропрезидентского никак блок на общем фоне не выделяет. К тому же можно быть уверенным, что поддержка Леонидом Кучмой сегодня того или иного блока совершенно не гарантирует таковой завтра или отсутствия поддержки конкурентов сегодня же.

Кажется, что представление блока как пропрезидентского самоцелью быть не может, но это только кажется. Менталитет лидеров блока и условия создания партий предполагают жесткую привязку к власти и ее лидеру. Не отчитаться перед главой государства в своих действиях Пустовойтенко, Гладий, Тигипко и Азаров просто не могли. Это не недостаток и не достоинство, это — на уровне рефлексов.

Второй целью, безусловно, является получение админресурса. Следует понимать так, что в этом отношении планы полностью удались, свидетельством чего является передача в пользование блоку материального воплощения соответствующего священного артефакта — Владимира Литвина.

Правда, тут также заметны некоторые недоработки. Опыт Валерия Пустовойтенко, казалось бы, должен свидетельствовать, что заинтересованность на уровне министров и глав областных администраций не гарантирует успешного ведения избирательной кампании. Основное воздействие происходит на уровне рядовых чиновников, максимум — глав районных администраций. Заинтересованность, имеющаяся на областном уровне, на уровень реальных дел зачастую не передается. Кроме того, существует влияние других партий, необходимость «обслуживать» мажоритарщиков, различные технологии блокирования админресурса и т.п. Итогом, скорее всего, окажется локальный «перегрев» административных органов и их недостаточно эффективная работа на выборах. Появление в списке Владимира Литвина скорее окажет негативное воздействие на стратегию блока, поскольку может возникнуть мнение, что при наличии гарантированного админресурса заниматься организацией содержательной кампании не нужно.

СКРЕСТИТЬ УЖА С ЕЖОМ

С самого начала некоторые сомнения вызывал подбор участников блока. Автор уже затрагивал этот вопрос в предыдущих публикациях, однако есть смысл вернуться еще раз к вопросу совместимости имиджей партий в блоках. К сожалению, говорить об этом можно только в условиях, когда сами политики (или их советники) представляют себе ценность и содержание этого понятия. На примере блока «За ЕдУ» мы этого не наблюдаем.

В частности, один из лидеров блока — Владимир Семиноженко, представил партии в примерно следующем виде: АПУ — партия защиты крестьян; НДП — партия с определенным имиджем и электоратом (а другие этого не имеют?); Партия регионов — организация, защищающая интересы регионов (а другие не защищают?); «Трудовая Украина» — партия защиты трудящихся, украинские лейбористы (?!?). Но... предложенная кодификация имиджей, как минимум , но главное — даже при таком их представлении они напоминают ужа с ежом. Во всяком случае, сочетание лейбористов с аграрниками выглядит несколько искусственным. Кроме того, лейбористы обычно произрастают на ресурсах профсоюзов, а не владельцев предприятий.

Главное же противоречие заложено в названии Партии регионов. НДП и АПУ, по определению, партии общенациональные, выражающие интересы бюрократии киевской или желающей (и имеющей шансы) стать киевской. Некоторый днепропетровский привкус первой и львовский — второй особого значения не имеют. Партия регионов и «Трудовая Украина» четко ориентированы на отражение интересов соответственно Донецкой и Днепропетровской областей. Причем не столько бюрократии, сколько промышленников и предпринимателей. Каждая из этих партий имеет совершенно определенный электорат и совмещения электоратов не происходит. Почему, собственно, сторонники трудовиков из Днепропетровска должны голосовать за западенских колхозных баронов или киевских чиновников? Представляется, что электорат блока в этой ситуации должен оказаться существенно меньше суммы электоратов входящих в него партий.

Несовместимость партий проявляется не только в электоральных различиях, но и в противоречиях руководства. Достаточно вспомнить специфику крымской ситуации, где НДП и СДПУ(о) оказались в одной упряжке против трудовиков. Не хочу углубляться в анализ коммерческих и административных противоречий «олигархов» (соответствующей информации все равно нет), но прочность блока вызывает устойчивые сомнения. Конечно, Литвин их «построит» на выборах, но ликвидировать глубинные основы противоречий не по плечу даже ему.

ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ?

В этой «картинке» не хватает еще многого. Сам по себе административный, финансовый и организационный ресурсы, имеющиеся в блоке, достаточны, однако до сих пор не хватает некоторых моментов, которые блоку остро необходимы.

Во-первых, у блока нет никакой явной идеологии. Без четкой идеи административный и финансовый ресурсы окажутся беспредметными. Еще раз напомню, что массированное использование админресурса НДП, АПУ и «Громадой», независимо от того, насколько оно было эффективным в каждом случае, предполагало все же продвижение определенной содержательной идеи. «За ЕдУ» такой идеи пока видимо не имеет.

Название искомую идею в общем не отражает. Сейчас не 1994 год, и единству страны никто не угрожает. Если же имеет в виду абстрактное единство регионов во имя процветания, то тут и идея слишком неясная, и зримого противника нет. Заложенная в названии блока идея может символизировать то ли объединение всех против Крыма, то ли стремление всех граждан к сытости.

Сомнительным представляется и идея презентации «За ЕдУ» и как «партии реальных дел», что обычно для админресурсных кампаний. Такой имидж предполагает все же близость к реальной вертикали исполнительной власти, то есть тут был бы полезен премьер-министр. Однако Анатолий Кинах с ПППУ в блок пока не вступил. В общем, складывается парадоксальная ситуация: стратегия, выигрышная для практически каждого мажоритарщика из числа партий блока, для самого блока вряд ли окажется достаточно эффективной.

Во-вторых, блок не имеет названия. Названия, разумеется, не в плане «лейбы», которую мог бы зарегистрировать Центризбирком, а содержательного имени, которое отражало бы идею (как мы предположили — отсутствующую) и понравилось бы избирателям. Результат творчества руководства блока абсолютно никак не позиционирует блок и ничем не лучше совершенно безликой «Нашей Украины». Но ведь у «нудистов» есть Ющенко… Все еще.

Насколько можно судить, «политологи- практики» в этом направлении даже и не думали. Чем же еще можно объяснить то, что блоку дважды давали название журналисты? И каждый раз эти названия оказывались вполне издевательскими? Кажется совершенно естественная мысль — если создаешь блок или партию, позаботься о названии. Ничего подобного, блок долго время вообще не имел названия, ибо шифр ТУНДРА (если кто забыл) — просто аббревиатура на основе первых букв названий партий.

В-третьих, у блока только сейчас появилась общая реклама. Причем реклама довольно странного (хотя и благозвучного) вида, типа: «АПУ — за единую Украину». До сего дня партии блока тратят огромные средства на свою индивидуальную рекламу и, насколько можно понять, на индивидуальную стратегическую и технологическую поддержку. Какой в этом смысл? То ли лидеры сами не верят в перспективы блока, то ли намекают на будущую борьбу за власть в блоке. В общем, рекламная политика составляющих блока вызывает легкое недоумение. В особенности — на фоне декларируемого выдвижения единого списка под маркой, не совпадающей с названием каждой из партий блока.

ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА НИХ,ЧТО ЛИ?

В результате краткого анализа имеем типичную админресурсную стратегию. Ориентирована она не на реального конечного потребителя (т.е. — избирателя), а на Президента и административную вертикаль. Причем такая ситуация была обусловлена отнюдь задолго до появления в блоке Литвина, и именно изначальными намерениями лидеров блока.

Такой подход, естественно, не может обеспечить существенного успеха. Однако желающим его использовать придется примириться с мыслью, что желание угодить чиновникам в корне противоречит желанию получить голоса избирателей. Тут уж или то, или другое. Во всяком случае, известна масса админресурсных кампаний, с треском проигранных именно в силу нежелания обратить внимание на существование избирателей. Наоборот, грамотно спланированная содержательная кампания вполне способна преодолеть админресурс.

Естественно, массированная реклама и наличие у партий блока постоянного электората может и выровнять ситуацию, но не более того. Несовместимость имиджей партий- участников блока и отсутствие определенной объединяющей идеи делает реальный электорат блока более чем случайным, непредсказуемым. Скорее всего, по этой причине недостаточно эффективной окажется реклама блока. Хотя автор далек от мысли, что общая реклама не дается сейчас сознательно — в расчете на именно такой характер целевой аудитории. Во всяком случае, традиционный электорат НДП и АПУ (избиратели, голосующие за представителей власти) окажется размыт.

В целом можно прогнозировать, что результат блока может оказаться значительно хуже и потенциально возможного (если уж говорить о «партии власти»), и даже просто ожидаемого. Во всяком случае, о парламентском большинстве лидерам блока стоит забыть. В лучшем случае «За едУ» повторит судьбу российского ОВР, который также считался весьма перспективным. В худшем же случае — если «заединщики» и дальше будут игнорировать существование избирателей — партия может вообще не преодолеть 4-процентный барьер.