Виновники банкротства названы

Вчерашний промежуточный доклад председателя временной следственной комиссии по вопросам банкротства АКБ «Украина» Виктора Короля проходил в абсолютной парламентской тишине. Министр финансов Игорь Митюков, к примеру, слушал его, как показалось со стороны, даже с большей сосредоточенностью, чем резолюцию Александра Турчинова к только что представленному правительством проекту госбюджета.

Впрочем, такое внимание депутатов, министров и журналистов к отчету о проделанной «следователями-законодателями» работе вполне понятно. Не секрет, что В. Король неоднократно обещал назвать не только причины кризиса некогда одного из самых крупных украинских коммерческих банков, но и персонифицировать лиц, причастных к банкротству «Украины».

Напомним, что АКБ «Украина» возник на основе одного из самых крупных советских банков — «Агропромбанка». На момент регистрации в НБУ (28 сентября 1991 года) его уставной фонд составлял 13 тыс. грн. После проведенных до 1996 года шести эмиссий акций он увеличился до 70,3 млн. грн. В активах банка находились 27 дирекций и более 510 региональных отделений, непосредственно обслуживающих более 200 тыс. юридических и около 1,5 млн. физических лиц. Первоначально «Украина» создавалась как специализированная банковская организация по финансированию агропромышленного комплекса и уже через три-четыре года вошла в число восьми самых мощных банков нашей страны.

«Украина» всегда пользовалась вниманием депутатов, правительства и Нацбанка», — заявил В. Король. Однако, по его мнению, этот позитивный фактор «имел для банка и обратную сторону». Как удалось выяснить следователям- депутатам, «были случаи неоднократного вмешательства политиков и высокопоставленных особ в дела банка и попытки использовать мощнейшие финансовые ресурсы в своих корыстных целях». При этом «и в «Украине» были руководители, которые лоббировали такие интересы высокопоставленных членов правительства, политиков и представителей деловой элиты», — подчеркнул В. Король.

В. Король также сказал, что не далее как два дня назад на заседании депутатской следственной комиссии главы парламентских комитетов по правовой политике и бюджету предложили арбитражам рассматривать вопросы невозврата денег объективно. И, должно быть, для пущей «объективности» приостановить на время эти дела. Более того, как сказал «Дню» заместитель главы cледственной комиссии Виктор Суслов, «в ходе своей работы мы постоянно сталкивались с «нежеланием» НБУ, временной администрации «Украины» предоставить нам информацию о должниках банка».

Тем не менее к определенным выводам следаватели-депутаты все-таки пришли. В частности, с начала 1996 года до 1997 прибыли банка сократились на 300 млн. грн. И уже в 1999 году «Украина» работала убыточно (— 123,1 млн. грн.) По словам В. Короля, причины этого в далеко «несовершенной политике» руководства банка, которое зачастую выдавало заведомо безвозвратные кредиты. Как выяснилось, не последнюю «скрипку» в банкротстве банка сыграли Кабмины Павла Лазаренко, Валерия Пустовойтенко и Виктора Ющенко. За 1991—1999 гг. было принято около 30-и правительственных решений, под которые «Украина» выделила около 459 млн. грн. (кстати, только 25 млн. были признаны «гарантированными»).

Кроме этого, как утверждает В. Король, на сегодняшний день известно более 140 фирм, «за некоторыми из них стоят политики», напрямую причастные к банкротству «Украины». При этом на 20 этих организаций («Нафта-К», «Интерагро», «Технопарк» и др.) приходится более чем миллиардная задолженность. Следует отметить также, что пик, по сути, разворовывания «Украины» В. Король связывает с «протеже НБУ» Виктором Кравцом, а также «командой» Владимира Сацюка. Кстати, последний весьма удачно совмещал должность председателя совета банка с депутатским мандатом. По мнению главы депутатской следственной комиссии, это дает основания лишить его депутатской неприкосновенности.

Более того, по словам В. Короля, банкротство «Украины» происходило при полном «невнимании» со стороны НБУ и правительства. В частности, передавая заявление Владимира Стельмаха, что, мол, «Нацбанк не имеет полномочий вмешиваться в дела коммерческих банков», он подчеркнул, что «наличие государственной части «Украины» давало НБУ такую возможность». В общем, несмотря ни на что, депутаты свою часть работы выполнили. Дальнейшее развитие событий будет зависеть от Генпрокуратуры, полномочия которой в деле «Украины» значительно шире, чем Нацбанка и депутатов, вместе взятых.

Что касается работы депутатской комиссии, то, как и говорил ранее «Дню» В. Суслов, «большой сенсации не произошло». Доказательств о причасности к банкротству «Украины» упомянутых «вскользь» на пресс-конференции народных депутатов Екатерины Ващук и Людмилы Супрун, а также министра финансов Игоря Митюкова, В. Король не предъявил. Правда, «досталось» Александру Волкову, который дважды не явился на «допрос» «следователей-депутатов». В этой связи хотелось бы отметить, что причины и виновников банкротства такого титана, как «Украина», можно было проанализировать более глубже и представить на суд общественности еще многих наших чиновников разного уровня, которые остались «в тени». Оценивая итоги «депутатского» следствия, невольно вспоминаешь и их смелые заявления, что нам, мол, все известно, и доказательства есть, и официальное заявление Михаила Бродского об якобы имеющихся у него документах «на Митюкова», и интервью «загнанных в угол» менеджеров «Украины» (мы, дескать, ничего не могли сделать — «все шло сверху»), и постоянные перестановки НБУ—«Украина»—правительство «реформаторов»...