Уроки Кабмина: количество политики, не переросшее в качество
Накануне годового отчета Кабинета Министров естественным образом множатся оценки и характеристики его деятельности. Доминируют при этом статистические показатели, анализируются произошедшие за этот период социально-экономические изменения, — то есть все те важные вещи, о которых мы привыкли говорить, взвешивая сделанное правительством и сопоставляя результаты с обещанными, ожидаемыми и желаемыми. Но есть еще одна сторона деятельности украинских правительств, которая обычно оставалась в оценках на втором плане: имеется в виду ее политическая составляющая. И если по отношению к предыдущим Кабинетам, практически не игравшим самостоятельной политической роли, такой подход, пожалуй, был оправдан, то особый статус нынешнего правительства, которое как никакое другое умело сконцентрировать на себе внимание политически активной общественности, просто требует, чтобы его политическая деятельность была замечена и отмечена.
Правительство в сфере своей ответственности — политической экономике — сделало недвусмысленный акцент на первой части, став, по сути, первым политическим правительством в истории независимой Украины. Его беспрецедентная политическая активность тем более примечательна, если мы вспомним годичной давности настойчивое подчеркивание исключительно технократического, неполитического характера формировавшегося тогда правительства. Идея политического правительства в нашей стране давно назрела и требует своего решения, но Кабинет В. Ющенко не стал дожидаться политической реформы и де-факто предложил свое решение. Политизация правительства состоялась не на основе совместного правительственно-парламентского взаимодействия и взаимной ответственности — традиционно политическое правительство формируется и функционирует именно на этих принципах — а как самополитизация Кабинета и некоторых его членов, их стремление заявить особую позицию по важнейшим вопросам политической жизни страны.
Это явная склонность правительства к демонстрации собственной, особой и обособленной — от Президента и парламента — политики приобретает специфическое значение и оборачивается неблагоприятными последствиями в условиях существования в Верховной Раде парламентского большинства, а в стране — серьезного политического обострения.
Уникальная в новейшей истории Украины ситуация, когда было, наконец, сформировано нелевое законодательное большинство, не была использована правительством с той степенью эффективности, которую предоставляли открывавшиеся возможности. Парламентская платформа Кабинетом В. Ющенко не только практически не была задействована, но и целым рядом действий членов правительства подвергалась и подвергается риску быть расколотой. Демонстрируя очевидные симпатии партиям и фракциям национал-демократической ориентации — обоим Рухам, «Реформам» и «Батькiвщинi», удельный вес которых в парламентском большинстве совершенно непропорционален выраженности их интересов в правительственной политике, Кабинет Министров создал опасный кризисный контекст для событий конца 2000 — начала 2001 года. Возможности сотрудничества всего парламентского большинства со всем правительством и формирования на этой базе прочной, стабильной основы взаимодействия высших государственных органов власти были проигнорированы, претензии на политичность перечеркнули тенденции стабилизации. В кризисную полосу государство вошло уже ослабленным, и доля ответственности Кабмина тут очень высока.
Возвращаясь к теме отчета, первоочередным пунктом национальной повестки дня является вопрос о формировании правительства настоящей политической ответственности, опирающегося на реальную поддержку общества и политических элит страны, в том числе и парламентского большинства, а не на мировоззрение и политические убеждения нескольких ключевых фигур Кабинета.
К сожалению, ничто не говорит о том, что недавние широковещательные заявления премьера о готовности подписать соглашение между правительством и парламентом о сотрудничестве можно рассматривать как свидетельство действительного поиска взаимопонимания и выработки некоей общей платформы действий. Скорее мы являемся свидетелями стремления Кабмина хоть в какой-нибудь степени упрочить собственные позиции в парламенте накануне приближающегося голосовании о вотуме доверия.
Готовности же пойти на обновление тактики и стратегии деятельности исполнительной власти, принципиально освежить ее и в концептуально-идейном, и в кадрово-организационном плане с учетом пожеланий парламентских групп и фракций глава правительства упорно не демонстрирует. Больше того, даже естественного разбора собственных ошибок мы практически ни разу не слышали из уст представителей Кабмина, — сплошной PR, создающий впечатление о тотальной успешности его деятельности. Всякая критика, даже доброжелательная, вызывает агрессивную реакцию. В итоге стремление к политической самостоятельности Кабинета подменяется уверенностью в его самодостаточности и даже неожиданным самодовольством, когда, например, в интервью «Новому каналу» В. Ющенко ничтоже сумяшеся заявляет о «классной» работе правительства. Если все так «классно», то, действительно, к чему все разговоры о коалиционном Кабинете?
Кстати, по этому поводу у премьера четкая позиция: всерьез говорить о формировании коалиционного правительства можно будет лишь по итогам парламентских выборов 2002 года. И его вполне можно понять и даже отчасти с ним согласиться: ни партийно-фракционный расклад, ни отсутствие необходимой правовой базы не позволяют уже сейчас создать коалиционный Кабинет в полном значении этого института. Но, вместе с тем, не существует весомых объективных причин, по которым следует отказаться от использования протокоалиционных технологий формирования персонального состава Кабмина в соответствии с расстановкой политических сил в парламентском большинстве. Проблема упирается в субъективное мнение главы правительства, который, к тому же, с большой неохотой и значительным запаздыванием реагирует на изменения политической конъюнктуры. В результате кадровая стратегия Кабинета Министров не входит в должный резонанс с политическим профилем большинства, и, как следствие, правительство ощущает серьезный дефицит политической поддержки со стороны высшего законодательного органа страны.
Между тем, в парламентском большинстве достаточно много квалифицированных профессионалов, которые, вне зависимости от их партийной принадлежности, могли бы существенно усилить отдельные блоки Кабинета и скорректировать общий правительственный курс. А коррекция требуется существенная, и это неудивительно: политические экзерсисы правительства не могли не сказаться негативным образом на экономической составляющей его работы. Когда превалирует «короткая» логика политического выживания, до уровня тактических соображений сужается и масштаб экономического видения. И в результате за пределами правительственного кругозора и оперативного внимания остается долговременная экономическая стратегия — главное, кстати, условие практического сближения с Европой не на словах и пожеланиях, а на базе производственной и научно-технической интеграции хозяйственных систем. Тут членам Кабинета, которые с большой охотой презентуют себя в качестве реформаторов европейского толка, особо похвастаться нечем.
В то время как Европейский Союз на стокгольмском саммите 23—24 марта уже оценивает результаты первого года реализации десятилетней программы по созданию самой конкурентоспособной и динамичной наукоемкой экономической системы в мире — «интеллектуальной экономики», наши «европейцы» из правительства даже по части определения приоритетов еще не приблизились к стандартам, которые Европа предъявляет к себе. Однозначно проигрывая по стартовым условиям, мы продолжаем терять время на гордой псевдолиберальной отстраненности государства от активного выстраивания перспективного экономического курса.
Время становится тем критическим фактором, который не позволяет ни заигрываться в политику, ни увязать в составлении, согласовании, улучшении и т.д. всякого рода эпохальных декларативных документов. Правительству в режиме повседневной оперативной работы следует создавать детали, собирать механизмы и налаживать функционирование новой экономики. Для этого требуется безусловное укрепление экономических функций государства, развертывание политики экономической мобилизации. Подчеркну, речь вовсе не идет о милитаризации промышленности или же силовом вмешательстве в экономику со стороны государства. Наоборот — необходимо сконцентрировать имеющиеся ресурсы на наиболее перспективных, «прорывных» направлениях экономики — электронике, фармакологии, медицинских диагностических системах, биотехнологии, информационных технологиях, производстве новейших материалов и т.п. То есть на тех отраслях, которые конкурентоспособны, выдвигают высочайшие требования к уровню интеллектуальной подготовки кадров и за счет этого — затребованы новой европейской и глобальной экономикой.
Эти задачи диктуют и требования к структурной перестройке правительственных органов, о которой много говорят, но, похоже, по причине концептуальной неопределенности мало понимают, что и для чего тут делать. Между тем, уже совсем некуда и некогда тянуть с созданием министерства промышленности и министерства науки, технологий и инноваций, которые совместными скоординированными усилиями осуществили бы структурное и технологическое обновление украинской экономики и ее прорыв к стандартам новой, интеллектуальной экономики. Целесообразным было бы также формирование при Кабинете Министров специальной рабочей группы, которая занималась бы вопросами комплексной интеграции Украины в Европу.
Если мы не добьемся общего для всех органов власти понимания политических и экономических императивов современности — в том числе и в смысле «своевременности», если не достигнем объединения усилий для выполнения чрезвычайных по сложности и исторических по важности задач настоящей европеизации политической и экономической практики, — мы рискуем получить на западных границах Украины новый «железный занавес» — уже не столько политический, сколько культурно-гуманитарный. В результате мы рано или поздно просто утратим общий цивилизационный язык с Европой. У нас в распоряжении остался незначительный ресурс времени, чтобы этого не произошло. Между тем каждый прошедший год без сколько-нибудь весомых позитивных результатов все дальше и дальше отдаляет нас от стратегической цели — формирования экономики роста и вхождения Украины в европейское экономическое пространство в качестве равноправного субъекта.
Правительство, однако, не собирается ничего менять, это абсолютно четко видно по представленным «Приоритетным задачам Кабмина на 2001 год»: никаких приоритетов вы там не найдете, а, соответственно, и мер, направленных на построение новой экономики в Украине, там не намечается. Кабмин довольствуется тем, что в первый год его работы удалось в первом приближении решить проблему социальных выплат и поддержать некоторый рост производства, — в первую очередь, кстати, производства устаревшего и ресурсозатратного, — и это словно снимает необходимость перестраивать правительственную политику, принесшую такие плоды. На этой сомнительной базе выросла странная уверенность в своей непогрешимости, к которой явно прибавляется и ощущение собственной неуязвимости. Парадокс состоит в том, что Кабинет, профессиональный уровень некоторых блоков которого просто не выдерживает критики, не будет сменен. В этом ирония политической судьбы: ситуация не позволяет отправить в отставку нынешнее правительство сейчас, когда так дорог любой элемент стабильности. Но главный вопрос остается — вопрос долговременной экономической стратегии, и от его решения правительству Украины — этому или другому — не уйти.
