Навязывать политикам «встречный бой»

Вячеслав ПИХОВШЕК, автор и ведущий программы «Эпицентр- дебаты» («1+1»):

— Есть ли в стране политическая журналистика?

— Безусловно. Работа моих коллег — Ларисы Ившиной, Юлии Мостовой, Натальи Лигачевой, Ольги Герасимьюк, Дмитрия Джангирова и многих других, к которым я отношусь с уважением, в том числе и тех, с кем я имел честь работать в предвыборном «Эпицентре», это — политическая журналистика по сути и по определению. При всей разности подходов и способов работы этих людей, а также при том, что некоторые из них не называют себя политическими журналистами, их объединяет один общий знаменатель — желание и умение собственным трудом влиять на политические процессы в стране.

— Что значит для вас политическая журналистика?

— 1. Возможность и ставить вопросы, и получать ответы от политиков в интересах, естественно, зрителя. 2. Способ влияния на политические процессы в стране, одним из важных сегментов которых является и общественное мнение, на которое воздействует журналист. 3. Форма самовыражения, основанная, естественно, на фактах, которыми для журналиста всегда выступают события, высказывания политиков, юридические положения и др.

Но все подчинено, повторю, интересам зрителя: помочь ему «вспомнить» факты реальной карьеры новоявленного стойкого борца за очередное «правое дело», сложить впечатление и о его «правоте», и о его «деле». В этом, как мне представляется, и есть предназначение политической журналистики — вытащить из прошлого «кто, где, что и когда, при каких обстоятельствах», указать на перепрятанное на виду в настоящем, вызвать адекватное отношение у зрителя к происходящему, спроецировать все вышеперечисленное на будущее — ведь модус операнди наших политиков не меняется; поступая определенным образом в прошлом, они, политики, будут также поступать и в будущем. Все это необходимо сделать на конкретных фактах, не поддаваясь влиянию заинтересованных сторон, услужливо подсовывающих выгодные им повороты темы. Именно так реализуется авторство программы, именно так достигается достоверность реализации темы.

— Ваше мнение о «плюсах» и «минусах» двух возможных позиций политического журналиста: «над схваткой» или открыто партийной, т.е. использование пера для анализа ситуации — или же проведение идей определенной политической группы?

— На самом деле, существование исключительно двух позиций («над схваткой», т.е. использование пера для анализа ситуации, и открыто партийной, т.е. проведение идей определенной политической группы) является аксиомой только для лица, признающего существование лишь двух этих позиций. Реальность — намного более многогранна.

Проведение «в жизнь» идей определенной политической группы — мы это уже, как говорится, «проходили», изучая «Партийную организацию и партийную литературу». Не поддерживая и не являясь сторонником партийно-ориентированной журналистики, скажу, что в конце концов всегда выбирает сам журналист. Он всегда и ответственен за выбор, ибо это — его выбор. Множественность партийно и/или «олигархически» ориентированных регулярных изданий обеспечивает возможность такого выбора.

Принципиальное нежелание журналиста занимать определенную позицию в интересах какой-либо политической группы также не всегда означает то, что журналист пребывает «над схваткой». В некоторых из известных мне случаев такое пребывание «над схваткой» действительно основывалось на фактах, свидетельствующих знающему их, что те, которые «против», ничем не лучше тех, которые «за». В других — самодекларирование собственной независимости напоминало поговорку: «только дохлая рыба плывет по течению». В третьих — это была самозадекларированная непродажность, сочетаемая с затаенным упованием на цену, которую никто не платил, — ибо никто и не пытался купить «непродаваемого». В четвертых — конформизм, отсутствие любых взглядов.

С моей точки зрения, журналист не должен быть ни «над», ни «под» схваткой — целесообразней, чтобы сам журналист и был «схваткой». При этом всегда вероятно, что определенные политические силы будут пытаться использовать позицию журналиста в собственных целях — точно так же и сам журналист обязан не только «давать информацию», но и, наряду с этим, понимать, как, кем и почему его позиция может быть использована, вовремя выстроить адекватную систему противодавления. Навязав, в конечном счете, свой «встречный бой», то есть выстроить свою позицию так, чтобы самому использовать позиции политиков — для решения собственной журналистской задачи.

— Собственная позиция журналиста — это «ахиллесова пята» профессионала? Или его «плюс»?

— Я не могу назвать собственную позицию журналиста, как вы говорите, «ахиллесовой пятой» — всегда найдется какой-нибудь Гектор, который как раз и воспользуется тем, что именно «пята» как раз и не защищена. Целесообразно обеспечить Гектору возможность найти искомое — предварительно усилив защиту.

Собственная позиция журналиста — как и занимаемая точка зрения — должна всегда быть продуманной, доказательной, эмоционально убедительной, и все это не менее, а желательно — более чем позиция, точка зрения политика. Это возможно. Возможно в случае предварительной, разумеется, основанной на фактах, «упаковки» самим журналистом образа политика и события. Собственная позиция журналиста как раз и состоит в самостоятельном решении, на каких фактах он выстраивает сделанное, насколько доказательно он выбирает применяемое, насколько «упакованное» им принимается зрителем.

Поэтому ответ на вопрос «собственная позиция журналиста» — это «минус» профессионала или его «плюс» — заключается для меня в качестве журналистской работы. Если «собственная позиция журналиста» — иное обозначение «выпендрежа», «пустышки», если использование свободы слова кое-кто воспринимает как индульгенцию от нежелания выбирать выражения — то к такой позиции и к занимающему ее журналисту и отношение адекватное. То есть, если собственная позиция журналиста слаба и недоказательна, если он не владеет всем арсеналом аргументов (хотя не обязательно их применяет — решение о применении зависит от самого журналиста), то она, эта «собственная позиция» — «минус» для самого журналиста. Тогда действительно проще выступать ведущим-статистом, как это предлагали мне сделать некоторые из участников «Эпицентра-дебаты» — мол, ты, Слава, просто постой, мы и без тебя... В этом раскладе автор, ведущий программы, похоже, как малокомпетентный статист, давно отбросивший правило «знать, а не догадываться», нужен политикам в качестве мебели... Думаю, таким политикам стоит поискать себе другие возможности для публичных выступлений — без «Эпицентра».

И наоборот, если собственная позиция журналиста доказательна и аргументирована, если он полностью владеет предметом обсуждения, то ее, этой позиции, наличие является несомненным «плюсом». Наличие такой позиции обеспечивает и самому политику возможность раскрыться. Ведь нет ничего более прискорбного для серьезного политика, если в программе ему приходится работать с неподготовленным журналистом. Журналиста, конечно, можно помытарить, поманипулировать им, его можно если не убедить, то запутать, ему можно бормотать, если сомневаешься, ему можно ответить длинно и неясно, с ним легко «съезжать», если не хочешь говорить «да» или «нет». Но результат плачевен и для политика, и для журналиста. Первый не сможет выделиться, оставаясь в «серой политзоне». Ко второму не будут ходить, и, как результат, его не будут смотреть.

В течение недели на вопросы «Дня» о политической журналистике и ее актуальных, на наш взгляд, проблемах уже ответили известные журналисты Александр Кривенко, Сергей Набока, Наталя Кондратюк, Лаврентий Малазония, Ирина Погорелова. Сегодня слово Вячеславу Пиховшеку. На следующей неделе читайте мнения их коллег — Сергея Рахманина, Виталия Портникова и других, а также наших читателей, экспертов «Дня».