Президентские выборы вызвали целую гамму рефлексий, мыслей, аналитических оценок. Высказанных и оставленных при себе. Уважаемых и не очень. Интересных и давно известных, но тем не менее актуальных. С вашего позволения, прибавлю к ним кое-что свое.
ОБ ОБЩЕСТВЕ
«Прокляття, розпач і ганьба! Усю пройшов я Україну, І сам не знаю, де спочину, І де не стріну я раба», так сказал не гневный Тарас, это изрек в свое время, девять десятилетий назад, другой наш волелюбец и патриот Александр Олесь. Отчаяние «проигравших» понятно. Да, наше общество разъединено, атомизированно, не готово к серьезному выбору. Имеет оно и другие существенные недостатки: в массе своей остается «совковым», из заниженными стандартами жизни, не самостоятельным участником, а соглядатаем современной европейской цивилизации, без понимания ценностей свободы и демократии, податливое к засилью политической и экономической власти в «исполнении» различных кланов.
Нашему обществу, его гражданам не хватает самоуважения, чувства собственного достоинства, которые имеет, скажем, маленький народ далеких и не райских Фарерских островов, и выражает их просто: «Центр мира там, где есть мы». Вот так! Мы тоже вроде из славного и гордого «казацкого рода», и в генах наших еще что-то осталось, но увы... Слышу: не имеем народа, нации, а есть безликое, покорное судьбе население. Это упрек не ему, а нашей бездеятельно рефлексирующей «элите», нашим политикам, духовным наставникам, учителям, нашим углубленным в свои частные интересы бизнесменам...
И все же, внушает надежду то, что в первом туре выборов, когда, по словам одного из знакомых, «было наиболее интересно», наш «новатор», «популюс» проявил свой национальный инстинкт, в большинстве своем проголосовав против коммунистов. Другое дело — за кого и за что, кому достались лавры победителя.
О ВЛАСТИ
Как и в других посткоммунистических странах СНГ, власть в Украине, особенно исполнительная, главенствует над обществом, подминает его под себя. Главный метод осуществления ею своих функций — авторитаризм. Назначаемость Президентом председателей госадминистраций вместо их выборности и подотчетности избирателям, превращение исполнительной «ветви» в тяжелую сучкастую «гілляку», постоянное компрометирование высшего представительского органа — Верховной Рады, уже получившее признаки борьбы с парламентаризмом, — все это усиливает опасность обескровливания нашей молодой, слабой демократии, ослабляет возможности демократического контроля за властью, за кулуарными действиями правительства. Несмотря на признанную всеми «успешными» странами с социальной рыночной экономикой важность государственных интервенций в экономическую сферу, нет оснований считать, что для выхода из «всестороннего» кризиса и глубокой стагнации президент и его правительство должны быть наделены дополнительными полномочиями. Президент имел большие полномочия на протяжении всех прошедших пяти лет — и результат известен. Каждый из нас на себе его ощущает. Неужели кому-то этого мало?
Важно, прежде всего, то, что и как намеревается делать власть, без убаюкивания общества на сон грядущий, мол, «все будет хорошо!». Не в угоду каким-то теоретическим конструкциям, а из опыта западной демократической цивилизации известный Карл Поппер (забудем Карла Маркса!) говорил, и пусть это будет предостережением для нас: интервенционизм правительства, вмешательство государства в политические и экономические дела должны быть ограничены необходимостью защиты свободы; политики вообще склоны любить личную власть как таковую; вмешиваясь в политику и экономику, власть в лучшем случае решает вопросы временные, ситуативные; личные решения и действия чиновников иррациональны, их даже невозможно обсудить публично из-за отсутствия информации и неясности принципов, по которым они, эти решения, принимаются. Без активного, энергичного побуждения общества правители не имеют никаких мотивов действовать в его интересах.
Каким президентом будет Кучма-2? Перед выборами, агитируя за повторное избрание его на президентское кресло, он говорил, что после грустных и невыносимых для народа пяти лет «обучения» (?!) увидим его «другим». Может примется откручивать назад, к действительно демократическим нормам жизни все то, что так было «закручено» перед выборами его властной «вертикалью»? Разрушит все связи с мафиозными кланами, пристыдит «олигархов»?
Возможно и совершенно другое: кризисное состояние в Украине действительно дойдет до катастрофического, и тогда для сохранения «стабильности» и «кладбищенского покоя» (есть такое мрачное определение того, что нам навязывают) не остановятся перед применением грубой силы.
Общество не должно допустить этого, оно обязано правом, предоставленным гражданам Конституцией, укрощать своих зарвавшихся правителей, готовых безоглядно действовать ради собственного самосохранения.
ЕЩЕ РАЗ ОБ ОБЩЕСТВЕ
Каким оно должно бы быть. Мне приходилось слышать, что мы, украинцы, в своих цивилизационных, морально-этических, экономических ориентирах не станем такими, какими стали те же поляки, венгры, прибалты. Это, небось, какая-то чужая пропаганда, рассчитанная на культивирование среди нас комплекса неполноценности. Во всяком случае, мы здесь, в Галичине, близко сталкиваясь с поляками, также с чехами, словаками (тысячи ездят туда на работу) подобные утверждения отвергаем. Разница между ними и украинцами в том, что они уже давно поняли: коммуно-социалистическую систему реформировать нельзя, ее нужно заменить, вместе с воспитанной ею и обремененной предыдущим опытом номенклатурой. До нас очень медленно доходит понимание этого.
Нашему политическому пейзажу после президентского «боя» необходима новая «армия» — мощная и энергичная, направленная на принципиальные реформы для возрождения страны, достоинства ее граждан — национально- демократическая партия, со своей разветвленной организационной сетью. Партия, принципиально отстаивающая основы демократического гражданского общества, верховенство Закона и Права в государстве. Украинец, по своей ментальности, собственник и индивидуалист, но он хочет видеть в своем государстве порядок, тот же немецкий «орднунг». И «материал» для такой партии есть, хоть еще и распыленный. Не загубить бы его мелким самолюбивым политикам, объединить бы авторитеты.
Нам всем еще надо понять, что демократия — это не просто «власть большинства» (история знает примеры, когда тирания опиралась на «волю большинства»), а общественные институты контроля за действиями государственной власти. А также понять, что задачей и долгом власти является создание для оппозиционного «меньшинства» условий и возможностей влиять на нее же, существующую власть, по принципу: «меньшинство право». Что любые изменения и поправки к Конституции допустимы только в той мере, в которой они, эти изменения, не угрожают демократии и свободе граждан. Что государственный чиновник любого ранга — не господин над гражданином, а оплачиваемый обществом его слуга, и государство — не его собственность.
Формирование такого гражданского общества и лучшего государства — это не мечты и фантазии «одиночек». Идеального государства нет, но существующее можно и нужно улучшать, — завещали нам мудрые люди. Институты гражданского общества, которое руководствуется умом, вырастают из «прозаичного», в том числе и из создания самоуправляемых кредитных союзов, кооперативов, обществ по интересам... Знали бы вы, какой солидный авторитет и влияние имеет в Польше Клуб имени Адама Смита, объединяющий самых известных бизнесменов и университетских интеллектуалов. Это наша большая заброшенная нива, ожидающая своих пахарей.
Закончу опять же «чужим» примером. Лет так десять назад, после исторического «круглого стола», известный краковский интеллектуал и сторонник «Солидарности» Стефан Киселевский, ныне уже покойный, сказал как-то в своем кругу, и это пошло на телеэкран: «Поляка нужно за морду вести к демократии». Это был мудрый и добрый человек. Польские обыватели простили ему эту «грубость», она им была нужна как стимул становиться иными. Хотел бы что-то важное услышать от нашего уважаемого Игоря Юхновского...
Хорошо, что есть такое мудрое издание — газета «День», которая своими лучшими публикациями в интеллигентной манере побуждает к тому же — становиться иными.
Выпуск газеты №:
№211, (1999)Section
Подробности
