Данные опроса не позволяют сказать, что кто-то из претендентов не собрал миллион подписей

Ольга БАЛАКИРЕВА, кандидат социологических наук, руководитель центра «Социальный мониторинг»:

— Первый вопрос — приемлемо ли здесь прямое распространение результатов выборочного исследования на все население или необходимы специальные методики, которые используются при прогнозировании с учетом статистических отклонений и доверительных интервалов.

Хотелось бы напомнить о статистическом отклонении результатов опроса при выборочном исследовании. Или это называют «ошибкой выборки». При массиве в 2400, на который имеется ссылка, статистическая «ошибка» составляет 1,22% — 2,04%. Что это значит? Это значит, что если 1,29% опрошенных поддержали А.Ткаченко, то с учетом ошибки это может быть 1,29+1,22=2,51% или даже больше. А 1,79% за Г.Удовенко могут на самом деле означать и 3,01%, что будет соответствовать по предложенной схеме распространения результатов на весь электорат не 680 тыс., а уже 1 млн. 143 тыс. Аналогичным образом и приведенные 2,13 % за Е. Марчука могут с учетом стандартного отклонения составить 3,35% или соответствовать 1 млн. 272 тыс. человек.

Кроме того, следует отметить, что президентская избирательная кампания этого года достаточно сложна и многоступенчата даже на начальном этапе. Процесс сбора подписей был начат еще в мае, и возникает вопрос: а помнят ли избиратели, когда и кого они поддержали своей подписью? И это не риторический вопрос и не желание кого-либо обидеть. Это объективная реальность. Приведу пример по результатам опроса, проведенного в мае прошлого года. Уже через месяц после выборов в Верховную Раду более 30% опрошенных избирателей не смогли вспомнить, за какую из партий они отдали свой голос, и 50% не помнили о своем выборе по одномандатному округу. То есть возникают вопросы: какая часть избирателей действительно точно информирует о своей поддержке, насколько можно доверять их ответам о поддержанных кандидатах и их количестве. Важным является и психологический фактор. Насколько сегодня население информировано о том, как ПРАВИЛЬНО нужно и можно было отдавать свою подпись в поддержку претендентов, скольких из них и т.д. На мой взгляд, разъяснительная кампания со стороны ЦИК по поводу того, скольких претендентдов может поддержать избиратель, была организована крайне слабо.

Полученные результаты действительно представляют интерес и помогают оценить «расстановку сил», но вряд ли их можно трактовать как основание для недоверия к кандидатам и претендентам и их командам. Все в нашей жизни гораздо сложнее.

Ирина БЕКЕШКИНА, кандидат социологических наук, Институт социологии НАН Украины:

— Николай Николаевич Чурилов — хороший профессионал, и я допускаю, что такая методика может быть. И хотя социологические исследования не являются юридическим аргументом, но на некоторых округах, где подозревалось, что были фальсификации в ходе предыдущих выборов, при помощи опроса смогли выделить те участки, где нужно искать нарушения. И их действительно там обнаружили. Я допускаю, что такая методика существует, но насколько социологические опросы могут быть аргументом, я не знаю. Мне надо поговорить с Николаем Николаевичем, чтобы представить методику, которая использовалась. Есть же комиссия, которой, видимо, проще судить, насколько подписи реальны или нереальны. Можно же выборочную проверку сделать. Я не знаю, делал ли эти расчеты Николай Николаевич, и насколько корректно все это умножали. Думаю, что это скорее информация к размышлению, чем выводы, которые можно делать. И я думаю, что и Николай Николаевич так считает.

Владимир ФЕСЕНКО, политолог, кандидат философских наук, Харьковский государственный университет:

— На мой взгляд, сам факт, что каждый из 15 претендентов представил более 1 млн. подписей в свою поддержку, говорит о том, что, судя по всему, сбор подписей велся «нетрадиционными» способами. То есть речь шла об использовании либо централизованных банков данных, имеющихся в ЦИК или в паспортной системе, либо каких-то других. Я могу утверждать, что в Харькове, по сравнению с избирательной кампанией прошлого года, особой активности по сбору подписей не наблюдалось. То есть кампания по сбору подписей проходила очень незаметно, она не носила массового характера. Это косвенное подтверждение того, что, скорее всего, использовались какие-то централизованные способы и методы. Но утверждать это однозначно невозможно.

Теперь что касается перепроверки с помощью опросов. Я очень сомневаюсь, что таким образом можно что-то перепроверить. Одно дело, с помощью социологических опросов определять рейтинг кандидатов в президенты. Здесь можно примерно выявлять тенденции популярности тех или иных кандидатов на данный момент. И то есть свои проблемы. Потому что у некоторых кандидатов, например у того же Мороза, есть регионы, в которых они гораздо более популярны, чем в других регионах. И соответственно, при общенациональных опросах вероятность среднестатистической математической ошибки будет выше. Что касается перепроверки, тоже возникают сомнения. Потому что даже если предположить, что по всем регионам Украины, как требует закон, собирались подписи в поддержку кандидата, то даже в этом случае репрезентативный опрос 2400 человек не даст точной картины. Нужно себе очень хорошо представлять методику: допустим, если по региону опросили 200 человек, то из них 20, или 50 человек, или только 10 давали свои подписи. К сожалению, здесь традиционные социологические методы не работают. Очень хорошо отработана методика выявления рейтингов популярности, но перепроверку сбора подписей, на мой взгляд, достоверно с помощью традиционных методов провести невозможно. Потому что в этой процедуре должно быть задействовано как минимум несколько миллионов человек. Один избиратель может давать подпись в поддержку нескольких кандидатов. То есть общенациональный опрос по традиционной методике не может достоверно подтвердить или опровергнуть информацию о сборе подписей.

А что касается данной экстраполяции результатов опроса на общее число избирателей по Украине, то она кажется мне неправомерной. Нет методики, которая разрешала бы это делать.

Николай ШУЛЬГА, доктор социологических наук, заместитель директора Института социологии НАН Украины:

— Тут очень острый сюжет. Это ведь не какая-то скрытая фирма проводила исследования. Это действительно «СОЦИС-Геллап». Они публично заявляют о том, что делают такой подсчет.

В общем-то, такая экстраполяция допустима, но при этом мы должны помнить, что существует такая человеческая особенность, как забывчивость. Опрошенные могут забыть, за двоих или за троих они подписывали подписные листы. И это как раз один из уязвимых моментов в таких опросах. Согласно нашему закону, разрешается ставить подписи хоть за 10 человек. И человек может просто забыть, что он голосовал за двоих или троих. А вес одного забытого голоса увеличивается, поскольку экстраполируется на большое количество населения. И это может приводить к определенным издержкам. Я никогда не читал и не знакомился с такой методикой, поэтому надо бы обсудить, насколько она точна.

Возможная выборочная ошибка при известном количестве опрошенных от 3% до 5%. Но, как мне кажется, ошибка опросная меньше той, которую может нести человеческая природа — нефиксирование на таком незначительном событии своей памяти. Даже мы, социологи, сталкиваемся с этим, когда спрашиваем у респондентов спустя год: «Вы помните, за кого из депутатов вы голосовали?» Они говорят: «Не помним». И довольно высокий процент опрашиваемых.

В общем, конечно же, такой вариант подсчетов новый, и его можно поставить под сомнение.

Александр ФЕДОРИШИН, директор кампании GfK-USM (Украинские опросы и исследования рынка):

— Выводы не соответствуют результатам опроса абсолютно. Существует такое понятие, как величина ошибки. Для данной выборки величина ошибки составляет около 2%. Поэтому, неправильно утверждать, что за А. Ткаченко подписались 1,29% опрошенных. На самом деле, это может быть и 3%. И получается совсем другое количество подписей. Плюс — если вы учтете, что избиратели того же, для примера, А. Ткаченко неравно представлены во всех регионах, а сосредоточены больше в сельской местности, величина ошибки резко возрастет. То есть, с точки зрения статистики, выводы совершенно необоснованны. Кроме того, проценты здесь указаны с такой точностью, которая не имеет смысла, например 8,21% за Л. Кучму. Пересчет процентов с такой точностью на количество избирателей абсолютно некорректен, так как здесь с большой натяжкой можно было бы говорить о точности до целых процентов. Поэтому все цифры типа 3 млн. 110 тыс., 2 млн. 440 тыс. — это просто чья-то ошибка или некомпетентность.

Еще один момент. Подача подписных листов закончилась 13 июля. А опрос начался на неделю раньше. За это время большая часть избирателей могла поставить свои подписи в поддержку кандидатов и при этом не попасть в данное исследование.

Сам опрос как чисто социологическое явление у меня не вызывает больших сомнений. Эти данные достаточно любопытны и интересны. И их, вероятно, можно рассматривать как отношение к кандидатам. То есть сами результаты вполне могут быть именно такими. Но их интерпретация, пересчет цифр в количество избирателей некорректны и неграмотны. Делать такие «громкие» выводы на этой основе просто несерьезно.

Владимир ПАНИОТТО, доктор философских наук, директор Киевского международного института социологии:

— В целом можно предположить, что ошибка в таком опросе составила 2—3%. И то, что Л. Кучма, Н. Витренко, П. Симоненко и А. Мороз набрали больше миллиона голосов — это данные очень надежные. Что касается остальных кандидатов, то при такой ошибке выборки 2,13% за Марчука — это может быть и 700 тыс. человек и 1 млн. 600 тыс. То есть по нему точно нельзя сказать, набрал он или не набрал миллион подписей. А вот результаты по А. Ткаченко вызывают подозрение. Тем более, что, по данным опросов, рейтинги Ткаченко, хотя все считают его реальным кандидатом, очень низкие. Но, в общем, данные опроса не позволяют утверждать, что кто-то не добрал миллиона.