Это же надо было так долго ходить «между капельками», чтобы сейчас сесть в такую лужу...

Сначала мы пережили шок обвалившихся на нас новых технологий антирекламы. Затем мы узнали о внушительной победе на выборах киевского главы Александра Омельченко. Миллионы сограждан все эти перипетии переживали у экранов телевизоров. А я, став одним из участников телемарафона канала СТБ в ночь с 30 на 31 мая, смогла воочию наблюдать «кухню» ТВ, шедшего в одном строю с эмоциями и выбором большинства своих зрителей.

Наверное, в проекции выборов мэра Киева на предстоящие президентские выборы можно уже сказать определенно: во-первых, когда не где-нибудь, а в столице левые фактически вынуждены были отказаться от участия в выборах — это уже свидетельство химерности той схемы, которую пытаются «строить» на Банковой, угрожая электорату реваншем коммунистических ортодоксов. Во-вторых, общество на этих выборах продемонстрировало свою готовность сказать четкое «нет» беспрецедентному напору олигархов. Сработал-таки инстинкт опасности, инстинкт красного флажка — не перед деньгами как таковыми, а перед непрозрачными способами их получения и прозрачно-циничными способами строительства политической карьеры. И то, что многие из нас голосовали не столько «за», сколько «против», победа протестного электората в его не социально-люмпенизированном понимании, а в сугубо нравственно-ценностном — это знак того, что мы уже способны не только не покупаться на популизм обещаний, но и постепенно учимся вынуждать власть нас, народ, уважать. А главной потерей страны в эти выборы стало лицо первого президента страны (в ее новейшей истории), который своим участием в разнузданной и циничной кампании политика «городского масштаба» (как сам Леонид Кравчук назвал Суркиса) в качестве его доверенного лица разрушил тот статус, который в качестве первого президента независимой державы принадлежит вообще-то не только ему и который принято относить к национальным достояниям... Это же надо было так долго ходить «между капельками», чтобы сейчас сесть в такую лужу...

Вряд ли и общенациональным каналам «1+1» и «Интеру» удалось сохранить хорошую мину при плохой игре. И дело не в том, что они однозначно поддерживали одного кандидата в мэры — Г. Суркиса, а опять-таки, в способах поддержки «своего» кандидата. Да, «1+1» были в этом смысле сдержанней, тем не менее, и они не ограничились традиционной прямой и непрямой рекламой, а и прибегли и к замалчиванию информации, и к отказу от представления позиции соперничающей стороны, и к, мягко говоря, не совсем точной информации (скажем, даже в понедельник, уже после выборов, утверждая, что Президент до последнего не сообщал о своих предпочтениях — как бы «забыв» при этом о том, что А. Омельченко на одной из пресс-конференций подтвердил, что якобы ему глава администрации Президента предлагал снять свою кандидатуру в обмен на должность вице-премьера. И пусть сейчас г-н Белоблоцкий это отрицает — но, как очень верно заметил В. Пиховшек в последнем «Эпицентре»: «У вас (политиков) — своя работа, а у нас (журналистов) — своя». «Интер» и по окончании выборов умудрился не рассказать в «Подробностях» (31.05, 20.00) о пресс-конференции доверенных особ А. Омельченко, не сказали ни слова о множестве резких комментариев к тем способам рекламирования своего претендента, в которых «Интер» задавал тон. Зато суперпоражение Г. Суркиса умудрились откомментировать как победу СДПУ(о). Странно лишь, что не подключили к этому делу пенсионеров — очевидно, самоуверенность помешала сделать наработки и на случай отрицательного для них результата выборов.

Но в еще большей луже могут очутиться эти два общенациональных канала, если окажутся правы те эксперты, которые склонны считать, что на самом деле на выборах мэра Киева был реализован еще более сложный сценарий, чем просто испытание общества на «моральную устойчивость» и способность сопротивляться методам тотального негативистского давления масс-медиа. Ведь, помимо всенародного отпора олигарху, киевские выборы продемонстрировали и эффект «создания героя» из личности, еще за месяц до этого воспринимавшейся как «лучший из худших», не более того. Не говоря уже о том, что именно за Омельченко сохранялись все возможности административного воздействия, и именно он еще недавно единолично — в качестве главного киевлянина — воспринимался как «человек Кучмы», о чем говорил во время телемарафона СТБ и политолог Василий Гарань. А что, если репетировался еще один, кроме варианта «или Кучма, или левый», способ ведения президентской кампании, при котором «серенького» Кучму сделают и жертвой, и борцом с «наглым олигархом»? Последнего, по примеру Суркиса, найдут легко среди нынешних претендентов в кандидаты в президенты. О чем свидетельствует, скажем, хотя бы молниеносная реакция УТ-1 на выдвижение А. Ткаченко. Сразу же в анонсе печально-компроматного «Досье» пошли обещания покопаться в делах фирмы «Земля и люди», «Укринтерагро» и т.д. (соответствующая моменту реакция спикера уже, кстати, последовала). Да и тот факт, что в день выборов на УТ-1 шла реклама А. Омельченко (что запрещено законом), можно истолковать и как намерение власти вести дело к непризнанию результатов выборов, и как продолжение тактики «делания героя» с помощью якобы направленных против него провокаций... Несомненно, в последнем случае и «Интер», и «1+1», и вся имиджевая команда Суркиса вкупе с Леонидом Кравчуком были просто использованы как мальчики. Да, трудно поверить, что на столь хитромудрые ходы в команде Президента кто-то способен — до этого практика, в том числе и телевизионная, говорила как раз об обратном. Как трудно себе представить и то, что, скажем, на УТ-1 будет идти не тупая апологетика Президента, а нечто более слоистое и неоднозначное. Но не будем забывать: Кучма имеет прочные связи с московскими имиджмейкерами, для которых схема «Голосуй — а то проиграешь!» — уже пройденный этап, а предстоящие российские парламентские и президентские выборы тоже требуют полигона для создания и апробации сверхновых политических технологий. И в этом смысле появление таких программ, как, скажем, «Эпицентр» В. Пиховшека на «1+1», и «Новини звідусіль» («Гравис» по заказу «ICTV»), где используются методы «микронаездов» на действия нынешних исполнительных властей с благословения последних, — весьма показательно. Может, пресловутые «7 дней» (УТ-1) или «Подробности» («Интер») будут лишь фоном для более тонких и качественных предвыборных пропрезидентских проектов? Хотя, конечно же, в случае с киевским мэром хочется верить, что, как отметил во время телемарафона Николай Княжицкий, А. Омельченко не мог не измениться во время прошедшей выборной кампании и он не сможет не учитывать интересов и позиций тех сил, в том числе и оппозиционных нынешнему Президенту, которые поддержали его на выборах. И, мол, не «отдаст» город Президенту в октябре, поломав тем самым и сценарии президентских имиджмейкеров.

Пока же честь, во всяком случае, отечественного ТВ, в массе своей оказавшегося не на высоте не только профессиональных, но и нравственных критериев, спас «остров» СТБ. Канал во время телемарафона продемонстрировал именно те механизмы общественного контроля за ходом выборов и действительно открытой политики, которые и должны стать нормой для демократической страны и с которыми уже невозможно будет не считаться. И чисто информационно, и аналитически ситуация выборов мэра была рассмотрена во всех аспектах: политическом, финансовом, социологическом, с точки зрения технологий паблик-рилейшинз, влияния СМИ и т.д. Наконец, самое важное — в телемарафоне приняли участие сторонники практически всех основных сил, задействованных в выборах. В эфире были и доверенные лица А. Омельченко, и Г. Суркиса, и сам Валерий Бабич, журналисты СТБ смогли разыскать и Л. Кравчука — на даче и взять у него хоть и телефонное, но интервью. Фактически СТБ на сей раз показало, каким на самом деле должно быть политическое ТВ: прямой эфир, представленность множества разных точек зрения, присутствие камер в эпицентре непосредственных событий. СТБ засвидетельствовало и то, как можно, не скрывая своей позиции и прямо заявляя о поддержке конкретного кандидата, тем не менее, давать незашоренный, близкий к объективности, взгляд на происходящее. Конечно, в данной ситуации для СТБ такая профессиональная смелость была безопасной, ведь и А. Омельченко — это тоже власть. Тем не менее, это только заостряет неизбежный вопрос к тем, кто не делает и этого: что мешает? Что мешает и заангажированными — что само по себе отнюдь не порок — быть профессионально, уважая и себя, и зрителя, и, в конце концов, тех, кому политически симпатизируем? Увы, если перефразировать недавние слова Анатолия Матвиенко о политиках, можно сказать: «Не бойтесь быть честным телевидением. В нашей стране это не сложно — конкуренции никакой».

Кстати, просто блестяще отработала в репортажах из киевской избирательной комиссии журналист СТБ Иванна Коберник. Это был тот уровень, на который наверняка способны и наши молодые тележурналисты других каналов. Но — там и тогда, когда их поиск поддерживают, когда их свободомыслие и наличие собственной точки зрения не подавляют, когда их планомерно и настойчиво учат не только профессии, но и растят как личностей — самостоятельных и ответственных. Но когда от журналиста ждут прежде всего не умения разобраться в ситуации и изложить точно факты, дав компетентный авторский комментарий, — а умения угадать, откуда сегодня «ветер дует» и как изощреннее и подобострастнее к этому ветру приспособиться, — результат оказывается подобным тому фиаско, который потерпели «новые технологии» пропаганды на выборах киевского мэра. Массовым психозом в этой стране «дела уже не порешаешь». Общество уже выросло для того, чтобы свою судьбу определять, думая и анализируя — может быть, это самый главный вывод прошедшего выборного телемесячника «Наш мэр». Есть только большое сомнение в том, что осознать это готовы наши нынешние «поводыри». Прежде всего, конечно, потому, что думающая нация — им не по зубам.