Ловушка «простых решений»

Премьера нового проекта «Эпицентр — несекретные материалы» Вячеслава Пиховшека («1+1») , судя по всему, огорчила не только меня, принявшую непосредственное участие в его рекламной раскрутке. Общаясь с достаточно большим кругом людей, я ощутила, что разочарование испытали многие зрители, желающие вынырнуть из атмосферы удушливого единомыслия, насаждаемого сплошь подконтрольными власти общенациональными каналами.

Да, этой удушливой атмосферы «Эпицентр» в первом своем опыте не поколебал. И все же отметим для себя не только пресловутое «первый блин — комом». Но и настойчивость Пиховшека в стремлении делать нечто все же отличающееся от той тупой «заказухи», которая с каждым днем приближения президентских выборов вылезает из всех мыслимых щелей наших телеканалов. Вспомним, чем обычно заканчивались попытки создания более-менее независимых политических проектов на отечественном ТВ. Вспомним закрытие «Грависа», вышвырнутые из эфира УТ-2 «Вікна», «Післямову», закрытую на «1+1», «Вісті тижня», убранные с ICTV совсем недавно. Вспомним явно вынужденные трансформации под все большую лояльность «Подробностей» («Интер») и «ТСН» («1+1»). И, не будучи снобами, признаем, что каждый тележурналист, желающий быть в работе, вынужден нынче исходить из реальных обстоятельств крайне неблагоприятного для СМИ периода. И будем оценивать все выходящее в эфир все-таки с учетом этих обстоятельств, поддерживая любые попытки незашоренности. Что, конечно, не отменяет необходимости критичного взгляда по «гамбургскому счету».

Как по мне, главной ошибкой Вячеслава в премьерной программе стало то, что он не заявил предельно внятно задачи своего нового проекта. В результате в студии (да и среди зрителей), кажется, мало кто понял, что Леонид Кравчук был приглашен на передачу не как сам по себе личность, первый президент страны и ныне действующий политик. Нет, по замыслу Пиховшека, любой герой «Эпицентра» нужен программе исключительно как некое олицетворение проблемы, «мозговой штурм» которой призвана студия осуществить. В данном случае проблему эту Вячеслав обозначил (тоже, кстати, весьма неопределенно) как возможность и необходимость самого существования института президентства в Украине и нормального, цивилизованного перехода этой должности к другому.

Несформулированность задачи и средств ее достижения породила ситуацию, обычную для пресс-клубов, в том числе и отечественных: когда журналисты действуют кто во что горазд. А слаженной, грамотной работы в качестве экспертов определенной проблемы в студии «Эпицентра» не получилось. И тут, я думаю, Вячеслава подвел прежде всего собственный эгоцентризм, его желание — и самонадеянная убежденность в том, что это в его силах — манипулировать и журналистами, и героем. Использовать всех лишь как средство — в собственной игре. Политический театр с этаким Карабасом-режиссером и марионетками — это нечто новое для отечественного ТВ и впрямь. Но если даже оставить риторический вопрос об этичности подобных методов — непреложным остается факт: любой театр предполагает ансамблевость, а «мозговая атака» — игру с максимум двумя воротами, а не броуновское движение кошек, гуляющих сами по себе. Не говоря уже о точной выработке правил игры. Маленькая деталь: если речь идет о штурме проблемы, почему финал передачи строился на... кратких журналистских характеристиках персонально Кравчука, от спича о его сексуальности до сусальной оды насчет державного деятеля, в сравнении с которым другие ничто? Таким образом, не отработанная технология сыграла как бы в унисон со смысловой невнятностью передачи: ведь штурм проблемы заключается в поиске оптимального из разных вариантов ее решения. А если уже до передачи Пиховшек такой вариант однозначно сформулировал — теми же т.н. «досье»-сюжетами, которые на самом деле стали как бы видеопамятниками «выдающемуся деятелю» Леониду Кравчуку и институту президентства в целом, — то и диалог вел он в том же духе! Без видимой критичности и к тому, как работает у нас механизм президентства, и к тем возможностям, которые он предоставляет (или не предоставляет), и которые используются (или не используются) конкретными персонажами, и к личному опыту Леонида Кравчука, который наверняка высвечивает и множество острейших проблем общего характера — правовых, политических, экономических...

Гораздо мельче отведенной ему роли «сыграл» и Леонид Кравчук. Когда первый президент страны опускается до откровенно противопарламентских высказываний. Когда свою преданность ныне действующему «коллеге» объясняет тем, что, мол, приход любого нового человека на этот пост означает потерю времени для обучения (очень убедительный аргумент!). Когда столь же вдохновенно поддерживает фальшивую официальную линию на разыгрывание конъюнктурной альтернативы «либо Кучма — либо красный реванш» — это вряд ли добавляет уважения к институту президентства в стране. Но самым примечательным при этом было то, что или и впрямь никто в студии не «осадил» одиозный пафос Л.К., или это было убрано при монтаже передачи, которая, увы, выходит не в прямом эфире. Заданность игры исключительно в позитив снивелировала возможность смотреть на проблемы реально, объемно, со всеми плюсами и минусами. Но общеизвестно: когда правду дозируют, она превращается в ложь в квадрате. Благие намерения Пиховшека замолвить доброе слово о цивилизованном варианте государственного устройства и смены кормчих таковыми и остались, ибо однозначность не вызывает доверия. Реальным же пафосом программы стало прославление действующего Президента, лучше которого нет и быть в Украине сегодня, якобы, не может. «Правильность» такой позиции Л. Кравчука была еще и подчеркнута в «Эпицентре» — и поведением Пиховшека, который позволял Леониду Макаровичу уходить от неудобных для него вопросов, например, об общих бизнесовых интересах некоторых членов СДПУ(о), и столь рьяно критикуемого им А. Ткаченко. И монтажом, обрывавшим возникавшую-таки пару раз в студии дискуссию между журналистами и Л.К. именно на более- менее удачных парированиях последнего, оставив зрителя в недоумении: а смог ли, в свою очередь, парировать журналист?

И, наконец, заданную игру без правил, но в поддавки, подхватило большинство журналистов в студии. По-моему это был единственный действительно эффектный результат «Эпицентра». Мы увидели воочию, чего сами стоим. Что та, якобы, четвертая власть, которая любит слышать и писать о себе как о «цепных псах демократии», «шпионах от народа во власти», «контролерах действий избранников народа», мягко говоря, «не тянет». Кроме нескольких конкретных и целенаправленных вопросов крымской тележурналистки Лилии Буджуровой, Ольги Мусафировой («Комсомольская правда»), Екатерины Горчинской («Kiev-post»), Вячеслава Якубенко («День»), в программе практически не прозвучало вопросов, в которых бы шла речь о конкретных фактах и результатах деятельности двух наших президентов. Превалировала обтекаемость: «Если произойдет красный реванш, где вы видите себя?», «Может ли какой-то президент еще спасти страну?», «Какие советы вы даете действующему Президенту?»... Язвил — лишь Дмитрий Джангиров: «Вы добровольно взяли на себя функции противопоставления Ткаченко — Кучме или это разделение функций разработал предвыборный штаб?». При этом, в общем-то, не важно было, что отвечал Кравчук, сам вопрос уже поворачивал мысль зрителя в некое критическое русло... Увы, джангировых в студии было мало. Зато представьте себе «акулу пера», которая выдает следующее: «Він (Л.К.) став в 91-му вождем трьох революцій одразу: національно-визвольної, соціальної, як в жовтневі часи, і демократичної... Як це Вам вдалося — утримати наш український «Титаник» в трьох революціях між стількома айсбергами?» (Юрий Брязгунов, «Молодь України»)? Здесь уж опешил даже весь из себя непривычно лояльный Пиховшек.

Не думаю, чтобы в передаче с Леонидом Кравчуком понадобилась откровенная цензура, даже при осторожности «1+1», ибо вряд ли «компромат» на Кравчука мог быть одновременно и «компроматом» на Кучму. А значит, журналистская элита и впрямь вела себя в передаче смирно и пресно. Участница программы Екатерина Горчинская весьма точно сказала, что они занимались апологетикой двух президентов — Кравчука и Кучмы. Вячеслав Пиховшек создал в этот раз не аналитическую, а «публицистическую программу с положительным зарядом» (повеяло чем-то очень знакомым, не правда ли?). В этой нише уже работает много отечественных тележурналистов, особенно на УТ-1, где они с утроенной энергией ныне лепят сюжеты о всенародной поддержке выдвижения Кучмы на второй срок. Конечно, вряд ли Пиховшек грезит о сладкой возможности пополнить их ряды, а «1+1» вряд ли собирается броситься в пучину железобетонного агитпропа. Но, при современной ситуации и в политике, и в нашей журналистике, авторам программы, наверное, нужно очень точно ответить на вопрос: а готов ли канал действительно не навязывать готовых оценок, а предлагать зрителю настоящую информацию к размышлению, что обещал Пиховшек в своих предпремьерных интервью? Настоящую в том смысле, что со всеми «за» и «против», со всей многогранностью ситуаций, противоречивостью деяний... Да, желающих думать на нашем ТВ, а тем более тех, кто хочет привлечь к этому процессу и зрителей, — сильно не любят. Но иначе — для таких проектов, как «Эпицентр» — игра не стоит свеч...

P.S. А еще мне явно недоставало режиссерской руки и чутья современных интонаций и телетехнологий Лаврентия Малазонии. И — конечно же! — прямого эфира. Даже не в смысле отсутствия цензуры, а ради ощущения истинных пропорций в позициях участников программы.