Василий КРАВЧЕНКО: «Без местного самоуправления Украина из руины не поднимется»

Воплощение же в жизнь этих норм сталкивается с многочисленными препятствиями. И поэтому прозябает наше самоуправление в весьма искаженной форме по отношению к продекларированным нормам.

Заместитель директора по научной работе Финансового института Василий КРАВЧЕНКО уже 10 лет занимается проблемой местного самоуправления. Этой теме посвящена его докторская диссертация, он единственный доктор экономических наук по вопросам самоуправления (местные финансы). Господин Кравченко также член фонда содействия местному самоуправлению при Президенте Украины, член государственной комиссии по административной реформе, поэтому его мнение относительно проблем самоуправления не может быть неинтересным.

— Наше общество еще даже не может понять, что такое местное самоуправление. В Советском Союзе мы жили без него — в системе жесткой централизованной власти. Это институт не государственной власти, а территориальной общины, который лишает государство тоталитарной власти, ибо должен часть полномочий отдать органам местного самоуправления. Местное самоуправление дает возможность гражданам непосредственно, опираясь на собственные силы, инициативу, ресурсы, решать вопросы, которые их тревожат, не обращаясь за помощью к центральной власти.

— Но уже прошло семь лет, как мы живем без Советского Союза... Что же мешает реальному внедрению в Украине местного самоуправления?

— Есть несколько аспектов этой проблемы.

Самый главный: провозгласив в Конституции институт местного самоуправления, мы не сделали реальных шагов для его внедрения — ни бюджет, ни налоги, ни собственность, ни система управления не формируются сегодня в соответствии с Конституцией Украины, в целом они очень напоминают классическую советскую систему.

Есть и аспект, связанный с менталитетом. В сознании многих людей остался синдром советской власти — ностальгия по такой власти, которая бы решала все для людей без участия самих людей.

Еще один аспект — предпринимательский сектор еще не понял роли и ценности местного самоуправления как института, который защищает его же интересы от произвола центральной власти. А они местную власть воспринимают как придаток государственной — такую, которая приходит, чтобы что-то забрать.

— Вы член Координационного совета по вопросам местного самоуправления при Президенте Украины. Что конкретно делается для реального внедрения местного самоуправления?

— Координационный совет создан при Президенте, потому что в странах с переходным состоянием общества велика роль Президента как человека, имеющего реальную власть. Но этот Совет реальных рычагов влияния не имеет.

Есть смысл создать соответствующие структуры в самой АП, пойти на введение должности заместителя главы АП по вопросам местного самоуправления, чтобы непосредственно АП могла взаимодействовать с органами местного самоуправления. В таком случае Президент имел бы реальный выход на местное самоуправление, т.е. мог бы влиять.

— Это имеет смысл для Президента в свете будущих выборов. Не является ли более подходящим вариант — создание такой структуры, скажем, в ВР?

— ВР должна создать правовую основу функционирования местного самоуправления. Пакет законодательных актов по местному самоуправлению давно уже лежит в ВР. Но если ВР не имеет ни инициативы, ни энергии, ни желания разработать такое законодательство, то эту инициативу на себя должен взять Президент, поскольку он имеет право законодательной инициативы.

Если бы ВР была структурирована, была политическая партия, которая бы имела большинство и была бы заинтересована инициировать реальные изменения в обществе, несла политическую ответственность перед народом, если бы мы имели структурированное демократическое общество, то у Президента объективно были бы намного меньшие полномочия. При нынешних условиях переходного состояния общества кто-то должен быть двигателем этих идей.

— То есть вы считаете, что только Президент может быть двигателем внедрения реального местного самоуправления?

— Опираясь на властные полномочия главы государства, можно развивать местное самоуправление. Конечно, нужна поддержка и со стороны парламента.

— Но есть уже довольно печальный пример, когда именно глава государства грубо вмешивается в местные проблемы, как было в Одессе, Ялте, например. Как вы прокомментируете эту ситуацию?

— Конфликт в Одессе возник не столько на политических амбициях, сколько на экономической и финансовой почве. У мэра города огромные полномочия. Правовое поле его деятельности в значительной степени не урегулировано. Так как нет нормального правового поля, возникают конфликты между городской и государственной центральной властью. В Одессе были выявлены определенные экономические нарушения (подписка прессы за счет городской мэрии, неопределенная ситуация с муниципальным займом), которые по сути уменьшили доходы городского бюджета.

— Киев, которому было предоставлено Магдебургское право еще в ХIV веке и которое сохранялось до 1835 года даже в составе Российской империи, в независимой Украине этого права лишен, до сих пор не имеет всенародно избранного мэра. Может, сложность заключается в том, что Киев — столица, лакомый кусок, и государственная власть не хочет упускать возможность руководить именно Киевом?

— Проблема столицы — одна из наиболее сложных проблем общегосударственного значения для каждой страны.

Киев прошел несколько моделей управления — избирали и мэра, имели и представителя Президента. Еще при первом президенте была рождена такая дуалистическая модель организации территориальной власти на региональном уровне: исполнительную власть должен возглавлять человек, назначаемый свыше Президентом Украины, а представительский орган должен сохраниться и выполнять функции самоуправления. Поскольку Киев и Севастополь по статусу своему фактически были приравнены к области, то была применена такая модель организации, как и в области.

Шла также дискуссия по поводу полномочий представителя центральной власти, который будет функционировать в Киеве. Было предложено 2 модели:

— или это будут полномочия наблюдательные, и киевляне будут иметь право избирать своего городского голову;

— или этот представитель, назначаемый Президентом, будет одновременно выполнять функции городского головы.

Есть и компромиссные модели. Например, киевляне избирают своего голову, а потом Президент наделяет его полномочиями главы государственной администрации.

Эти модели будут рассматриваться как основа при разработке закона о столице.

— ВР ратифицировала Европейскую хартию о местном самоуправлении. Что дальше?

— Идет уже второй год после ратификации этой Хартии. Но мало что изменилось в системе организации местного самоуправления.

Необходимо провести принципы Европейской хартии через национальное законодательство, изменить его таким образом, чтобы оно было построено на принципах этой Хартии. Стать европейской страной Украине не так просто. Если бы мы имели местное самоуправление, нас бы завтра можно было принимать в Европейский Союз. Но до реального внедрения в жизнь принципов Европейской хартии очень большая дорога.

КОММЕНТАРИЙ

Не исключено, что идея президентской заботы о проблемах самоуправления в Украине объясняется весьма прозаичными причинами — грядущими президентскими выборами. Желание контролировать электорат на местах можно реализовать, контролируя местные органы власти. Складывается гармоничная картина: на уровне района, области — своя государственная администрация, руководитель которой непосредственно назначен Президентом, на уровне города — органы местного самоуправления, с которыми непосредственно взаимодействуют соответствующие структуры в администрации Президента. А дальше уже особенности отечественных избирательных технологий.

И при чем здесь Европейская хартия?