Если не можешь остановить «уотергейт», создавай его сам
Когда речь в Украине заходит о свободе слова, те, кто причастен к ее обеспечению, с гордостью указывают на газетные киоски. Вот она, свобода во всем своем разнообразии — от политики до секса. Кое-кто, даже с высоких трибун, любит называть журналистскую братию не больше и не меньше — «четвертой властью». Мол, у каждого журналиста должен быть свой «уотергейт».
Впрочем, именно уотергейтов в Украине ожидать не следует, и не потому, что власть не ставит «жучков» в штабах и кабинетах своих оппонентов. Просто практически не осталось ни одного издания, способного всем рассказать об этом на своих полосах. Даже недавние примеры публикаций о бронированном «Мерседесе» министра МВД в «Киевских Ведомостях» и перечне количества квартир и дач отечественных вельмож в «Правде Украины» были не столько проявлением общественной позиции этих изданий, сколько демонстрацией прессовых мышц их хозяев. При этом новоиспеченных «берлускони», как правило, мало интересует, что будут делать журналисты, когда демонстрация завершится не в их, хозяев, пользу. Опыт показывает: газеты закрывают и выселяют, журналистов унижают в судах или просто выбрасывают на улицу. Но, идея локальных «уотергейтов» для отдельно взятой группы адресатов нашла таки применение. Некоторые статьи стали играть такую себе роль открытых писем, адресованных одному или нескольким персонам. Часто суть этих публикаций сводится к сообщениям наподобие «мы знаем, что вы знаете о том, что они делают». И в этом есть свой весомый резон. Можно только вообразить, на какие, скажем, уступки пошел бы Никсон, чтобы не допустить появления публикаций об «ушах» в злосчастной гостинице.
С другой стороны, чтобы не перегружать мозги граждан лишними мыслями о причинах и последствиях, появились издания, которые на первые страницы выносят материалы о том, как, например, «микрорайон затопили фекалии», и о том, «что думала отрезанная голова, свалившись с плеч оперативника». О политике здесь пишут также соответственно, скажем, кто из парламентариев какой туалет посещает. Этих изданий чем дальше, тем больше, и народ с удовольствием погружается в подробности интимной жизни звезд, богемные скандалы и светские сплетни. Последствия этого поражают: население с трудом вспоминает имя премьер-министра, путает фамилию председателя ВР, помнит одного политика и понятия не имеет, чем отличается парламент от Кабинета министров. А когда наступает время выбора, выбирает красивый подсолнух, чтобы излишне не задумываться, и лишает местную элиту опорного потенциала и любых перспектив на международной арене.
Стремительный рост количества «желтых» изданий непосредственно отражается на положении «серьезной» прессы. Информационная и аналитическая журналистика требует значительных средств, а спрос на нее неуклонно падает. Вкусы отечественного читателя, воспитанного на «клубничке», не содействуют появлению в Украине таких общественно-политических изданий, как российские «Итоги», «Политика», «Профиль» и других, тиражи которых достигают более 70 тыс. экземпляров. Те же издания, которые уже есть, вынуждены продаваться в рабство политико-финансовым кланам, руководство которых в большинстве своем само выросло на «порнухе» и признает только один принцип — «восхваление себя, любимого». Аналогичная ситуация и на ТВ, только там она еще хуже.
Чтобы перестраховаться на случай «уотергейтов», в Украине пошли достаточно эффективным путем и изобрели формулу «хороший журналист — комфортный журналист». Поколение моих коллег, которое познало вкус свободы начала девяностых, в большинстве своем имело проблемы, сопротивляясь новым реалиям. Громыхали дверьми, говорили о цензуре, вынуждали власть оправдываться и вообще как могли «портили» имидж новой отечественной демократии. На смену ей «медиа холдинги» начали лелеять другую плеяду журналистов. Молодых и не очень, но энергичных и не обремененных идеалами прошедших революционных времен. Для них нет проблем, что и как писать, или не писать вообще, если этого требует политический момент. Собственно, в этом и состоит суть идеи: если и будет «уотергейт», то будет он свой, управляемый «гейт». Издания, которые успешно воплощают эту новую, но хорошо забытую старую журналистскую концепцию, пользуются всеми преимуществами собственной комфортности. Получают государственную материальную или моральную помощь, а журналистам дают звания заслуженных и награждают орденами.
Однако в этом и кроется та трагическая опасность, которая уже нависла над нынешней властной элитой. Дав команду на моральное уничтожение оппонента путем публикаций, скажем, «антигуанского следа» и опустив тем самым моральную планку до самого низа, власть создает опасный прецедент. Теперь никто не будет гарантировать, не всплывут ли какие-то «гейты» за каждым из тех, кто вылетит из властной обоймы завтра. При этом «мочить» его будут все те же, но уже комфортные для новых хозяев СМИ. Довершат же дело «чистки рядов» правоохранительные органы, для которых появление очередного «гейта» на колонках вышеупомянутых изданий явится сигналом для возбуждения уголовных дел, начала расследований и тому подобного.
Что же касается предупреждения классических уотергейтов, нужно признать, что это дело идет успешно. Там, где нельзя взять кнутом, берут пряником. Скажем, назначив руководителя мощного частного телеканала на должность госслужащего высшего ранга, можно убить сразу нескольких зайцев, заставив его и его фирму успешно работать на дело строительства «демократии по-украински». И проблема не в том, что будет усиливаться государственный рупор, а в том, что исчезнет перспективная альтернатива ему, а, соответственно, не будет никакой опасности относительно чужих «уотергейтов». Одновременно возникает другой прецедент — многолетняя декларация идей независимой журналистики — ничто по сравнению с ощущением административного упоения собственной крутизной. Главное — чтобы все было максимально мотивированно...
Кстати, для тех, кто лелеет иллюзии относительно способности нынешней властной элиты должным образом оценивать личную верность в прикрывании амбразур, — пример выброшенного на обочину экс-президента НТКУ Виктора Лешика. Человека, проверенного в наиболее трудное для нынешнего Президента время, в который раз приносят в жертву сомнительной политической целесообразности. Это уже не прецедент. Хотя именно этого не видят или не хотят видеть те, кто сегодня на золотой цепи до хрипа «брешет» на каждого прохожего, храня покой собственных хозяев.
Вот здесь и возникает основной вопрос, о котором так любят говорить сегодня в Украине. Вопрос ответственности. В нашем случае ответственности непосредственно журналиста за слова, которые были написаны или сказаны в эфир. Каждому из нас известна ситуация, когда кто-то во время редактирования, по тем или иным политическим мотивам, вырезает абзац или вставляет его в тобой написанный материал. И каждому знакомо ощущение стыда и бессилия, когда предотвратить это невозможно. Так, по-видимому, было и будет всегда, другой вопрос — что ощущают те, кто добровольно стал пушечным мясом в войне межклановых «уотергейтов»? Благодаря им, пресса выглядит таким же средством в достижении цели, как и «братва», которая вывозит непокорных в лес на разборки, и это уже почти правила игры. На фоне этого публикации о каких-то «жучках» или других незаконных методах получения результата вызовут у читателя разве что улыбку, и это понятно, ведь в истории был и другой прецедент — «на глазах у всего мира танками по политическим оппонентам — никаких импичментов». А вы говорите: «уотергейт».
