Синдром безответственности

В общем, с этим можно согласиться, и вот почему — обстоятельств, определяющих итоги сегодняшнего голосования, и саму вероятность того, что оно состоится, слишком много и они достаточно изменчивы. Самое интересное, что отставка или неотставка правительства отнюдь не означает изменения этих факторов. Поэтому цель настоящей заметки — не столько пытаться прогнозировать непрогнозируемое, сколько сформулировать главные обстоятельства, которые в ближайшее время будут влиять на стабильность исполнительной власти.

ЗА ЧТО БОРЕМСЯ?

Особенностью нашей политической системы является то, что народ избирает одних политиков, а реально управляют страной другие. Формирование Кабмина, который, будучи главным органом исполнительной власти, оказывает самое непосредственное влияние на жизнь граждан, практически никак не связано с результатами выборов — ни парламентских, ни президентских. Ничто у нас не обязывает победившие на парламентских выборах партии формировать правительство. Точно так же Президент может менять Кабинеты, как перчатки (нынешний поменял уже три).

Никто не несет политической ответственности за результаты своей деятельности на выборах — просто избиратели не могут сравнивать результаты с декларируемыми целями. К примеру, Леонид Кучма, имея предвыборную программу, под которую он получил власть, за ее исполнение как бы не отвечает, поскольку сам исполнительной властью не руководит, а правительств в течение его срока было три — и каждое со своей программой. Конечно, можно сказать, что нынешней власти все равно выразят недоверие на выборах, но непонятно кому именно и за что — недоверие лично Леониду Даниловичу Кучме ничего не меняет для страны, а «политики Кучмы» как таковой в формальном виде просто не существует, потому что непонятно, кто ее разрабатывал, кто проводил и кто (кроме лично Президента) несет за нее ответственность. Поэтому ничто не мешает следующему президенту совершить такой же трюк: говорить одно, а делать другое и так далее до бесконечности. В целом наша политическая система ставит во главу угла безответственность, и суть политической борьбы состоит в перераспределении ее объемов. Это — определяющий момент, нужно всегда помнить, что драка идет не за то, чтобы что-то делать, а за то, чтобы ничего не делать. Последний пример такого рода состоит в том, что главная техническая проблема в возможной отставке правительства заключается в поименном голосовании. Если голосование будет поименным (будут известны фамилии депутатов, голосовавших «за» и «против», и включатся в дело моменты ответственности — станет известно, кто поддерживает «антинародное правительство»), отставка вероятна. Если голосование будет обычным — нет.

ЧТО МЕШАЕТ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ?

Нынешняя интрига вокруг отставки КМ (который должен как-то отвечать за финансовый кризис либо за то, что не сумел его предвидеть) определяется двумя обстоятельствами — временем (за год до президентских выборов) и Конституцией, в которой сказано, что Президент может отправить правительство в отставку в любой момент.

Первое обстоятельство — время — разбило политиков на два лагеря. Одни утверждают, что отставка и формирование нового Кабинета поможет Президенту на выборах, другие — что не поможет. Собственно, в этом и состоит главная сугубо политическая дилемма, и именно разные ответы на этот вопрос обусловили разные позиции внутри антипрезидентского лагеря. Автор склонен считать, что лично Президенту не поможет ничего, кроме «надлежащей организации» выборов; все же разговоры о том, «кто виноват», столь присущие Кучме еще с 1992 года (кстати, сегодня мы отмечаем очередную годовщину «эры Кучмы», которая началась с его премьерства и продолжается уже 6 лет), не имеют такого большого электорального значения.

В принципе, судьба правительства во многом зависит от «стратегической схемы» проведения президентских выборов, принятой в АП. Учитывая, что у Президента есть несколько «штабов», у каждого из которых есть по несколько «схем», и тот очевидный для знающих Кучму факт, что сегодняшнее принятие одной из «схем» отнюдь не означает невозможности завтрашнего перехода к другой, сразу откажемся от их рассмотрения. Добавим сюда возможность действий по нескольким сценариям одновременно — и станет ясна сомнительная ценность попыток складывать из действий главы государства и высшего чиновничества некий красивый прогнозируемый сценарий. Приведем лишь один пример внутренней нелогичности действий Президента. Сегодня он ведет разговоры о парламентском большинстве и своей готовности «отдать» ему формирование правительства. Понятно, что большинство могут составить только левые и «Громада». При этом «невзятие» левыми правительства (от которого публично отреклись как коммунисты, так и социалисты) явно дискредитирует их. Отметим, что для избирателей (на которых преимущественно и опираются левые) такая дискредитация выглядит убедительной, потому что оправдательные ссылки левых на Конституцию для трудящихся слишком сложны. В то же время такая политика АП подрывает основы одного из расхожих сценариев президентских выборов — «президент-реформатор против красных»: что же это за «реформатор», который сам предлагал правительство своим столь опасным оппонентам, и чем же так страшны «красные», которые даже не смогли подхватить падающую им в руки власть?

Прежде чем перейти ко второму обстоятельству — Конституции, отметим, что инициатива в вопросе об отставке полностью принадлежит Президенту. Дело тут в том, что общей позиции ВР в этой проблеме просто быть не может. Добавим сюда конституционные нормы — возможность Президента отправить правительство в отставку в любой момент и его функцию предложения ВР кандидатуры нового премьера для утверждения — и нам откроется широчайшее поле для интриг. В таких условиях вряд ли найдется парламентская фракция (либо коалиция партийных фракций), желающая, составив большинство, взять на себя ответственность за новое правительство. Ведь «взять ответственность» означает вступить в соглашение с Президентом — предложить ему кандидатуру премьера, которую он должен будет вынести на рассмотрение парламента и в целом состава Кабинета, который уже предложит премьер. Все знают, что верить заверениям Президента нельзя (вспомним хотя бы историю с законом о выборах, когда Кучма говорил одно, а фактически делал другое). Кроме того, как быть с постоянной угрозой отставки КМ со стороны Президента? Какая-либо легальная коалиция, представленная в парламенте, может решиться на такое разве что при условии публичного подписания Президентом расписки типа «Я, Кучма Леонид Данилович, обязуюсь не отправлять правительство в отставку в течение такого-то срока».

МОТИВЫ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ

В предыдущем тексте мы исходили из того, что политические силы действуют исключительно исходя из своих тактических и стратегических целей. Кроме них мотивами для действий могут быть личные соображения отдельных политиков (преимущественно карьерного плана) и их экономические интересы.

Если говорить о самом Президенте, то его «вечный интерес» — «правильная организация президентской кампании». В свою очередь, этот интерес включает решение двух задач: обеспечение финансовой поддержки выборов, в том числе за счет бюджетных средств, и обеспечение организационной поддержки, иначе говоря — «работа» с местными администрациями. И та, и другая задача конституционно находятся в ведении Кабмина.

На почве пересечения личных и экономических интересов отдельных политиков с интересами Президента и возникла идея ротации, в ходе которой может быть заменен весь состав КМ, но на должности премьера сохранен Валерий Пустовойтенко — пока что ключевая фигура для решения двух основных для Кучмы задач. Ротация отличается от отставки важной особенностью: она проводится указами Президента, и потому вся полемика, все консультации и переговоры будут идти не в сессионном зале, а в тихих кабинетах, что очень удобно для персональных сделок. Здесь мы вступаем в совсем уже неведомые дебри сложных интриг и комбинаций. Впрочем, можно довольно уверенно сказать, что основная борьба развернется между НДП — Пустовойтенко и известным политическим холдингом. Более того, если все-таки произойдет отставка КМ (и автоматический уход Пустовойтенко), то это будет, скорее всего, означать не победу парламентской оппозиции, а победу холдинга, сумевшего доказать Кучме, что он лучше обеспечит будущие выборы. Впрочем, холдинг сможет серьезно укрепить позиции и без отстранения Валерия Павловича. Пока все свидетельствует о том, что неминуемые изменения в правительстве (будь то отставка или ротация) произойдут как раз по сценарию «личных мотивов». Мы вполне можем столкнуться с ситуацией, когда кое-кто из партийных деятелей окажется в новом КМ при том, что партии будут уверять, что попал он туда сугубо по своей инициативе и они (партии) ответственности за него не несут.

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

Главный вывод из нынешней истории с правительством — оппозиция оказалась не готова действовать в условиях структурированного парламента. В принципе, при необходимом уровне политической культуры она могла бы публично объявить Президенту условия (совершенно конкретные, а не глупости типа «смены курса»), при которых взялась бы формировать правительство. Более того, такая коалиция смогла бы гораздо лучше контролировать подготовку к президентским выборам и заставила бы Президента действовать в этом вопросе через администрацию, а не через КМ, что означало бы несколько другие, худшие для Кучмы, правила игры.

Второй вывод — о том, что же будет со страной. Автор намеренно ничего не говорил об этом, ибо все выглядит так, что этот вопрос меньше всего интересует участников событий. Вряд ли стоит надеяться, что правительство, заведшее страну в кризис и, по сути, действовавшее все это время нелегально (поскольку не имеет никакой программы), сумеет из этого кризиса выбраться. Едва ли стоит рассчитывать на лучшее правительство, потому что лучший из политических вариантов — «коалиционное правительство» (читай — правительство оппозиции) будет вынуждено реализовывать программы составляющих его партий, а все это — левые программы, воплощение которых только усугубит экономическое положение. Скорее всего, как это и было до сих пор, кризис пойдет своим путем, а власть — своим. Вероятно, в случае отставки нынешнего КМ нас ожидают новые театрализованные представления «а-ля спикериада» по внесению кандидатур премьеров и их неожиданным провалам, а в случае ротации — столь же непредсказуемая, как и у нынешнего КМ, экономическая политика. Судя по всему, только уж очень серьезные события смогут заставить наш политикум отвлечься от игр и попробовать проявить хоть какую-то «волю к власти» (что автоматически подразумевает и готовность к ответственности за содеянное).