КРУтая публичность
Указанных нарушений сегодня, как говорится, мало не покажется. Проверками использования бюджетных средств, проведенными ГлавКРУ, выявлено незаконных, нецелевых трат и недостач на 285 млн. гривен. Для сравнения: в бюджете этого года на всю культуру Украины выделено меньше — 214 млн.грн.
Пытаясь быть верным провозглашенному курсу на публичность, П.Германчук приоткрыл завесу над некоторыми норами, через которые государственные деньги имеют свойство испаряться. В частности, он упомянул о порочной системе взаимозачетов, действующей еще и до сих пор в бюджетном секторе с подачи бывшего энергетического вице- премьера Юлии Тимошенко. В соответствии с внедренной ею схемой, НАК «Нефтегаз Украины» должен был перечислять часть своих доходов, полученных от транзита российского газа, местным бюджетам в качестве компенсации госдолга перед ними за энергетические льготы и субсидии населению. Но и бюджет кое-что должен «Нефтегазу» по той же статье. Пока идет спор, «Нефтегаз» уже задолжал бюджету свыше полумиллиарда гривен, утверждает П.Германчук.
Отвечая на вопрос «Дня», он поведал также о проверках отдельных видов деятельности налоговой администрации, «особенно в том, что касается конфискованного и бесхозного имущества». Кабмин и администрация Президента получили по этому поводу, по словам П.Германчука, «очень серьезную информацию». Больше 230 млн. грн., как показала проверка, были «временно задействованы как кредитные ресурсы». Хотя, по мнению ревизоров, могли бы быть использованы как дополнительные поступления в бюджет. Впрочем, в случае с конфискатом ревизорская публичность далеко уйти, естественно, не могла. Как всегда, мешали несовершенство и несогласованность законодательства, умело используемые другой стороной (в пресс-релизе ГлавКРУ указывается, что реализацией конфиската занимались организации системы «Укрспецюста», «Профессионала», «Рекона»). В результате удалось доказать прямые потери бюджета (от нарушений в учете, оценке и реализации имущества) только на 6,3 млн. грн., несвоевременное перечисление средств в бюджет — на 37,5 млн. грн. В бюджет же вернулось и того меньше: 2,3 млн. гривен...
Естественно, ГлавКРУ участвовало также и в проверке обанкротившегося банка «Украина». По этому поводу П.Германчук попытался ограничиться общими рассуждениями о том, что причиной «падения» этого крупнейшего финансового учреждения, где крутились также и государственные деньги, были заведомо некачественные кредиты (т.е. с самого начала выдававшиеся без всякой надежды на возврат). Однако по предложению «Дня» взглянув на эту проблему в качестве бывшего первого заместителя министра финансов, Петр Кузьмич сказал: «При нормальной системе центрального банка разбазарить такой банк невозможно. Это однозначно. И когда говорят в оправдание, что, мол, Центральный банк не является контролирующим органом, что он должен все регулировать только через нормативы, то забывают, что он имеет свою большую контрольно-ревизионную службу. Что, Нацбанк не видел, как распыляются кредитные ресурсы банка «Украина»?
