Готова ли Рада заключить договор между обществом и властью?

С момента создания Конституционная ассамблея поддавалась критике. Сначала — сам факт основания собрания, которое будет заниматься разработкой нового проекта Конституции под началом Президента. Второй новостью стало откровенное игнорирование Ассамблеи оппозиционерами: все они отказались принимать участие в ее работе, тем самым «покачнув» легитимность этого органа. Однако в состав Конституционной ассамблеи вошел ряд независимых экспертов. Впрочем, каждое из заседаний, а таких было уже три, сопровождалось каким-то скандалом.

Перед первым заседанием у одного из членов КА возникло подозрение, что Партия регионов может подать на рассмотрение Ассамблеи норму о русском языке как втором государственном. На втором заседании несогласие выразил один из создателей действующей Конституции — Виктор Мусияка. Он отказался голосовать за предложенную повестку дня: на голосование были внесены изменения к 98 статье КУ, в которой речь идет о контроле над использованием средств из Госбюджета. Финальный выстрел в репутацию Конституционной ассамблеи прозвучал во время последнего заседания. Независимые эксперты заявили о возможности их выхода из КА после того, как предложение о рассмотрении Ассамблеей влияния на ее деятельность подписанного Президентом закона о референдуме было провалено большинством в процессе голосования.

Мятежную группу возглавил Игорь Колиушко, председатель правления общественной организации Центр политико-правовых реформ. Он отметил, что принятие вышеупомянутого закона изменяет правила игры для Конституционной ассамблеи. Также было выражено опасение, что изменения в Конституцию пойдут в обход Ассамблеи. На сторону Колиушко стали: научный консультант по правовым вопросам Центра им. Разумкова Николай Мельник, экс-судья Конституционного Суда Украины Николай Козюбра, бывший нардеп Георгий Крючков и экс-спикер Верховной Рады Александр Мороз.

В частности, Игорь Колиушко презентовал коллегам проект решения Конституционной ассамблеи об обращении к Президенту относительно закона о референдуме. Такая инициатива также не была поддержана.

Стоит напомнить, что «День» неоднократно писал о недостатках и угрозах подписанного закона о всеукраинском референдуме. На днях с обращением к главе государства выступил ряд общественных организаций. Основным их требованием было обращение гаранта к Конституционному Суду относительно конституционности принятого закона.

«День» решил выяснить, почему Конституционная ассамблея отказалась сформулировать свою позицию по вопросу, который имеет к ней непосредственное отношение?

«НАРОД ПЕРЕСТАЛ БОЯТЬСЯ ВЛАСТИ»

Леонид КРАВЧУК, экс-президент Украины, председатель Конституционной ассамблеи:

— Во время третьего заседания Конституционной ассамблеи, на котором присутствовали почтенные гости — секретарь, члены и два заместителя председателя Венецианской комиссии, — мы рассматривали два чрезвычайно важных вопроса. Первый касался судебной реформы, законопроект которой подала Администрация Президента (советник Президента Портнов), и его экспертную оценку соответствующей комиссией, которую возглавляет бывший председатель Верховного Суда Украины Маляренко. Это весьма существенный вопрос, ведь когда мы анализируем оценку ситуации в стране, итоги выборов, вопросы судопроизводства и криминализации жизни, Уголовный процессуальный кодекс, больше всего вопросов возникает именно по этому поводу.

Приоритеты работы КА были определены с самого момента ее создания: судебная реформа, реформа правоохранительной системы в целом и реформа местного самоуправления. Таким образом, мы работаем в ключе выполнения этих приоритетов под общей проблематикой подготовки концепции внесения изменений в Конституцию Украины. Эта концепция нарабатывается комиссиями Конституционной ассамблеи и может быть завершена в конце февраля — в начале марта.

Вопрос внесения изменений в Конституцию на сегодняшний день для нас самый важный. Сейчас мы не можем проводить задекларированные реформы, потому что на уровне действующей Конституции эти вопросы не определены: они не имеют точных и современных европейских формулировок. Однако потребность решения этого вопроса вызвана самой украинской жизнью, на что постоянно обращают внимание европейские лидеры и Венецианская комиссия. Поскольку в 2010 г. мы не принимали Конституцию — нам ее подарил Конституционный Суд, — мы должны что-то делать, чтобы выйти из непростой ситуации, в которой оказались: легитимность действующей Конституции и ее правовая аура не настолько определены, как того требуют нормальный законотворческий процесс и жизнь государства по нормам и принципам Основного закона.

Кроме того, на заседании пан Колиушко, которого потом поддержали и другие члены Ассамблеи, поставил вопрос о необходимости рассмотрения КА соответствия закона о референдуме нормам Конституции и европейским ценностям. Мы поступили в соответствии с положением о Конституционной ассамблее, которым определена ее основная задача: подготовка законопроекта о внесении изменений в действующую Конституцию. Что касается текущих законов, их конституционности — это компетенция Конституционного Суда. Ассамблея не дает оценок. Мы предложили комиссии рассмотреть предложение Колиушко и определить документ, на который мы можем сослаться для рассмотрения этого вопроса. Впрочем, такой нормы нет, а быть пожарной командой или командой скорой помощи КА не может.

Я не считаю, что эта ситуация была конфликтной, это была попытка некоторых членов КА заявить о себе. Если из состава Конституционной ассамблеи выйдут независимые эксперты, трагедии не будет. Ассамблея будет работать по-прежнему, а на их место придут другие люди, которые будут знать, что наивысшая задача КА — внести изменения в Конституцию, которые соответствовали бы европейским стандартам и ценностям, а права, свободы человека, демократия и верховенство права не были формальными и двусмысленными, а были выписаны как единая мысль, воля и действия для каждого украинца и власти в частности. Мы еще не знаем все нюансы такого демократичного документа. Мы никогда не жили в демократическом обществе, и сейчас оно таким не является, потому мы обратились в Венецианскую комиссию.

Как гражданин, политик и первый президент Украины я уже неоднократно давал оценку принятому законопроекту о референдуме. Но это было мое личное мнение — я не выражал его от имени КА или какой-то другой организации.

Конституционная ассамблея не принимает законы — она готовит проекты. Принимает законы только ВР согласно действующей Конституции. Другое дело — может ли сегодня быть поставлен вопрос о внесении предложения изменений в Конституцию. В силу ее особенностей она не является завершенной легитимно. Долго ли мы можем жить, не имея легитимной настоящей Конституции как договора между обществом и властью? Ведь именно такой она должна быть.

Верховная Рада соберется 12 числа, и мы увидим, готова ли она принять такой договор. На мой взгляд, не готова. Избирательные проблемы, заявления во время кампании и после выборов дают основание говорить, что 300 голосов для принятия такого Основного закона, который бы соответствовал коренным стратегическим интересам общества и выполнялся властью, нет. Поэтому что нам делать? Жить по действующей нелегитимной Конституции или искать другой способ принятия главного закона? Если обратиться к Конституции, статья 5 говорит о том, что носителем суверенитета и источником власти является украинский народ. Почему народ не может определить, какие уклад и власть ему нужны. Прожив 21 год в государстве, где идет постоянное распределение полномочий, борьба между президентом и парламентом, люди не просто имеют на это полное право, но и могут это сделать. Во всех цивилизованных странах предусмотрено непосредственное участие народа в решении своего будущего. Путей такого участия два: выборы и референдум. До этого времени у нас закона о референдуме не было. Когда ставился вопрос о всесоюзном референдуме, Горбачев и другие на съезде говорили о некоторых трудностях, ведь идет парад суверенитетов, но закон о референдуме нужен. Михаил Сергеевич сказал: «Если мы доверяем советскому народу, то нужно, чтобы он имел возможность выразить свою волю». Закон о референдуме, бесспорно, должен быть лучше, но жить без такого закона — ограничивать свободу украинского народа.

Мы боимся, что на референдум могут вынести острые вопросы: о союзе России, Украины и Беларуси или Таможенном союзе (соответствующее заявление уже сделал Виктор Медведчук. — Ред.). Но я думаю, что люди, которые могут вынести это на референдум (скажу недипломатично), не настолько глупы, чтобы не понимать последствий втягивания народа в противостояние. Референдум — очень непростая форма волеизъявления. Вынесение противоречивых вопросов на референдум, переведя на людей ответственность за их решение, может обострить ситуацию так, что от слов перейдут к действиям.

Посмотрите на последствия парламентских выборов, на Киев и другие регионы: народ перестал бояться власти. Это один из итогов независимой украинской жизни, и со временем это будет все больше просматриваться. Будут приходить новые поколения и ставить вопросы по-другому, и жизнь у них будет другая: вопросы чести, достоинства, ответственности, патриотизма будут понимать не формально, а это будет глубокое убеждение для нового поколения.

Не нужно бояться украинского народа. В 1991 г., когда я предложил вынести вопрос о государственной независимости на всеукраинский референдум, на Софийской площади собрались патриоты, национал-патриоты — что они только не говорили обо мне, утверждали, что народ будет за Советский Союз. Мне даже звонил Горбачев и говорил, что 17 марта был референдум, на котором граждане Украины проголосовали за сохранение СССР как обновленной Федерации. Тогда я ответил, что верю украинскому народу. И не зря — 90,34% (34 700 000 человек) проголосовали за государственную независимость. Именно поэтому сейчас мы имеем Украину. Мы должны относиться к проблеме, исходя из ее исторической важности, и смотреть на перспективу.

Конституционная ассамблея сформулирует необходимые изменения и подаст их Президенту, а он передаст Верховной Раде. Будет ли парламент готов принять такой документ или будет действовать в силу амбиций и философии — «чтоб было хуже, если не по-нашему». Я ни одного слова не подпишу, если оно будет противоречить высоким ценностям. Внести на референдум Конституцию — это не просто прочитать 150 страниц одного правового конституционного текста, а ответить на вопрос — в какой стране хотят жить люди. Если народ проголосует за то или иное предложение, мы будем выполнять его волю.

«ПРОБЛЕМЫ УКРАИНЫ ОБУСЛОВЛЕНЫ НЕ НЕСОВЕРШЕНСТВОМ КОНСТИТУЦИИ. ОНИ — В ИГНОРИРОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ»

Николай МЕЛЬНИК, научный консультант Центра им. Разумкова, член Конституционной ассамблеи:

— Закон о референдуме несет в себе опасность, прежде всего, для общества, государства и Конституции. Он, скажем так, вплотную их не видит и полностью игнорирует. Он устанавливает неконституционный порядок изменения Основного закона — в частности, исключает из него парламент и Конституционный Суд. Также он предусматривает возможность принятия на референдуме новой Конституции, ликвидируя существующую особую процедуру ее подготовки, предыдущего и окончательного одобрения. Вопреки Конституции закон вводит новый порядок вступления в силу законов и новой Конституции. Очень точную и емкую оценку этому закону дал Виктор Мусияка. Он сказал, что это настолько явный антиконституционный акт, что с точки зрения Конституции его даже законом назвать нельзя.

При таких обстоятельствах КА, которая призвана быть главным субъектом в процессе подготовки изменений в Конституцию, может вообще оказаться ненужной.

Главных аргументов против высказывания позиции ассамблеи по вопросу закона о референдуме было два: этот вопрос политизирует деятельность КА, и он предварительно не был подготовлен для рассмотрения на КА. С одной стороны, это действительно так. Но с другой — с принятием данного закона кардинально изменился порядок внесения изменений в действующую Конституцию и принятие новой. Хотя бы по этому вопросу КА могла высказаться, указав на четкую и однозначную конституционную позицию — на то, что Конституция может быть изменена лишь исключительно в порядке, предусмотренном самой Конституцией, а не законом о референдуме. Зато большинство членов Конституционной ассамблеи решили, что вопрос о законе о референдуме должна сначала рассмотреть профильная комиссия ассамблеи, а только потом, возможно, и КА.

Вопрос о выходе из ассамблеи независимых экспертов следует ставить шире — как вообще будет использована КА: в соответствии с целями, которые были задекларированы Президентом во время ее создания; для «освящения» конституционных изменений, подготовленных кем-то другим; как ширма для прикрытия скрытых от общества процессов, касающихся изменения Конституции?

Некоторые симптомы относительно «освящения» уже появились в деятельности КА. Речь идет о рассмотрении ею двух законопроектов относительно изменений в Конституцию: на заседании в сентябре относительно полномочий Счетной палаты, а на последнем заседании — относительно вопросов судебной власти. В обоих случаях рассматривались не собственные наработки КА, а законопроекты, которые «зашли» со стороны. Показательно также то, что инициатива рассмотрения этих проектов исходила не от Президента, который создал КА, а от Кабмина и Администрации Президента (юридически Президент и его Администрация — это совершенно разные субъекты).

В то же время сегодня еще остаются основания считать, что КА будет функционировать в соответствии с учредительными целями — подготовкой концепции конституционной реформы и на ее основе —законопроекта относительно изменений в Конституцию. Именно из этого я и исхожу, принимая участие в работе КА. Выход из состава КА — это последний способ реагирования на ситуацию в КА. На мой взгляд, пока есть возможность использовать свое влияние на содержание деятельности КА, на ее решение, вносить свои предложения и отстаивать их — это нужно делать.

Основная работа Конституционной ассамблеи ведется над подготовкой концепции изменений в Конституцию. Она главным образом сосредоточена в комиссиях КА — по соответствующим направлениям. Комиссия по вопросам правосудия, членом которой я являюсь, уже подготовила концептуальные принципы конституционного реформирования правосудия. Точнее — первый их вариант. Далее должна идти работа над каждым основополагающим положением, интегрированием его в общую концепцию изменений в Конституцию, формулировкой конкретных конституционных новелл.

Кроме того, комиссия рассмотрела подготовленный Администрацией Президента законопроект относительно усиления конституционных гарантий независимости судей. Она признала большинство ключевых положений этого проекта неприемлемыми, юридически необоснованными и способными усилить политическую зависимость судей.

Работа в КА еще больше убедила меня в том, что нынешние системные проблемы Украины обусловлены не несовершенством Конституции. Они совершенно в другом — в игнорировании Конституции, в выхолащивании ее правового содержания обычными законами, в подмене положений Основного закона, в нигилистическом отношении к Конституции. В целом же проблема Украины — в ее стратегическом курсе: она стремительно идет от права и демократии. Поэтому нельзя исключать, что начатый процесс «модернизации Конституции» будет использован для создания конституционной основы именно для такого курса. При этом нужно хорошо понимать два важных момента. Во-первых, при нынешней ситуации в Украине вряд ли удастся принять Конституцию лучшую, чем та, которая сегодня действует. Во-вторых, принятие новой Конституции не будет означать начало новой жизни в нашей стране, так как она может оказаться Конституцией консервации нынешней ситуации и возвращения в прошлое.

«РЕФЕРЕНДУМ НЕ МОЖЕТ ЗАМЕНЯТЬ РЕШЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА ВЕРХОВНОЙ РАДЫ»

Томас МАРКЕРТ, секретарь Венецианской комиссии:

— Сегодня в Украине активно обсуждается недавно принятый закон о референдуме. Этот вопрос также очень сильно волнует Венецианскую комиссию. Мы уже неоднократно озвучивали свое мнение, в соответствии с которым конституционная реформа должна базироваться на широком консенсусе. Поэтому очень важно, чтобы такие решения принимались большинством Верховной Рады. Впрочем, референдум не может заменять решения большинства Верховной Рады.

В целом у нас позитивное впечатление от Конституционной ассамблеи. Мы провели продуктивную дискуссию и обмен мнениями относительно судебной ветви власти — процесс движется.

Мы заинтересованы в как можно более широком участии и привлечении политических сил и гражданского общества к этому процессу — обсуждению конституционной реформы. Мы надеемся, что будут найдены пути привлечения оппозиции к конституционной реформе.

Беспокоит нас вопрос о возможности внесения изменений в Конституцию референдумом, это должна делать Верховная Рада, причем при достижении консенсуса между властью и оппозицией.

Действующая Конституция лучше, чем украинские реалии, но в этой Конституции можно найти недостатки: в частности, слабым местом является положение о судоустройстве. Прежде всего, речь идет о пункте относительно назначения судей, которые должны пройти испытательный срок в пять лет, а тогда Верховная Рада утверждает их на постоянную работу — здесь есть влияние на независимость судей. Существующую систему можно было бы улучшить за счет передачи полномочий по назначению судей от Верховной Рады к судейскому органу, который бы назначал судей. Это может снять политизацию судебной системы, потому что судьи будут назначаться самими судьями. Очевидно, что такой вопрос нельзя решить в течение одного дня или недели, это нужно делать постепенно.

Во-вторых, слабо выписаны разделы о взаимоотношениях между ветвями власти, Президентом, правительством и Верховной Радой. Проблемной является нынешняя ситуация, когда Президент получил существенные полномочия по решению Конституционного Суда — было бы правильно, если бы такое решение было принято Верховной Радой. Что касается распределения полномочий между Президентом и парламентом, здесь нужно было бы предусмотреть больше сдержек и противовесов, которые бы создавали гармонию и баланс.

Что касается закона о выборах — не нужно менять избирательную систему без достижения консенсуса между властью и оппозицией. Закон, принятый властью и оппозицией, хуже текста, который рекомендовала Венецианская комиссия.

Вторая редакция закона о языках учитывает рекомендации Венецианской комиссии. Что же касается защиты украинского языка и развития русского и других языков, это политический вопрос, который также нуждается в консенсусе между властью и оппозицией.

Мы учитываем конкретную ситуацию в стране, хорошо разбираемся, что здесь происходит, но, несмотря на то, что не все рекомендации Венецианской комиссии учтены, не судим. Главное — держать диалог открытым.