Вадим КАРАСЕВ: «Борьба за неполитизированного, непартийного, но недовольного властью гражданина — главная задача на сегодня»

Об итогах митингов власти и оппозиции, их результатах и последствиях «День» общался с политологом, директором Института глобальных стратегий Вадимом КАРАСЕВЫМ.

— Господин Вадим, ваша оценка эффективности митингов власти и оппозиции, которые состоялись 18 мая.

— Если говорить о митингах власти и оппозиции, они были относительно эффективными относительно цели, которую они преследовали. Возьмем, к примеру, оппозицию. Их цель — собрать многолюдный митинг, продемонстрировать силу и мощь объединенной оппозиции, подвести черту под результатами кампании «Вставай, Україно!» и наметить последующие действия оппозиции на период лето 2013-го — осень 2014 года (начальную и базовую фазу предвыборной кампании 2015 года).

Действительно, ей удалось собрать немало людей, однако митинг был, скорее, эффектным, чем эффективным. Во-первых, количество протестующих было не настолько большим, чтобы испугать власть. Митинг не переломил ситуацию в интересах оппозиции, а просто подтвердил статус-кво в ее отношениях с властью. Акция не раскрутила революционную ситуацию и не потрясла основы политического режима.

Оппозиции удалось показать, что они способны изменить свою тактику и стратегию с парламентской на внепарламентскую, то есть улично-майданную. Они вышли работать «в полях». Впрочем, организованный митинг не превратился в акцию общественного сопротивления. Скорее, это было мероприятие для симпатиков парламентских оппозиционных партий.

Весомой потерей оппозиции стало также и то, что это не был митинг киевлян. Оппозиция не выполнила свою задачу по привлечению большой массы жителей столицы. Выборы в 2012 году показали, что их поддерживают, но только на участках. В то же время, борьба за киевлян — это альфа и омега победы оппозиции на выборах 2015 года. Получить большую поддержку на президентских выборах, не прибегая к уличной политике, которая может стать основной формой политики между первым и вторым туром, невозможно.

Борьба за неполитизированного, непартийного, но недовольного властью гражданина — это главная задача на сегодня. Пока еще, оппозиция не справилась с этой задачей, и это предмет для стратегических калькуляций на новый этап оппозиционной политической деятельности.

Также определенный ряд проблем есть и с организацией и модерированием акции. Оппозиции стоит больше внимания уделять контенту выступлений и отбору спикеров, чтобы они работали на перспективу — привлечение тех, кто еще не определился и является потенциальным союзником. Выступления ораторов не должны поддаваться влиянию политтехнических манипуляций и провокаций, задача которых — смоделировать последующее развитие событий, структуру конкуренции и оппонирования на будущих президентских выборах. Не стоит входить в раж, разжигать вражду или запугивать людей, или бросаться банальными словами о «оккупантах» и «межигорской банде». Что уже говорить о призывах к войне. Эти слова работают на раскол, а не на выстраивание широкой коалиции поддержки. В целом, подобные мероприятия должны работать на общую стратегию оппозиции, а не на партийную.

Не думаю, что русскоязычные граждане, которые недовольны властью, будут беспрекословно поддерживать оппозицию, после того как их «клеймила» Фарион за незнание украинского. Речь идет, в первую очередь, о европейском и гражданском будущем Украины — это главное. Выступления же не работали на общую идею Украины как европейской страны и оппозиции как стратегического носителя реального европейского будущего Украины.

Многие выступления работали на политтехнологическую модель президентских выборов, выгодную власти. Тягнибок против действующего Президента во втором туре выборов: национал-социалист, радикал против действующего Президента, прагматика, центриста, который подписал Соглашение об ассоциации с ЕС и является олицетворением прогрессивных сил в Украине. Люди будут напуганы тем, что скажут отдельные представители оппозиции и окажутся перед выбором меньшего зла. Обещание поддержать любого кандидата, который выйдет во второй тур, учитывая медийный и политтехнологический ресурс власти, достаточно опасно.

В настоящее время оппозиция не имеет фокусного лидера, как это было в 2002—2004 гг. То есть он есть, но лидер вне зоны досягаемости, точнее, «в зоне». Тягнибок, Яценюк и Кличко — лидеры парламентского типа, второго эшелона, в отличие от Тимошенко и Януковича. Нет человека, с лидерством которого согласились бы все. Вопрос относительно того, кто возьмет на себя концептуальное, содержательное главенствование в оппозиции, должен быть решен до конца 2013 г., иначе в 2014 г. будет уже поздно. Если же оппозиция решит конкурировать между собой на президентских выборах, она существенно поможет власти. Украинская политика последние 10—15 лет только подтверждала: побеждал тот, кто имел более-менее монолитную силу. Именно внутренние конфликты, а иногда и расколы служили проигрышем для «помаранчевых».

Что же касается мероприятия власти, здесь была удачно использована «фишка» митингового контр-программирования акции власти. «Антифашистский» митинг контрастировал с частью оппозиции, которую олицетворяет «Свобода». Неважно, кого и каким образом привезли на этот митинг, главное, как это было медиа-инсценировано: лингвистический капитал, задействованный здесь. Власть пыталась показать Европе, что оппозиция не дотягивает до европейского уровня, в то время как власть является единственной проевропейской силой в Украине.

— 9 мая Президент призвал к примирению и пониманию. Сейчас применяются совсем другие технологии, которые раскалывают общество. Почему? Кто предлагает их Президенту?

— В том-то и дело, что на антифашистском митинге, как и в выступлении Президента, речь шла о примирении. И призывает к этому примирению именно власть. Политика — это не только сфера слов, но и действий, она разыгрывается на сцене медиа. Неважно, сколько было антифашистов, а важно, что было сказано и как это было показано. Риторика Фарион, например, была воинственной. Это не самые правильные вещи, которые нужно было озвучивать в день Европы.

Власть пытается повернуть ситуацию таким образом, чтобы Яценюка и Кличко тоже ассоциировали со «Свободой» и «фашизмом», о котором говорила ПР, и расколоть оппозицию по идеологическому критерию. Нужно избегать лингвистических ловушек, в которые хочет затянуть оппозицию власть. Переиграть последних можно за счет стратегической дальновидности и обращения к широким слоям населения, а не только к избирателям, которые и так их поддерживают.

— Все-таки кто, по вашему мнению, является автором таких политтехнологических сценариев?

— Упомянутые политтехнологии — продукт коллективного разума. Поэтому вопрос в том, кто кого переигрывает: коллективный разум оппозиции или коллективный разум власти.

— В день проведения акций все же не обошлось без конфликтов. Кто должен нести ответственность за драку, вызванную появлением БТРа?

— Правовую ответственность за драку должны нести те, кто ее устроил. Политическая же ответственность возложена на тех, кто дает согласие на такого рода политические провокации, а кроме того милиция, наблюдавшая за тем, как бьют журналистов.

Вопрос заключается не в том, кто виноват, а кто несет ответственность (все задокументировано на пленке), как будет задействована судебно-правоохранительная система, чтобы виновные были наказаны. Если этот инцидент не получит соответственно моральную и правовую оценку, в 2015 г. это может выйти за рамки локального столкновения и превратиться в сплошное противостояние.

В настоящее же время необходимо отдать должное власти и оппозиции, они разошлись мирно. Это свидетельствует о том, что сегодня ни один из них не заинтересован в лобовом столкновении и силовом противостоянии. Политической войны никто не хочет. Сейчас идет борьба идей, слов, месседжей — оппозиции следует выигрывать именно в этой войне.