Переяславская рада: мифологема до сих пор жива?

18 января исполняется 360 лет c дня Переяславской рады — события, подробности и последствия которой приобрели в истории Украины, прежде всего в советское время, слишком значительную мифологизацию. Еще 11 лет назад, когда шла речь о планах празднования 350-летия Переяславской казацкой рады 1654 г. на государственном уровне, в «Дне» вышла обширная статья доктора исторических наук, заведующего центром социальной истории Института истории Украины НАН Украины Виктора ГОРОБЦЯ с красноречивым названием «День, которого не было?.. Переяславская рада 1654 г. в мифах и реалиях» (см. «День» №№ 8, 18, 38, 56 от 17, 31 января, 28 февраля и 28 марта 2003 года, материал вошел также в книгу «Сила м’якого знака, або Повернення Руської правди»).

Сегодня нелишне напомнить хотя бы некоторые важные цитаты автора из статьи: «...Перед украинской элитой появилась трагическая дилемма — или отказаться от достигнутых достижений в области создания государства и признать власть польского короля, или попробовать заручиться поддержкой третьей стороны, даже за счет определенного ограничения собственного суверенитета.

Для Хмельницкого наиболее реальными кандидатурами на роль протектора Украины в то время выступали московский царь и турецкий султан. Принятие протекции как одного, так и другого, влекло за собой как определенные преимущества, так и определенные недостатки. Москва, как всегда, медлила с принятием решения. И первый обнадеживающий сигнал пришел из Стамбула. ...Казалось, что тактическая цель Хмельницкого (абсолютная независимость) была достигнута. Впрочем, гетман не спешил с окончательным решением. Что препятствовало этому? Сегодня трудно на это ответить. Возможно, негативное восприятие в Украине султана-магометанина. Возможно, трезвый расчет Хмельницким военных дивидендов от этого альянса, ведь Порта в то время была втянута в изнурительную войну с Венецией и, вряд ли, могла бы оказать серьезную военную помощь. А может сдерживало то, что молва об украинско-турецком сближении заставила московских политиков в конце концов прекратить промедление и уже в июне 1653 г. сообщить в Украину, о намерении царя взять ее под свое покровительство. Примечательно, что в решениях Земского собора 1653   г. внимание акцентировалось именно на нежелании отпустить казаков в подданство турецкому султану или крымскому хану...

Но как бы то ни было, на осень 1653 г. стороны определились со своим направлением движения к Переяславу. Правда, московская сторона настаивала на том, чтобы провозглашение акта взятия Украины под крыло царской протекции произошло в Киеве, около стен Святой Софии. Это было бы весьма символично для практики «собирания руських земель» Москвой. Но гетман указал на Переяслав. И здесь мы можем лишь строить определенные догадки: не потому ли он так совершил, что рассматривал этот акт именно как тактический успех, а не реализацию своей стратегической цели?»

ИЛЛЮСТРАЦИЯ ИЗ АЛЬБОМА «З УКРАЇНСЬКОЇ СТАРОВИНИ», 1991 г.

И еще: «...Нельзя верить и утверждению известного казацкого летописца Самийла Величка, что на раде гетман зачитывал статьи договора с царем. Этот сюжет позже вошел в труды не менее известного историка Николая Костомарова и создал целую историографическую традицию. Богдан не мог этого сделать уже хотя бы потому, что до этого времени не только не было заключено украинско-русского договора, но и даже не начались переговоры относительно его содержания. Единственное, что на раде действительно произошло, так это формальное провозглашение целесообразности заключения союза именно с московским царем, а не с какими-то другими властелинами».

«Разговор союзников по возвращении с собора и вручение гетману царского флага, булавы и символической одежды — ферезеи, была непродолжительной. Слишком много эмоций было потрачено за этот тяжелый день, а впереди просматривались не менее тяжелые переговоры относительно наполнения обещаний, данных царским боярином, реальным содержанием и их реализации на практике».

Собственно, «наполнение обещаний» и их реализация — предмет отдельного разговора, мы сейчас хотим коснуться вопроса живучести последовательно насаждаемых советской властью стереотипов. Стоит заметить, что развенчиванию мифа «всенародного собрания» и «воссоединения» посвятило свои труды немало профессиональных историков, поэтому в научной среде эта тема, очевидно, уже должна была бы находиться вне поля дискуссий. В то же время является ли настолько незашоренным общественное сознание?

В связи с цитируемой выше публикацией «День» имеет небольшой, но очень важный пример. Он подтверждает важность последовательной работы редакции по «подрыву» исторических клише. Напомним, несколько лет назад политик Валентин Наливайченко поделился тем, что, лишь прочитав «День» на английском языке в самолете, он по-другому открыл для себя значение Переяславской рады.

«День» поинтересовался у своих читателей, как воспринимается Переяславская рада сегодня, учитывая предварительно проделанную историками работу.

«МИФ ИЗ ЗАГРОБНОЙ ЖИЗНИ»

Михайло СЛАБОШПИЦКИЙ, писатель, исполнительный директор Лиги украинских меценатов:

— Мифология «Переяславской рады» идет от поколения к поколению и никак не может умереть, хотя уже должна бы. Об этом историческом апокрифе абсолютно точно Виктор Горобец в «Дне» сказал, что это день, которого не было, а мой младший сын Святослав говорит так: это миф из загробной жизни. Ведь назовите мне хоть одного ученого, который бы прочитал это соглашение? Мы знаем все только в разных интерпретациях. Юрий Тинянов сказал парадоксальную фразу: «Документы врут, как люди». А здесь основного первоначального документа нет, а есть вокруг него большая ложь. Я помню учебники по истории СССР, по которым учились мои дяди. Они выходили еще во времена Сталина. И там шла речь о том, что «из всех зол Богдан Хмельницкий выбрал меньшее зло», то есть иго русского царя. И вдруг во время моего обучения в школе, в 1954-м году, мы узнаем, что было «великое, важное для жизни украинского народа событие и состоялось единение». То есть такие две парадигмы — в одной человеческой биографии! Я еще помню разделы из истории Украины в старых учебниках по истории СССР, где писалось, что восстание Богдана Хмельницкого было ради воссоединения с братским русским народом. Для этого случая я не могу не процитировать знаменитую экстрему Шекспира: «История — это куча анекдотов, которые рассказал идиот». Если бы мы не жили в Советском Союзе, если бы нас не приучили к тому, что история — это политика, обращенная в прошлое, то мы бы воспринимали как безумный бред Переяславскую раду и все, что вокруг нее. Сегодня это может быть, разве что, политическим «секонд-хендом», а не историческим, для политических лузеров. Даже на предмет солидной дискуссии после всего, что сказали украинские историки, это не тянет. Стыдно за то, что еще кто-то в Украине пытается об этом уважительно говорить.

«У НАС ЕСТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ СКАЗАТЬ ПОЛНУЮ ПРАВДУ»

Мыкола ЖУЛИНСКИЙ, академик НАН Украины, директор Института литературы им. Тараса Шевченко НАН Украины:

— К сожалению, мифологема, которая была поначалу выработана еще во времена Российской империи, а затем была наращена соответственной пропагандистской риторикой во времена коммунистического режима, до сих пор не выветрилась до конца из общественных настроений. Это вызвано, прежде всего, тем, что сама дата, так называемой Переяславской рады, испытала очень серьезные деформации. Поскольку до сих пор никто не видел оригинала этих соглашений и окончательно не определено, какая процедура утверждения их была осуществлена, говорить серьезно, что это было «добровольное воссоединение», абсолютно нет оснований. Это была одна из форм военного союза, которыми характеризовались в те времена отношения многих европейских государств. Украина, на то время, как казацкое государство искала путей ограждения своих прав, и союз с Московией был на то время для Богдана Хмельницкого, возможно, вариантом такого политически-спекулятивного подхода к решению проблем. Мне кажется, что мы сами в Украине еще многое не доработали, не дав четкого объяснения обществу, что же тогда в действительности произошло. Еще в 60-х годах наши историки предпринимали первые шаги, чтобы дать максимально приближенную к истине оценку тем событиям, и мы знаем какие репрессии на них свалились: например Брайчевский, Апанович. Не говоря уже о тех ученых, которые в то время были изъяты из научной и культурной жизни, — Грушевском, Антоновиче, Крипьякевиче. Сейчас у нас есть все возможности сказать полную правду. Кстати, публикацию Виктора Горобця в «Дне» я очень хорошо помню, я вырезал ее и сохранил, так же припоминаю объективное освещение этой темы в ваших книгах. Хочу поблагодарить газету «День» за то, что она чуть ли не единственная, кто последовательно пытается эту историческую истину восстановить и преподнести ее в объективном свете.

«ТОРМОЗА» СНОВА ПОЛЕТЕЛИ?

Владимир ПАНЧЕНКО, литературовед, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия»:

— Тему Переяславской рады 1654 года историки, как по мне, осветили исчерпывающе. Особенно много было сделано в 2003—2004 гг., когда исследователи сумели предотвратить намерения тогдашней власти в Украине отметить 350-летие того, что случилось в Переяславе. Выходили обстоятельные научные труды, проводились конференции, много было предоставлено информации для широкой общественности в СМИ. Давно опровергнуты советские мифы о том, что украинцы вроде бы только то и делали, что боролись за то, чтобы избавиться от собственной независимости ради «воссоединения» с Московией. Для меня в свое время откровением был тот факт, что Богдан Хмельницкий, который еще успел с ужасом увидеть, что «воссоединение» очень быстро оборачивается поглощением казацкого государства, пытался как-то вырваться из «братских объятий». Налаживал контакты и готовил соглашение с князем Трансильвании, со шведским королем — однако было поздно: царь уже не считал, что Украина является субъектом международного права. Об этом драматическом моменте писал еще историк Д.Бантыш-Каменский в далеком 1822 году!

Праздновать, поэтому, нечего, и отмечать тоже. Но анализировать — да, нужно. Тем более, что мы сейчас оказались в ситуации «Переяслав-2». Ощущение таково, что летим в бездну. И я имею в виду не только сами тайные соглашения Януковича и Путина, но и стремительное увеличение признаков тупой диктатуры в Украине. Власть, охваченная жаждой обогащения и страхом потерять все, слышит только себя. Тормоза — полетели, и вот эта ее ослепленность очень опасна: мы можем потерять не только достижения демократии, но и саму государственность. Предотвратить беду можно только силой гражданского сопротивления.

Олег ОЛЬЖИЧ:

«У нашому суспільстві велася жорстока боротьба всіх проти всіх. У нас, коли з’являвся якийсь авторитет — а фактично завдаток на авторитета, — його негайно стягали на долину й тут мотлошили усіма способами й засобами, щоб тільки він не став, не дай Боже, авторитетом для ширших мас громадянства.

У політичному житті повставали щораз то нові партії, групи, фронти тощо. Наше політичне життя за останнє десятиріччя можна порівняти з робітничою майстернею, в якій учні навчалися на челядників, а згодом, опанувавши ремесло, «визволялися», покидали «майстра» і відбирали власну «майстерню» або просто викидали «майстра» й самі приміщувалися у його «майстерні».

Дві речі (руїна й бунт) йшли завжди у парі й приходили гейби на замовлення в найкритичніший для народу момент, перетворюючи  на ніщо всі його надбання, створюючи для ворогів українського народу вимріяну нагоду поглибити внутрішній його розклад, використавши його для своїх ворожих цілей.»

«Дух руїни». Опубліковано в серії «Бронебійна публіцистика»

(«Бібліотека газети «День», Видавництво ПрАТ «Українська прес-група», Київ-2013 р.)