«Департамент литературы» или цеховое братство?

Сообщения о Национальном союзе писателей Украины в течение последних лет появлялись в СМИ чаще не в контексте организованных им литературных проектов, а в связи с сомнительными историями, связанными с его имуществом. Так, например, фактически было продано помещение поликлиники НСПУ, а во дворе Дома писателей появился ресторан.... Согласно исследованию журналиста Олега Шинкаренко, собственно на литературные мероприятия НСПУ тратит не более 10% своих средств, значительная часть из которых поступает из государственного бюджета. Остальные же идут на зарплату сотрудникам, налог на землю, финансовую помощь областным организациям и так далее. 30 июля ушел из жизни писатель Виктор Баранов — последний председатель Союза, который пробыл на должности чуть больше, чем два с половиной года. И.о. председателя стал Александр Божко. Чтобы избрать нового руководителя, НСПУ по уставу должен провести съезд, а это — более 400 делегатов из всех регионов Украины. Как сообщил «Дню» секретарь Совета НСПУ Михаил Слабошпицкий, сегодня о своем участии в выборах публично объявили четыре кандидата: председатель Киевской писательской организации НСПУ, издатель «Української літературної газети» Михаил Сидоржевский, секретарь НСПУ по работе с молодыми авторами Сергей Пантюк, директор департамента издательского дела и прессы Госкомтелерадио Украины Алексей Кононенко и писатель Владимир Шовкошитный. В то же время Михаил Слабошпицкий не исключает, что до момента проведения выборов их количество может вырасти и достичь 11. Понятно, что аренда зала для съезда, а также транспортные расходы требуют привлечения немалых средств — около 400 тысяч гривен. Весть о том, что Союз собирается потратить такую сумму на выборы нового председателя, да еще и во время, когда страна пребывает в состоянии вооруженного конфликта, вызвала у общественности возмущение и породила бойкое обсуждение. «День» решил привлечь к нему украинских писателей, в частности и членов НСПУ. Мы спросили у них, действительно ли, по их мнению, избрание нового председателя Союза — это настолько неотложный вопрос и каким они видят будущее этой оставленной Украине в наследство от СССР организации.

«БУДУЩИЕ ВЫБОРЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НАПОМИНАЮТ МНЕ «ТАРАКАНЬИ БЕГА»

 Михаил Слабошпицкий, писатель, литературовед, с 2006 года — секретарь Совета НСПУ:

— С самого начала я был категорически против проведения этого съезда. К сожалению, на Совете Союза нас таких нашлось только четверо. Считаю, если у НСПУ сейчас есть лишние деньги, нужно отдать их в АТО. Никаких убытков ни литературе, ни Союзу, никому, кроме самих претендентов на «папаху», это бы не нанесло. До следующего планового съезда остается два года. На собраниях Совета я предлагал делегировать полномочия и.о. председателя Александру Божко и дождаться 2016 года. В то же время мы, секретари Союза, которые пришли вместе с Барановым, должны были отойти от дел, а на пленуме Совета был бы избран новый Секретариат. Мое предложение не поддержали. Сегодня эти выборы напоминают мне, говоря словами Андрея Вознесенского, «тараканьи бега». К сожалению, нескольким людям просто намечталось возглавить Союз писателей. Очевидно, кому-то кажется, что председатель НСПУ — это «первый писатель Украины». Они забывают, что, например, Лина Костенко вообще оставила Союз, а Валерий Шевчук или Юрий Щербак являются рядовыми его членами. Меня настораживает и смущает, что все так дружно ринулись на выборы. Видимо, в каждом из претендентов сидят либо какие-то непостижимые карьеристические синдромы, либо же надежда на то, что не весь имущественный «пирог» еще съеден и что-то останется и новому обладателю этого кресла. Возможно, некоторым руководителям областных организаций кажется, что выборы создадут эффект домино и кто-то благодаря этому станет выше на ступень в «иерархии». Считаю, что НСПУ от этого только проигрывает. Прогнозирую, что начнутся позорные дрязги, которые найдут свое отражение на страницах газет. Председатель одного из областных союзов договорился до того, что, мол, «Баранов воровал и доворовался до кладбища»... Как товарищ Баранова и как секретарь, который был рядом, хочу засвидетельствовать, что этот мужчина не воровал, к «дерибанщикам» он не относился. К сожалению, подавляющее большинство членов НСПУ не хотят понять, что он больше не может быть «департаментом литературы», как в советское время. Для примера, Союз писателей Канады — это две арендованные комнаты. «Советский писатель» — это вообще замечательная роль, даже если у тебя не было таланта, при условии верноподданства власть гарантировала тебе хлеб и «к хлебу», а также то, что твоя писанина будет издана и закуплена в библиотеки. Сама по себе идея союза, объединяющего писателей — замечательна, но не по сталинскому образцу «литературного колхоза». Это должно быть чем-то вроде цехового братства, литературного клуба, общей крыши, под которой коллеги могли бы встречаться и общаться. От имени Союза писатели могли бы ездить за границу. Вот и все его функции. Нынешний «департамент» пользы не приносит, и от этой формы нужно отказываться. Говорят, нужно «воспитание молодых писателей», но где в мире их «воспитывают»? Если ты «инфицирован» писательством, ты будешь писать и конце концов станешь писателем. Не получилось — значит, не хватает таланта, мир — это борьба. Такие «инкубаторы» наплодили очень много посредственных авторов.

«СЕГОДНЯ НСПУ ДОЛЖНА ДУМАТЬ О ПОМОЩИ ФРОНТУ, А НЕ О ВЫБОРАХ»

 Юрий Щербак, писатель, дипломат, эпидемиолог, член НСПУ с 1966 года:

— Считаю, что сегодня, в условиях войны не время проводить съезд Союза и тратить деньги, чтобы удовлетворить чье-то мелкое честолюбие — я предлагал перенести его хотя бы на полгода-год. Сегодня и.о. председателя НСПУ является прекрасный писатель Александр Божко. Нет никакой срочной надобности организовывать борьбу за кресло, тем более, что в свое время для ситуации, в которой оказалась страна, эта должность не является аж такой принципиальной. Лично я сейчас не планирую принимать какое-то участие в работе Союза. Всегда считал, что существование этой организации в ее советском формате — нецелесообразно. Ведь она была создана НКВД и Компартией для контроля за писателями и фактически выполняла эту функцию вплоть до распада СССР. Там были «литературные» вельможи, стукачи, палачи и жертвы. Я помню, как огнем ненависти и зависти истребляли шестидесятников, как Винграновский вынужден был каяться перед литературными «пигмеями», недостойными его таланта, как Союз отказался помочь Дзюбе и отдал его на поругание КГБ, как при попустительстве этой организации арестовали Стуса. Еще придет время, когда эта грустная страница современной истории будет обстоятельно описана. На мой взгляд, НСПУ должен быть прежде всего профессиональным союзом и заниматься, в частности, охраной авторских прав писателей (ситуация в этой сфере крайне неудовлетворительна). Там должны работать профессиональные менеджеры и юристы. Союз должен заниматься не распродажей собственного имущества, а улучшением быта писателей и защитой их юридических прав. Творческая деятельность вообще не должна подпадать под сферу его ответственности. Перечислять чьи-то «выдающиеся достижения» — слишком субъективное дело. Им должны заниматься критики, а не союзные бюрократы. В то же время разгонять НСПУ, на мой взгляд, также не стоит, ведь украинские писатели привыкли, что он дает им какое-то прибежище и все же не позволяет остаться наедине с полицейским и партийным аппаратом. Сегодня Союз должен подумать, прежде всего, над тем, каким образом он может помочь фронту, армии и раненым. Во время, когда дело приближается к третьей мировой войне, когда нация и государство стоит перед лицом смертельной угрозы, писатели обязаны объединиться и приобщиться к серьезным общенациональным акциям. Их голос должен звучать как можно громче. Проводить перевыборы председателя НСПУ и выяснять, кто, с кем и против кого дружит, для этого совсем необязательно.

«СОЮЗ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ЖИЗНЬ ПИСАТЕЛЕЙ»

 Любко Дереш, писатель:

— Я не являюсь членом ни НСПУ, ни альтернативной ей Ассоциации украинских писателей и, честно говоря, пока еще не заметил, чтобы эти организации как-то себя проявили. Вижу, как активно действуют в культурном поле отдельные писатели, например, Курков, Жадан, Андрухович, Забужко и другие, но их успешность никак не связана с какими-то организациями. Нужна ли какая-то формальная структура, которая будет распределять средства? В идеале — да. Если в будущем культура в Украине будет играть все большую роль и количество писателей, способных заработать на жизнь своим литературным творчеством, будет расти, Союз писателей будет действительно нужен. Кроме того, писатель — тоже профессия, и думаю, это совсем не плохо, если твоя трудовая книжка где-то будет лежать, и на старости лет ты получишь какую-то пенсию. В то же время я сомневаюсь в том, что люди, которые сейчас защищают НСПУ, готовы к инновациям. В старой же форме в дальнейшем Союз существовать не может — сегодня на жизнь абсолютного большинства известных мне писателей он никак не влияет. С другой стороны, если НСПУ окажется способным реформироваться, стать более открытым и медийным, от него может быть какая-то польза. Он нужен хотя бы для того, чтобы писатель чувствовал себя более защищенным. Здесь важны, прежде всего, ценности, которые исповедует руководство. Надеюсь, новый председатель будет способным изменить рабочую философию НСПУ. Здесь нужен человек с ясным умом, который сможет включить Союз в активную общественную жизнь. Отсутствие коммуникации между НСПУ и общественностью — одна из самых неотложных его проблем. Сегодня никто не знает, чем он занимается, чего достиг и кто в него входит. Необходимо эффективно информировать общество об активности этой организации. Обычно это возможно лишь в том случае, если такая активность реально существует, если функционируют какие-то действительно интересные современные проекты. Желаю членам союза избрать председателя, который будет иметь современное мировоззрение. Возраст здесь не имеет значения — главное, чтобы этот человек чувствовал дух времени. Если бы такое обновление состоялось и Союз действительно начал помогать писателям, я бы с удовольствием стал его членом и старался бы всячески поддерживать деятельность этой организации.

«В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ — ЭТО ЛОКАЛЬНАЯ И МАЛОВЛИЯТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ»

 Дмитрий Лазуткин, поэт, журналист, член НСПУ:

— Поскольку съезд пройдет, логично, что определенные средства придется потратить — по крайней мере, на оплату дороги и поселение делегатов. Все же мероприятие должно соответствовать уровню организации, которая носит статус национальной. Не считаю, что 400 тысяч — это такие уж большие деньги. Главное — чтобы от этого был какой-то позитивный результат. Понятно, что сейчас Союз нуждается в переменах — сегодня это в значительной степени «мертвая» организация. Союз должен организовывать литературный процесс, а не просто вяло находиться где-то в стороне. В Украине уже неоднократно появлялись всевозможные альтернативные организации, но где они теперь? Например, Ассоциация украинских писателей едва теплится и существует фактически лишь в пределах Львова — на общеукраинском уровне никакого резонанса от ее работы мы не видим. НСПУ остается единственной организацией, которая, по крайней мере, реально существует, — происходят какие-то фестивали, выезды, праздники. Разумеется, все это следует омолодить и поставить на совсем иные рельсы. Лично я являюсь членом НСПУ с 2003 года, с тех пор, как победил в литературном конкурсе «Гранослов», который он проводил. Под эгидой Союза была издана моя первая книга. Больше никаких дивидендов от своего членства я не получал. В идеале НСПУ должен быть чем-то вроде британских фондов, которые поддерживают книгу, занимаются промоцией литераторов, в частности за рубежом и тому подобное. В нынешнем виде НСПУ — это очень локальная и маловлиятельная организация. Хотелось бы это изменить, но как? Ведь в свое время она была создана для совсем других целей. Вместе с Национальной телекомпанией Украины и Национальной радиокомпанией Украины НСПУ отвечала за государственный контроль над определенной частью медиапространства. Все эти организации очень сложно реформировать. В основном они занимаются освоением бюджетных средств и зарабатывают на аренде помещений, находящихся в их собственности. Руководитель НСПУ должен заботиться о создании комфортных условий для писательского сообщества, а не об улучшении собственной жизни. На Западе деньги на литературу выделяются преимущественно в форме грантов и целевых инвестиций, которые обязательно должны создавать определенный резонанс и в конечном итоге популяризировать книгу. Союз писателей пока не может этим похвастаться, но я не считаю, что его нужно немедленно разогнать, ведь тогда не останется вообще ничего, а помещение на Банковой кто-то непременно использует для коммерческих потребностей.