Люстрация без очистки

В минувший понедельник в Верховную Раду были повторно внесены выполненные на замечание Венецианской комиссии изменения к закону о люстрации. Об этом на своей странице в Facebook сообщил народный депутат Леонид Емец. «Несмотря на все попытки сделать так, чтобы Конституционный Суд имел основания утверждать, что закона нет в парламенте, мы все-таки выйдем на рассмотрение в КСУ с зарегистрированным законопроектом», — отметил Емец.

Закон «Об очистке власти» был принят еще в сентябре 2014 года — под давлением общественности и с подожженными шинами под Верховной Радой. Стала осуществляться люстрация с опозданием минимум на 20 лет, поскольку именно в начале 1990-х можно было говорить о ее целесообразности в отношении бывших коммунистов и сотрудников советских спецслужб. Поэтому, очевидно, основным объектом закона были высокопоставленные должностные лица периода режима Януковича. Таким образом, этот формальный признак стал ключевым для увольнения тех или иных лиц. Критерии профессионализма и патриотизма, которые являются ключевыми для построения сильного государства, были фактически нивелированы. Поэтому «вместе с водой выплеснули и младенца».

Наиболее ярким примером этого стало увольнение через люстрацию заместителя министра обороны Украины Игоря Кабаненко. Второй пример — экс-первый заместитель начальника ГШ ВСУ Геннадий Воробьев. Расширять список примеров можно долго. В то же время ни одно высокопоставленное должностное лицо режима Януковича, в том числе сам экс-президент, до сих пор не получило судебного приговора.

КАРИКАТУРА ВИКТОРА БОГОРАДА

Итак, каковы последствия люстрации через полтора года после ее введения? Этот и другие вопросы «День» обсудил с одним из авторов Конституции Украины 1996 года, профессором Киево-Могилянской академии Виктором МУСИЯКОЙ.

«ВЕСЬ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАПАЛ ВЫШЕЛ В ГУДОК»

— Как только приняли Закон «Об очистке власти», по целому пакету вопросов я считал его неприемлемым. Прошло более года с момента, когда Венецианская комиссия сказала о необходимости изменить его, но этого до сих пор не сделали. Это также говорит о том, что, возможно, его инициаторы так «нежно и бережно» относились к документу, надеясь, что он пройдет в таком виде и удастся решить какие-то проблемы. Минюст все время докладывал о количестве люстрированных, но это вовсе не те масштабы, на которые рассчитывали при принятии закона.

Закон о люстрации должен был быть рамочным, поскольку помимо него был Закон «О возврате доверия к судебной власти» — в сумме они должны были предоставить системные инструменты, чтобы очистить власть и начать строить основы инструмента гражданского общества, которым является государство, чтобы оно действовало в интересах народа. Но вышло так, что в нем не было достаточно механизмов. Например, когда принимался закон о восстановлении доверия к судебной власти, предусматривалось, что Временная специальная комиссия по проверке судов общей юрисдикции в течение полугода должна была собирать заявления о проверке судей. Но в обществе возникли сомнения, что данный механизм будет применяться достаточно честно. Заявлений о деятельности судей было не так много, а конечное решение должен был принимать Высший совет юстиции, который на тот момент еще не сформировали. Поэтому весь этот общественный запал вышел в гудок.

Нужно признать, что была провалена идея, которая, возможно, была правильной, но при ее воплощении было слишком много революционных энтузиазмов вместо того, чтобы создать действующие механизмы, которые бы основывались на законе и правовых принципах.

Все это нужно учесть, внести необходимые изменения и четко определиться с теми, относительно кого будет применяться люстрация. Кроме этого, данный механизм не будет действовать, если вся власть не будет подчинена функционированию этих правовых механизмов. Поскольку одни занимаются изучением обстоятельств для люстрации, а другие субъекты власти либо пытаются помочь избежать люстрации возможным фигурантам этих дел, либо никоим образом не реагируют на соответствующие сигналы тех, кто занимается люстрацией.

«ВЗЯЛИСЬ ЗА ТЕХ, КТО БЛИЖЕ И КОГО НИКТО НЕ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ»

— Но в отношении кого все же нужно было применять люстрацию?

— Нужно устанавливать наличие признаков преступления со стороны того или иного человека, кто был соратником Януковича, помогал ему в захвате власти и установлении диктатуры. Это не было реализовано. Сегодня мы видим, сколько представителей действующей власти, в том числе молодого поколения, очень хорошо уживаются с соратниками Януковича. Проблема в том, что не было системности и готовности всей власти заниматься очисткой от тех, кто был, в сущности, преступником. То же касается дел по Евромайдану: следователей, судей, силовиков, которые стреляли по митингующим и т.д. Где приговоры в отношении их?

Во время люстрации взялись за тех, кто ближе и кого никто не будет защищать. Например, коммунисты — в нынешней ситуации эти люди уже не способны причинить никакого вреда государству. Поэтому они стали основными субъектами, подпавшими под удар. А те, кто, в сущности, имел властные рычаги во времена Януковича и имеет отношение уже с действующей власти, либо избежали наказания, либо просто бежали за пределы страны.

— В минувшую пятницу Конституционный Суд «разъяснил» понятие «следующая очередная сессия» таким образом, что теперь это любая сессия после той, на которой законопроект был принят в первом чтении. Ваша реакция как конституционалиста?

— Я надеялся, что КСУ будет заботиться о своей репутации и восприятии их как профессионального органа конституционного надзора. По сути, эти судьи фактически были соучастниками преступления, когда в 2010 году помогли Януковичу узурпировать власть. Поэтому они могли бы попробовать очистить свое имя и, безусловно, стоять на конституционных принципах. И хотя 6 из 16 судей проголосовали против, это решение прошло.

Анализировать это решение я считаю определенным унижением. В Законе «О Конституционном Суде Украины» есть ст.18, в которой говорится, что если какой-то вопрос уже рассматривался, КСУ должен был бы отказать в рассмотрении аналогичного представления. 17 октября 2002 года Конституционный Суд, ссылаясь на ст. 155 КУ, установил, что изменения к Основному закону делаются на двух сессиях подряд. Нет сомнения, что сессии должны идти одна за другой. В недавнем же решении они отметили, что «существуют разные подходы» к этому толкованию.

В этом кроется опасность, поскольку если в 2010 году решением КСУ был осуществлен антиконституционный переворот прямо, то данное решение формирует основы для принятия определенных решений независимо от того, сколько сессий пройдет, чтобы так или иначе сложилась политическая ситуация. Из-за подобного отношения власти Конституция перестает быть регулятором общественных отношений, а недостаточно зрелое общество не может защитить конституционный строй, поэтому мы в опасности.

«ВОПРОС НАЗНАЧЕНИЯ ГЕНПРОКУРОРА ОБРЕЛ ГРОТЕСКОВЫЙ ХАРАКТЕР»

— В сети появилась информация, что народные депутаты собирают подписи за назначение Юрия Луценко генеральным прокурором. Почему президенты в нашей стране боятся назначать независимых глав ГПУ?

— Прокуратура пока по сути остается органом, который имеет и политические функции. Но сейчас созданы антикоррупционные структуры, далее будет запущен Следственный комитет, и ГПУ будет иметь все меньше полномочий, к генеральному прокурору будут относиться с меньшим пиететом.

Но пока вопрос назначения генпрокурора обрел гротесковый характер: если Шокин уже подал заявление, то нужно поставить в парламенте вопрос о его увольнении. У нас же он начал отдыхать, потом не собиралась Верховная Рада, потом она собралась, но известила, что Шокину нужно подготовиться к своему визиту. Дальше ВРУ еще полмесяца не будет собираться.

Что касается фигуры Юрия Луценко на пост главы ГПУ, то сам он относится к этому с юмором, хотя как руководитель фракции «БПП» мог бы прекратить жалкий процесс сбора подписей за него. Он не имеет юридического образования, которого требует закон, однако депутаты собирают подписи. Потом какой-то молодой депутат предлагает изменить закон. Если изменять закон под людей, то это уже не юмор, а сатира.

— Возможно, это наша проблема — недостаточная квалифицированность и несерьезность отношения к профессии политика?

— Мне больно смотреть, как функционирует сегодняшняя политическая система. Пренебрежение к Конституции, игнорирование обязательных законодательных положений в работе Верховной Рады — как проходят ее заседания, как рассматриваются вопросы, как принимаются решения... Я не могу представить, чтобы подобное было несколько созывов тому назад, не говоря о ІІ созыве, когда все решения принимались в соответствии с процедурой, обсуждая каждую статью. Сегодня же это бывает в качестве исключений.

Отдельная тема — как себя ведут и как реагируют на те или иные события депутаты. Такое впечатление, что эти люди пришли просто с улицы, не зная цели, кроме желания закрепиться во власти: «Одних уволим, других посадим, а что дальше будем делать — решим». Они берут на вооружение самые худшие образцы поведения во власти. Все это вызывает очень нехорошие предчувствия будущего.

«РЕВОЛЮЦИЯ — РАЗОЧАРОВАНИЕ — РЕВОЛЮЦИЯ»

— Знаете ли вы рецепт от этой проблемы?

— Революции никогда не давали того эффекта, которого от них ожидали. Только эволюционный путь, который мы сорвали. Мы находимся в замкнутом кругу «революция — разочарование — революция» — так вообще можно потерять государство. Вместо этого всем нужно работать на одну цель и ценность, определенную в Конституции: человек, его интересы, жизнь, честь, достоинство, здоровье и другие блага. Ради этого должно существовать государство. А у нас, как в анекдоте: «Все во имя человека, все для человека — я даже видел этого человека». Люди приходят к власти и начинают заботиться только об утилитарных вещах, связанных с собственными, а не общественными проблемами. Поэтому пока у нас не появится реальное гражданское общество, способное влиять на власть, формировать ее, нам придется пройти длинный путь.

Я был одним из инициаторов идеи конституционного собрания около восьми лет назад. Но к этому нужно очень тщательным образом подготовить общество, чтобы оно понимало, что общественный договор между гражданами является основой того, что через выборы нанимаются люди, которые приходят к власти и получают государственный инструмент, чтобы действовать в интересах общества. Поэтому эти люди должны продемонстрировать свои программы и показать, что, в соответствии с целями Конституции, они будут делать. Общество должно давать оценку их действиям и контролировать их деятельность.