Минская инициатива московского разлива

После провозглашения государственной независимости Украины я длительное время состоял на дипломатической службе, в частности в 2000—2005 гг. на должности заместителя директора и директора департамента Исполкома СНГ в Минске (по квоте Украины), в 2006—2007 гг. — заместителя директора Первого территориального департамента (Россия и СНГ) МИД Украины. Следовательно, тему, на которую вынужден высказаться, знаю хорошо.

Могу утверждать: во время и сразу после Оранжевой революции, которая проходила почти одновременно с другими «цветными» революциями на постсоветском пространстве (Грузия, Киргизстан), российская власть на разных уровнях сначала растерялась. Бывшие колонии очевидно выходили из-под контроля. Но вскоре Кремль нашел, как ему казалось, выход из ситуации. Приоритетную роль здесь кремлевские политтехнологи отвели гуманитарному блоку вопросов, предоставив им роль обруча, который должен был удержать рассохшуюся бочку.

Эти мои наблюдения материализовались, когда весной 2005 года Россия в срочном порядке внесла на экспертное рассмотрение с последующей передачей на рассмотрение Совета министров иностранных дел СНГ, а впоследствии глав государств проект Договора о гуманитарном сотрудничестве стран-участниц СНГ. Беспрецедентный случай: российскую делегацию на переговорах возглавлял не представитель какого-то профильного министерства или МИД, не постпред при Исполкоме СНГ, а чиновник высокого ранга из Администрации Президента. А вести эти совещания  должен был я, поскольку по квотному распределению между государствами гуманитарные вопросы вел именно представитель Украины. Я рассматривал будущий договор как инструмент  закрепления влияния Москвы на просторах бывшего СССР. Понимал, что помешать процедуре не могу, но не хотел, чтобы  зло делалась моими руками. Так что подал на имя министра Бориса Тарасюка заявление с просьбой об отзыве с должности.

Вернувшись в Киев и имея несколько свободных дней до выхода на работу в МИД, я прежде всего составил текст обращения к Президенту Виктору Ющенко с предостережением о подписании от имени Украины упомянутого договора на Казанском саммите СНГ в августе 2005 года. Собрал подписи приблизительно двух десятков писателей, которых нашел в знойном летнем городе, понес обращение в «Літературну Україну», и в ближайшем номере газеты оно было напечатано.

Тогда же в МИД приобщился к работе  экспертов, которые готовили позицию Президента Украины на Казанском саммите. Оптимальным решением нам казалось не подписывать  Договор.  Запасным был вариант, по которому Виктор Ющенко подписал бы Договор с поправками, которые ограничили бы негативные последствия от его имплементации для нашей страны. Президент выбрал именно этот вариант и подписал документ с поправками по статьям 3, 5 и 10, то есть оговорил неучастие Украины в общем просветительском и информационном пространстве и в Совете по гуманитарному сотрудничеству стран-участниц СНГ. Впоследствии, когда 3 июля 2012 года уже В. Янукович утвердил Договор, он снял поправки предшественника о неучастии Украины в упомянутом Совете.

А теперь внимание: даже В. Янукович (может, не успел, потому что вынужден был бежать) не присоединил Украину к Договору о создании Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества стран-участниц СНГ, подписанного 25 мая 2006 года президентами Беларуси, Армении, Казахстана, Киргизстана, России, Таджикистана и Узбекистана. Впоследствии о решении присоединиться к этому документу заявили Азербайджан (в 2008 г.) и Молдова (в 2014 г.). Украина — нет.

Нужно отметить, что решение об участии или неучастии в любом международном договоре всегда проходит соответствующую экспертизу, и неучастие обусловливается тем, что документ не соответствует, а то и противоречит интересам Украинского Государства.

Но Россия никогда не уважала суверенитета новых независимых государств, которые образовались на постсоветском пространстве и, исходя из собственных имперских интересов, ищет и, к сожалению, находит «слабые звенья» в той или иной цепи. Поэтому, прочитав 28 апреля в «Літературній Україні», что секретарь НСПУ Леся Мудрак согласно заявлению, написанному на имя главы НСПУ, находится «за пределами Украины на поэтическом мероприятии», я решил выяснить, что это за мероприятие. По информации российских СМИ, речь шла о «круглом столе писателей, публицистов, ученых Беларуси, России и Украины». Пикантности мероприятию, на мой взгляд, добавляют несколько обстоятельств. Во-первых, оно проходил на «оккупированной» территории — в здании Союза писателей Беларуси, основанного в 2006 году пропрезидентской структуры во главе с генерал-лейтенантом внутренней службы, а по совместительству «писателем» Николаем Чергинцем. Говорю «оккупированной», потому что настоящий Союз из того помещения власть выгнала. Во-вторых, ведущим спикером в Минске был бывший министр культуры, а сейчас специальный представитель президента России Михаил Швидкой (!). И, наконец, в-третьих, Леся Мудрак на этом «поэтическом мероприятии», как я понимаю, не имея на то никаких полномочий, значилась в списке участников как секретарь правления Национального союза писателей Украины. По крайней мере так ее представила  правительственная «Российская газета».

«Секретарь правления Национального союза писателей Украины Леся Мудрак, чье выступление завершало программу «Минской инициативы», актуально, но совсем не по-газетному сказала о блок-постах, которыми мы отгородились друг от друга — и на пограничных рубежах, и на уровне метафизическом», — цитирую на языке оригинала официальный рупор Кремля. Какой нескрываемый цинизм, какой смачный плевок в героев, живых и мертвых. Но если бы не эти блок-посты, которые, кстати, стояли не на границе, а на захваченной украинской территории, если бы не жертвенность добровольцев, оккупанты еще в 2014 году были бы в Киеве.

В Интернете можно найти интервью Леси Мудрак, в котором она пытается связать себя с надеждой Савченко, мол, та в 2006 году танцевала под ее стихи. Не знаю, что было в 2006 году, может и танцевала, войны же тогда не было. Но знаю, что 2 апреля 2015 года многочисленные информационные агентства со ссылкой на адвоката Марка Фейгина сообщили, что Надежда Савченко, которая 16 марта возобновила многодневное голодание, отказывается принимать глюкозу. А сайт «Буквоед» сообщил, что в тот же день в 20.00 в ресторане Piano club состоится эротическая арт-вечеринка «Пурпурные этюды» — кредо события: «Литература — это эротично», а под первым номером в списке участников значилась Леся Мудрак. Что ж, «у всякого своя доля і свій світ широкий...»

Справедливости ради отмечу, что хотя «круглый стол» в Минске формально был посвящен 30-летию аварии на ЧАЭС, стихи там тоже звучали. Но надо понимать: кремлевской пропаганде безразличная начинка, главное — картинка. Главное — известить весь мир, что вот украинцы совместно с россиянами что-то обсуждают, у нас, мол, диалог. Значит, и санкции можно снимать.

Как отмечает портал «Русский мир» (russkiymir.ru — !!!) со ссылкой на того же Михаила Швыдкого, международное движение «Минская инициатива» (в формате которого и проходила встреча) запланировало три мероприятия, по одному от каждой стороны (то, как мы все четверть века независимости выполняем пятилетние и другие планы Кремля, нуждается в отдельном разговоре). Итак, планируется совместно отметить 400-летие Франциска Скорины, 100-летие революции 1917 года (!!!) и 145-летие Леси Украинки. То, что дата не «круглая» и уже прошла, технологов братания агрессора и жертвы агрессии никоим образом не смущает. Главное ведь картинка. Более того, по словам того же  Михаила Швыдкого, «местом встречи может стать Киев». Почему не музей Леси Украинки в оккупированной Ялте? Думаю, по двум причинам. Во-первых, с марта этого года музей закрыт, по официальной версии из-за того, что обвалился потолок, и открывать его по крайней мере до 2017 года оккупанты не собираются. А во-вторых, хочется спецпредставителю президента России прогуляться по столице Украины — так  картинка будет еще лучше.

Газета «День» в статье «Диалог без принципов» (№232-233 от 18—19 декабря 2015) уже обращала внимание на такое противоестественное явление, как участие украинских деятелей культуры в проекте «Минская инициатива». А то, что на той, первой конференции наши землячки не затрагивали вопросы украинских политзаключенных в России или преследования сотрудников Библиотеки украинской литературы в Москве, Леся Мудрак объяснила тогда очень просто: «Все хотели быть максимально корректными». Вероятно, и в этот раз доминировало такое желание. Корректность — это хорошо. Но когда интересы двух государств входят в противоречие, то приходится выбирать, и люди адекватные давно свой выбор сделали, а неадекватные и дальше ведут с Россией бизнес, ездят туда на гастроли, не думая о том, корректно ли это по отношению к погибшим и раненным, к Надежде Савченко, к крымским татарам. Сказано же, что дорога в ад вымощена добрыми намерениями.

Насколько мне известно, на заседании Секретариата НСПУ состоялся принципиальный разговор о минских гастролях Леси Мудрак и сделаны определенные выводы. Однако этого мало. Руководители Союза должны не оставлять эту неприятную ситуацию в ее стенах, а сообщить вице-премьер-министру Украины по гуманитарным вопросам, главам МИД, Минкультуры, СБУ и Госпогранслужбы для того, чтобы предотвратить возможное появление в Киеве Михаила Швыдкого, Николая Чергинца и других эмиссаров «русского мира»  под эгидой Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества СНГ,  участие в мероприятиях которого, как мы уже выяснили, не соответствует интересам нашего государства. Да и напомнить своим гражданам, что корректность по отношению к агрессору и сознательное участие в его проектах являются неприемлемыми, государство тоже должно.

КОММЕНТАРИЙ

Александр ДАНИЛЬЧЕНКО, Чрезвычайный и Полномочный Посланник, кандидат исторических наук:

— В своей статье Сергей Борщевский касается темы, которая непосредственно касалась моих должностных обязанностей во время работы в МИД. Описанное автором напоминает мне как историку ситуацию, которая сложилась в конце лета 1941 года на советско-германском фронте. Считая ее почти безнадежной, Сталин через тогдашнего посла Болгарии в Москве зондировал возможности примирения с агрессором путем признания оккупации значительной части территории Украины, а также Молдовы, Беларуси и прибалтийских республик, что, кстати, почти совпадало с условиями Брестского мира 1918 года. Ответа от Гитлера не было.

В российско-украинском конфликте наблюдается стремление агрессора сформировать выгодную для него «пятую колонну», которая хотела бы примирения любой ценой.

Итак, история повторяется в третий раз.

На фоне недавнего позорного решения Шевченковского суда об отсутствии состояния войны между Россией и Украиной не исключена возможность такого примирения путем амнистии террористов.

Очевидно, что упомянутые в статье «представители украинской общественности» своими действиями объективно способствуют реализации именно такого сценария России.