Семь округов: кем пополнится Рада?

В прошлое воскресенье в семи мажоритарных округах по всей Украине прошли промежуточные довыборы в Верховную Раду. На фоне резонансных международных событий, произошедших накануне, — теракт в Ницце, неудачный переворот в Турции, захват заложников в Армении, стрельба в Казахстане, — украинские электоральные события совсем затерлись в информационном пространстве. Однако причина не только в мировых событиях. Внутренний контекст имеет свои проблемы — разочарования людей в выборах и политиках, летний период, грязные избирательные кампании... Более того, вряд ли от этих выборов ожидали каких-то больших перемен, потому что опять на мажоритарных округах, которые остались как реликт режима Януковича, — куча «парашютистов», технических кандидатов, черных технологий, подкуп, вбрасывания, «мертвые души» и другая «классика» украинских электоральных гонок. А большинство кандидатов-лидеров так или иначе имеет отношение к олигархическому капиталу.

Следовательно, явка на выборах была следующей: на округе №23 в Волынской области (вакантным этот округ стал после гибели народного депутата и олигарха Игоря Еремеева) она составляет 48,4%. По предварительным подсчетам побеждает там кандидат от «УКРОПа» Ирина Констанкевич (57,09%). Кстати, это (не единственный ли) позитивный пример этих выборов, поскольку Константкевич является профессором, доктором филологических наук, заведующим кафедрой украинской литературы Восточноевропейского национального университета им. Леси Украинки.

ФОТО УНИАН

На округе №27 в Днепропетровской области явка — 26,03%, при поддержке «БПП» побеждает сам выдвиженец, волонтер, советник министра обороны, близкая к советнику Петра Порошенко Юрия Бирюкова — Татьяна Рычкова (44,83%), ее конкурент Загид Краснов получил 36,43%.

На округе №85 в Ивано-Франковской области с явкой 37,83% в битве «двух братьев» лидирует кандидат от «УКРОПа» Виктор Шевченко (21,37%) — брат совладельца «Буковеля», народного депутата Александра Шевченко, который два года назад нокаутировал лидера «Радикальной партии». Основной конкурент Шевченко — брат министра энергетики Игоря Насалика, городской голова Рогатина Сергей Насалик при поддержке «Блока Петра Порошенко» получил 18,99%.

В Полтавской области на округе №151 явка составила 34,19%, а лидером гонок является представитель «Батьківщини» Руслан Богдан (20,93%), на втором месте — самовыдвиженец, депутат облсовета из «Відродження» Николай Бондарь (15,56%).  Рекордно низкая явка была в Херсонской области на 183-м округе и составила 16,38%, где лидером является представитель «Батьківщини» Юрий Одарченко с 25,4%, который опережает ближайших конкурентов в 2 раза.

На округе №206 на Черниговщине явка составила 34,64%, лидирует экс-депутат Киеврады от «УДАРа», президент корпорации «Укрбуд», близкий к скандально известному Вадиму Столару — Максим Микитась (32,38%), за ним — Юрий Власенко из «Батьківщини» (25,31%).

А вот рекордную и подозрительно высокую явку показала Луганская область, округ №114, где лидером является представитель «Нашего края» Сергей Шахов с 40,49%. Она составила 63,07%. Но, как отметили в Общественной сети ОПОРА, данные относительно высокой явки на округе могли появиться из-за технической ошибки во время введения данных в систему «Выборы», а на момент сдачи номера ОИК смогла обработать лишь 8,27% голосов. Ближайший конкурент Шахова, самовыдвиженец Валерий Мошенский набрал 21,13%.

В целом же в ОПОРЕ критически оценили проведение промежуточных выборов: кандидаты довольно массово прибегали к действиям с признаками подкупа избирателей, привлекали органы власти в личных интересах. С другой стороны, правоохранители не обеспечили достаточное противодействие незаконным технологиям кандидатов. В день голосования ОПОРА также зафиксировала ряд нарушений, в том числе грубых. В то же время, члены комиссий демонстрировали заполитизированность, в их составе происходили значительные ротации. В организации подчеркивают, что фактически технические кандидаты воспользовались правом подавать кандидатуры в состав комиссий, чем ослабили механизмы взаимоконтроля.

Но следует подчеркнуть и тревожные для президента и его политической силы тенденции. На промежуточных выборах партия «Батьківщина» получает 2 места в Раде — неплохое подкрепление для Юлии Владимировны; «УКРОП» — 2 места. И только 2 человека, которые были непрямо поддержаны БПП, победили на выборах — слабый результат для правящей политсилы. К чему же могут привести подобные тенденции, если характер деятельности власти не изменится, а заинтересованные силы не ослабят риторику относительно перевыборов?

Особенность этих довыборов комментируют эксперты.

«ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЛИДЕРЫ НЕ КОНСОЛИДИРОВАЛИСЬ МЕЖДУ СОБОЙ, ПОЭТОМУ НЕ УДИВИТЕЛЬНО, ЧТО ПОЛУЧИЛИ НИЗКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ»

Александр СОЛОНТАЙ, эксперт Института политического образования:

— Люди мало верили, что эти довыборы могут что-то изменить, поэтому показали такую низкую явку, которая является традиционной и в пределах нормы для такой ситуации. В случае же полноценных выборов явка будет значительно больше, а мы работаем над тем, чтобы, независимо от политических флагов, субъекты выборов европеизировались и переходили на методы работы с громадами, а не с деньгами.

За счет пассивности политических сил не было мобилизации электората, а при низкой явке побеждают те политические силы, которые имеют постоянный рейтинг и электорат. Вместе с тем, прослеживается общеполитическая тенденция: такой быстрый уровень падения рейтинга «БПП», несмотря на админресурс, подкуп и так далее, что прослеживается тенденция «заката» политического бренда Порошенко.

Что же касается результатов выборов, то, с одной стороны, побеждают кандидаты, которые имеют доступ к большим ресурсам. С другой, мы видим, что политические силы, которые работают комплексно и «в долгую», как «Батьківщина», тоже проявляют себя на округах. Кроме того, как показал опыт, общественные лидеры не консолидировались между собой, поэтому не удивительно, что представители нового поколения политиков получили низкие результаты. История же с волонтером Татьяной Ричковой показала, что общественные лидеры продолжают идти на поводу у крупных политических сил, поэтому вместо того, чтобы объединяться между собой, они «предоставляют» свои лица для легитимации политических сил, которые сейчас находятся у власти. В результате Рычкова, хотя и «самовыдвиженка», — фактически стала кандидатом от «БПП» и победила в Днепре — власть даже договорилась о снятии кандидата от «УКРОПа» в ее пользу. Так же в свое время делал Янукович: кандидаты баллотировались под видом самовыдвиженцев, чтобы не брать на себя негатив Партии регионов, но после выигрыша присоединялись к этой фракции.

Что же касается мажоритарной системы, то, как это ни странно, она выступает социальным лифтом и является позитивным явлением в истории украинской избирательной системы. Действующая списочно-мажоритарная система была внедрена вместо закрытых партийных списков, на основе которых избиралась ВРУ в 2006 и 2007 гг. Несмотря на то, что есть много критиков мажоритарки, которые называют ее прямым подкупом избирателей, на самом деле мы видим этот подкуп за счет близости кандидата к избирателям. Но при закрытых списках деньги дают не избирателям, а партии, которая потом спускает их по системе штабов. Поэтому если менять мажоритарку, то лишь на открытые партийные списки, которые создают конкуренцию не только между партиями, но и внутри избирательного списка.

«ПОБЕДА ИРИНЫ КОНСТАНКЕВИЧ БЫЛА ПРОГНОЗИРУЕМОЙ»

Антон БУГАЙЧУК, политолог, журналист (Луцк):

— В целом день выборов в округе №23 прошел спокойно, если сравнивать с другими округами. Я думаю, что все основные кандидаты понимали ожидаемый результат, поэтому делать громкие заявления о фальсификациях не было смысла. Как сообщали представители Общественной сети ОПОРА, главной проблемой в день выборов была некомпетентность членов УИК.

Хотя отдельные кандидаты заявляли о неизвестных людях со списками около участков, зафиксировать факты подкупа на округе не удалось. Это значит, что либо материальное поощрение происходило очень осторожно, либо его не было.

Победа кандидатки от «УКРОПа» Ирины Констанкевич в целом была прогнозируемой, ведь ее штаб вложил в кампанию больше всего ресурсов, задействовал больше всего людей и сумел найти нужные для жителей округа месседжи. Таким образом, команда Игоря Палицы теперь будет иметь еще и нардепа на Волыни.

«ОСОБЕННОСТЬЮ ДАННОЙ КАМПАНИИ ЯВЛЯЕТСЯ НИЗКАЯ ЯВКА ИЗБИРАТЕЛЕЙ»

Павел ПУЩЕНКО, председатель Черниговского образовательного центра «Инициатива»:

— В день голосования массовых нарушений, которые бы повлияли на искажение результатов волеизъявления, не было зафиксировано. Следует отметить, что на промежуточных выборах по 206 округу соревновалось несколько сильных команд, конкурировавших между собой: «Батьківщина», «Радикальна партія Ляшка» и команда самовыдвиженца, а по сути кандидата от власти Максима Микитася. Градус выборов постоянно нагнетался наблюдателями, мобильными группами кандидатов из числа народных депутатов, кандидатов и тому подобное. В окружной комиссии преимущество имел провластный кандидат. Особенностью данной кампании является низкая явка избирателей. Она приблизительно такая же, как и на прошлых довыборах по соседнему 205 округу.

«НАС НЕПРИЯТНО ПОРАЗИЛ ФАКТ ТОГО, ЧТО ОИК НА ЛУГАНЩИНЕ СДЕЛАЛА ОШИБКУ НА 21%»

Алексей КОРМИЛЕЦКИЙ, координатор избирательных программ Общественной сети ОПОРА в Луганской области:

— Нас неприятно поразил факт того, что Окружная комиссия в Луганской области сделала ошибку на 21%. Возникает вопрос, почему не среагировала ЦИК. Что касается в целом избирательного процесса, то непонятно почему мы своевременно не могли получить явку избирателей. И потом уже нам дали явку, которая была обнародована на сайте ЦИК, — 63%. А утром уже выяснилось, что это цифра с существенной ошибкой. Кроме того, наблюдатели обнаружили «черный пиар» по отношению к трем из кандидатов — Шахову, Костанчуку и Лебедеву. Речь о материалах, которые очерняли этих кандидатов, что является нарушением Закона о выборах. Были и случаи, когда люди вбрасывали по несколько бюллетеней в ящик, хотя получали один бюллетень. По этим фактам уже начато уголовное производство. Очень много проблем в комиссиях возникало в результате низкого уровня компетентности. Отдельно следует отметить массовую замену членов избирательных комиссий. В день голосования в 6 часов утра было принято решение о замене 200 членов участковых комиссий. Окружная комиссия не успевала предоставить постановления с мокрыми печатями, как это предусмотрено процедурами. В следствие этого часть людей приходила на свое рабочее место, но при себе не имели документов о том, что они члены участковой комиссии, и просто ждали около участка, пока им принесут соответствующие документы. Я лично впервые столкнулся с подобными коллизиями. Вышло так, что те члены комиссии, которые в 6 утра были признаны нелегитимными, в реальности организовывали голосование. Те же, кто пришел им на смену, уже подсчитывали голоса. Теоретически некоторые из тех кандидатов, кто проиграл, может оспорить результаты голосования.

Последние три дня до выборов наши наблюдатели фиксировали подкуп избирателей. Это касается Сергея Шахова и Тараса Костанчука. У нас есть видео- и аудиофиксация этих случаев. Все это мы фиксировали и предоставляли в правоохранительные органы для проверки. Очень сложно оценить масштабы подобного подкупа, но считаем, что такие факты могли повлиять на результаты выборов. Поэтому здесь нужно вместе с правоохранителями проводить расследование.

«ОДНА ИЗ САМЫХ БОЛЬШИХ ЗАГАДОК ОКРУГА №114 — ЯВКА ИЗБИРАТЕЛЕЙ»

Мария ТОМАК, правозащитник, эксперт ОО «Центр гражданских свобод»:

— Если выборы в Луганской области все же не будут сорваны, то победитель на округе 114 уже, по сути, определен. Сергей Шахов представляет политическую партию «Наш край». По информации от местных активистов, аналитиков, представителей местной власти, которая, как это бывает, не подтверждается официально, но общеизвестна на местном уровне, Шахов был одним из тех кандидатов, на которого сделал ставку Киев, а именно — Администрация Президента. Вертикаль вроде бы негласно поддерживала Шахова, при этом не оказывая никакой поддержки официальному кандидату, выдвинутому «БПП» — Денису Денищенко, бывшему Уполномоченному представителю Штаба АТО в Рубежном Луганской области.

Специфика округа существенно усложнила наблюдение за избирательным процессом. Округ растянулся на пять районов Луганской области, имея 133 участка. Расстояния между населенными пунктами — достаточно значительные. Плюс фактор прифронтовой территории.

В Станице Луганской, например, не открылся ни один участок, в близлежащих селах (Широкий, Валуевское, Казачье) выборы прошли впервые с 2012 года. В предыдущие годы ни президентских, ни парламентских, ни местных выборов здесь не было. Впрочем, кажется, люди не особо соскучились по волеизъявлению. В личном общении члены комиссии говорят, что явка довольно низкая. Большинство людей потеряли веру, не видят достойных кандидатур для голосования, многие выехали в связи с боевыми действиями.

Именно поэтому странно было видеть заявленные ОИК цифры явки. Правда, потом окружком заявил, что ошибся на 21% (первоначально было объявлено о 63%, а на самом деле — 42%). Члены комиссии в неофициальных комментариях говорили, что это все — ошибка системного администратора, который якобы из-за усталости неправильно внес данные в электронную систему.

В целом, одна из наибольших загадок округа 114 — это явка избирателей. Именно на этом округе сейчас подсчет голосов длится медленнее всего, о чем свидетельствует сайт ЦИК. Состоянием на 10.00 утра в понедельник были объявлены результаты только на десяти участках. А затем процесс объявления вообще остановился. Представители ряда партий, включительно с заместителем председателя, оставили помещение ОИК. Под домом культуры Делопроизводства между тем собралась толпа недовольных членов УИК со всего округа, требуя принять у них бюллетени. Состоянием на обед понедельника здесь назревает бунт. Последующие сценарии предусмотреть сложно, и состоятся ли выборы в округе вообще — спрогнозировать невозможно.

Широкая география усложнила отслеживание нарушений, но попытки дестабилизировать работу участковых комиссий были явными.

Наиболее очевидной попыткой повлиять на избирательный процесс были массовые представления на замену членов участковых избирательных комиссий. Специально на замену приезжали десанты из Донецкой, Запорожской, Одесской и даже Винницкой областей. Кое-кого из них председатели участковых комиссий допускали к участию в заседаниях после соответствующих инструкций из ОИК. Хотя все они были без документов — удостоверений и решений ОИК о замене с мокрыми печатями. Есть предположение, что представления о замене от кандидатов были сфальсифицированы. По крайней мере, двое из них — Денищенко и Веригина утверждают, что представлений о замене от них не было или, что они были иными. Все это, по меньшей мере, создавало конфликтные ситуации на местах. Повлияло ли на результат в общем зачете — сказать сложно.

Среди 107 кандидатов, по меньшей мере, 50 — так называемые технические. И метровый бюллетень — это еще не самое большое неудобство в данной ситуации. Большое количество кандидатов создает широкое поле для манипуляций. Например, таких, которые описаны выше.

На округе были также инциденты с протоколами. Один из наблюдателей сообщил нам по телефону о заполнении протокола членами комиссии еще до закрытия участка. После этого на девушку попробовали совершить нападение. Инцидент завершился двумя заявлениями в правоохранительные органы — о попытке фальсификации выборов, а также о нападении на наблюдателя, совершенном членами комиссии.

Общее впечатление от выборов на округе заключается в том, что избирательный процесс является очень отдаленным от стандартов прозрачных и честных выборов. И что немногие из кандидатов в действительности заинтересованы в обратном.