Без «реформ и порядка»

За первое десятилетие независимости Украины в нашем государстве укрепилось и расцвело такое явление, как клановый олигархат. Первое накопление безумного капитала далеко не всегда честными способами стимулировало появление сначала «малиновых пиджаков», а впоследствии — целых бизнес-империй. Последние фактически легализировали и упомянутый капитал, и его владельцев. Однако как раз настоящих владельцев в стране было достаточно немного. С одной стороны — «красные директора», с другой — бандиты. Клановый олигархат мешал появлению среднего класса, который должен был действовать по принципу конкурентности, а следовательно — и прогресса. Сама же конкуренция априори противоречит сущности олигархии, где одному владельцу принадлежат иногда сотни предприятий и заводов.

Безусловно, капиталы олигархов начали формировать власть под себя через создание карманных политических проектов, подкупа должностных гослиц и тому подобное. Политические технологии, которые по сути были преступными манипуляциями, развратили среду, которая должна была стать ядром гражданского общества. Фактически Украина имитировала государственность, которая выстраивалась по лекалам интересов конкретных лиц. И все же зародыши среднего бизнеса начали появляться в конце 90-х, особенно после введения упрощенной системы налогообложения. Фактически те, кто вчера еще отдавал процент рэкетирам на рынке, теперь могли более-менее прогнозировать свои перспективы. В условиях тотального экономического кризиса такой шаг был спасительным. Безусловно, это были не просто активные, но и самостоятельно мыслящие фигуры, которые начали проявлять себя и в политической сфере.

Именно тогда, в конце октября 1997 года появилась партия «Реформы и порядок» во главе с Сергеем Соболевым, которая позиционировала себя представителем среднего класса. Более того, относя себя к сторонникам правоцентристского демократического направления, ее партийцы выступили противниками «кланово-олигархического капитализма». Стержнем партии стали заметные личности, которые находились на разного уровня должностях, — Виктор Пинзеник, Владимир Бондаренко, Владимир Филенко, Александр Емец, Сергей Терехин, Михаил Поживанов, Олесь Доний, Николай Томенко и другие.

Кроме того, «Реформы и порядок» четко выступали против коммунистов. Последние, кстати, де-факто были реинкарнированы именно под выборы 1999 года, где им отводилась роль пугала — «красной угрозы». Именно «Реформы и порядок» выступили против так называемой «многовекторности», которую исповедовал тогдашний президент Леонид Кучма. Верность их позиции подтвердила история. Многовекторность в конце концов привела к тому, что во время нападения РФ на Украину мы оказались без «колпака» системы евроатлантической безопасности.

Символично, но партия «Реформы и порядок» перестала существовать именно перед началом Майдана и войной. Как написал ее бывший член Владимир Горбач на своей странице в Facebook, «Партия среднего класса очень мешала бы тогдашнему украинскому олигархату, который все контролировал. Угроза для них заключалась в том, что в партию шли самодостаточные люди, которые могли обойтись без олигархических взносов. Поэтому и слили...». Но у общества остался вопрос: кто слил?

«РАЗВАЛ ПАРТИИ «РЕФОРМЫ И ПОРЯДОК» ГОВОРИТ О ПОБЕДЕ ОЛИГАРХАТА НАД СРЕДНИМ БИЗНЕСОМ»

Олесь ДОНИЙ, бывший член партии «Реформы и порядок», общественный активист, народный депутат VI и VII созывов:

— Я принимал участие в проекте партии «Реформы и порядок» на начальной его стадии. Тогда я возглавлял объединение «Молодая Украина», и мы были одной из составляющих среды, которая, к сожалению, с самого начала не смогла объединиться. Тогда уже наметился раскол на образование «Вперед, Украина!» и непосредственно партию «Реформы и порядок». Хотя перед тем полгода обсуждались совместные действия. Но в самом начале эта сила была наиболее прогрессивна и продуктивна. Однако было ощутимо, что с этой силой продолжалась системная борьба, в том числе и средствами засылания агентуры, которая разобщала партию изнутри. Также она в конце концов избавлялась от перспективных лидеров. Эта тенденция была достаточно заметна, ведь такая сила была не выгодна никакой власти. А власть в Украине все это время была и является представителем кланового олигархата, против которого вели борьбу «Реформы и порядок». Эта партия по инерции набирала вес и политическое влияние, но ей всячески вредили достаточно нечестными способами. Кроме того, средний класс, на который опиралась «Реформы и порядок», целеустремленно властью размывался. Это означало отсутствие собственных экономических ресурсов для обеспечения организационных и кадровых задач в условиях, когда другие партии финансируются конкретными кланами. Это показательно, ведь власть любые политические проекты пытается либо приручить, либо ликвидировать, дискредитируя их и разобщая. Можно сказать, что факт того, что «Реформы и порядок» перестали существовать, говорит о победе олигархата над средним бизнесом на этом историческом этапе.

«НАША ПАРТИЯ БЫЛА В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ И СИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ К РЕЖИМУ КУЧМЫ»

Сергей СОБОЛЕВ, народный депутат, заместитель главы фракции «Батьківщина»:

— Партия «Реформы и порядок» была создана на базе внефракционных депутатов, которые представляли почти 20 регионов Украины. На то время это был один из немногих партийных проектов, где голосование за партию было очень равномерным. Львов, Запорожье, Мариуполь — это три вроде бы полярных города, но при этом они давали возможность объединить всю Украину, а не иметь разъединенные региональные проекты. Убежден, что то, что сделала сначала группа «Реформы и порядок», а затем и партия, это войдет в историю, потому что мы действительно были очень четкой движущей силой.

К сожалению, запрос на такие проекты был очень небольшим. Общественности нравились проекты больше лидерские и те, которые финансировались большими деньгами олигархата, который на то время очень активно занимался приватизацией. Соответственно, то, что произошло дальше, было естественным, хоть и досадным процессом. Наша партия была в последовательной и системной оппозиции к режиму Кучмы. Мы не боялись заявлять свою четкую позицию. В системе, как я ее называю, мелкопартийности, а не многопартийности, началось укрупнение и поиск родственных сил. Мы тогда нашли себя в команде «Батьківщини». Переговоры с этой силой длились почти два года. Перед этим у нас был достаточно неудачный опыт работы в «Нашей Украине», где так же попытка объединиться нескольким партиям завершилась тем, что эта структура была взята фактически под тотальный контроль олигархов. Тем не менее, несмотря на то, что бывшие соратники партии «Реформы и порядок» сейчас находятся в разных проектах, они голосуют почти одинаково и по сей день. Это доказывает, что идея такой партии была очень правильной.

«В ПРП ПРАВИЛЬНЫЕ ИДЕИ НЕ ВСЕГДА ВЫПОЛНЯЛИ ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ»

Михаил ПОЖИВАНОВ, народный депутат Украины II, IV, V и VI созывов:

— Считаю, что в том, что проект партии «Реформы и порядок» в конечном итоге исчез с политического горизонта, сыграли роль прежде всего личные причины. Этим, безусловно, воспользовался клановый олигархат, одним из главных представителей которого был Леонид Кучма, против которого эта партия была призвана бороться. К сожалению, правильные идеи не всегда выполняли правильные люди. Была в этой партии часть людей, которая всегда хотела быть при власти и решать какие-то бизнесовые вопросы, что невозможно было осуществлять без коллаборации с олигархами. Эти люди хотели быть лидерами партий, фракций, были и внутренние конфликты. В конечном итоге члены ПРП разошлись в другие партийные проекты. А после того как вышел Виктор Пинзеник, начался основной распад партии. Были случаи, когда определенные члены партии четко заявляли о своей позиции и шли против режима Кучмы, но партия в целом не становилась на их защиту. Соответственно, когда эти люди вынуждены были сами искать защиту, им приходилось договариваться с теми, с кем не следовало этого делать. Считаю, что команда должна была спасать своих членов, тем более учитывая какие амбициозные цели были поставлены. Но обращаю внимание на то, что те люди, которые эту партию создавали в 1997 году, являются лучшим потенциалом страны и сегодня. К сожалению, тот же Игорь Грынив был просто политтехнологом и для него идея борьбы против олигархата и отстаивания позиций среднего бизнеса была лишь элементом технологий, а не смыслом. Ему было безразлично, на кого работать. Он за это время поработал во многих штабах. А вот когда Александр Жир вступил в очень жесткий бой с Кучмой, на его защиту никто не стал.

«ЧЕСТНОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ ПРОЕКТУ В УСЛОВИЯХ ОЛИГАРХАТА И В 90-х, И СЕГОДНЯ ВЫЖИТЬ СЛОЖНО»

Владимир ФИЛЕНКО, народный депутат I, III, IV и VI созывов:

— Опыт распада партии «Реформы и порядок», к сожалению, говорит о том, что в данном случае клановый олигархат победил политиков, которые были призваны представлять средний класс. Тот класс, который является движущей силой экономики. В конечном итоге то же произошло и с другими политическими проектами. Политика является отражением экономики, а в экономике у нас господствующее положение занял именно олигархат со времен Леонида Кучмы. Потом этот олигархат создал свои управляемые политические проекты, у которых есть достаточно средств для раскрутки. ПРП ориентировалась на средний класс, и у нее не было достаточно ресурсов для системного и масштабного строительства своей партийной структуры. Не было достаточного ресурса для пиара, не было надлежащего доступа к СМИ, не было средств на организационно-партийное строительство. Считаю, что ПРП была подорвана не столько изнутри, сколько извне. Основным фактором был все же внешний фактор, то есть клановый олигархат, который создавал такие условия, чтобы ни ПРП, ни подобная ей партия не могли выжить. Выходит так, что честному политическому проекту в этих условиях и тогда, и сегодя выжить сложно. К сожалению, я не вижу и в настоящий момент никаких подобных политических партий, которые могли бы свои искренние идеи реализовать в парламенте. Украинцы голосуют за тех, кого знают, а знают они тех, кого раскручивают олигархи. У нас нет опыта создания массовых народных партий. Даже те силы, которые пришли на волне Майдана, в конечном итоге не оправдали себя. Думаю, что их ключевой ошибкой является то, что эти партии, которые пришли из общественного сектора, сразу не объединились в парламенте. Они могли хотя бы создать объединение наподобие «Народной рады», которая была в первом созыве.