Медиасообщество, время определиться!

9 погибших украинских бойцов за сутки (по состоянию на середину дня 20 июля), еще 6 ранены. Наибольшая одновременная потеря со времени, когда погиб Герой Украины Андрей Кизило и шесть его побратимов из 72-й бригады. Трагедия такого количества потерь в один день на войне, которая на самом деле очень близко, никак не повлияла на программную сетку и даже повестку дня украинских телеканалов. Безразличие, цинизм, иерархия приоритетов — чем можно объяснить подобную «завязанность глаз»?

И это еще раз нас убедило в необходимости обсуждения позиций украинской медиасреды. К встрече и пониманию инициативы «Украинской журналистской платформы» летнешкольники готовились особо тщательным образом — «проштудировали» историю вопроса, бойко обсуждали поднятые редакцией в декабре темы и подготовили очень много вопросов к нашим гостям. Гостями редакции стали известные медиаэксперты — независимый журналист и блогер «Дня» Наталия Ищенко и ведущая канала «Esprеsо ТV» Ольга Лень. Как представила их Лариса Ившина, «те принципиальные, которые не побоялись сказать свою позицию вместе с нами».

А история проблемы уже давняя и многоаспектная — «День» на своих страницах неоднократно писал о сервильности и конформизме позиций, который «вылазит» в разных формах коллаборации. 14 декабря 2016 года «День» собрал первый круглый стол, идеей которого было поддержать резолюцию Европарламента по противодействию пропаганде со стороны России. На официальном уровне констатируется, что «ЕС должен реагировать на информационную войну со стороны России, которая ведет пропаганду против Евросоюза и стран «Восточного партнерства», а тем временем наше национальное профессиональное сообщество журналистов (!) принимает участие в проекте «диалога» с российскими «коллегами» под названием «Две страны — одна профессия». Как написал специально для «Дня» экс-председатель Союза журналистов России Игорь Яковенко в колонке «Крымнаш» — ну, а теперь о профессиональной этике...»: «Союз журналистов России, который является партнером в этих переговорах, радостно принял аннексию Крыма и Севастополя(...). В России есть журналистика, но она совсем не в тех СМИ, интересы которых представляет Союз журналистов России». Так с кем объединяет усилия НСЖУ?

По результатам дискуссии было составлено и принято обращение к Национальному союзу журналистов Украины и всему медиасообществу, в котором призвали отказаться от участия в проектах, способствующих распространению российской пропаганды. Под документом подписалось около двухсот журналистов и медиаэкспертов, и список продолжает пополняться и сейчас («Есть ли «национальный характер» у Национального союза журналистов?», «День» №230—231 от 15.12.2016). К сожалению, вопрос формирования принципиальной медиаплатформы, що адекватно потребностям Украины в условиях информационной войны, со временем становится все острее. Во время круглого стола с Натальей Ищенко и Ольгой Лень студенты Летней школы журналистики затронули вопрос сотрудничества союза журналистов в скандальном проекте ОБСЕ «Две страны — одна профессия», информационной пропаганды,  ответственности журналистов, манипуляции и эмоциональных влияний и тому подобное.

Читайте ключевые «экстракты» беседы.

ЖУРНАЛИСТСКАЯ ПЛАТФОРМА КАК ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Ольга ЛЕНЬ: — Я хочу, чтобы вы понимали: пропаганда ненависти имеет довольно глубокие корни. Эти выдумки о «Распятых снегирях и мальчиках» и потому подобное, которые  распространяют через полностью подконтрольные средства даже не массовой информации, а просто — боевые «агитки» — навязывание мифов — историей уже апробированы. Такое происходило во время Первой мировой войны с обеих сторон. Когда Германия вошла на территорию Бельгии, чем и начала войну, союзники (Британия, Франция, Россия и позже — США) для того, чтобы сплотиться против кайзеровской Германии, начали использовать фейки. Они рассказывали, что на территории Бельгии немцы распинают монашенок и отрезают ручки младенцам. Эти «ручки младенцев» оказались настолько мощным пропагандистским фейком, что Китай вступил в войну в связи с этим, таким было официальное объяснение. Такая пропаганда очень широко использовалась и привела к разрушительным последствиям для мира в целом, к тому, что немцы были стигматизированы долгое время.

В действительности мы наблюдаем сейчас очень опасные тенденции, и то, что россияне делают в отношении к украинцам, создавая вот такую стигматизацию, такие фейки, могут в далеких последствиях на них же и отразиться. Потому что это двусторонний процесс. Когда тебя постоянно обижают, ты начинаешь к своему обидчику относиться так, что стираются границы между тем, что ты можешь сделать и что ты не можешь. Гнев — намного более сильная вещь, в отношении, скажем так, радикализации поведения, чем что-либо другое. Поэтому я думаю, они недооценивают сопротивление украинцев России, что очень часто вызвано именно этой обидой. 

Наталья ИЩЕНКО: — Эта «журналистская платформа», которую инициировал «День», — это абсолютно 100% искренняя наша с Ольгой гражданская позиция. Потому что я, например, приобрела гражданство Украины, я здесь не родилась. Я хорошо понимала, почему выбираю именно Украину. Для меня очень важен мой паспорт. А с нами вот дискутируют, причем ужасными формами, люди, которые за продвижение пацификации украинцев получают средства.

Я скажу как человек из коммерческого сектора, долго работавший по другую сторону, в корпоративной коммуникации. Очень важно вам, когда будете дискутировать с кем-то в своих материалах или в жизни, понимать, не стоит ли за вашим противником просто отработка заработных плат. Ведь вы будете тратить свои эмоции, свою какую-то искреннюю жажду к справедливости, а ваш оппонент будет только на вас зарабатывать деньги.

Некоторые позитивные тенденции есть. Например, не продолжили  полномочия Дуни Миятович, руководителю офиса Свободы слова при ОБСЕ, ее отстранили от должности, а если разобраться, вы увидите, что она — человек, руководивший направлением Свободы медиа и в то же время принимавший премии и участие в государственных программах России. Это не что иное, как продвижение интересов России за рубежом. Именно после того, как возник скандал в Украине, Миятович не стали продолжать полномочия. Сейчас там вообще нет никакого представителя. Есть кандидат, но он не утвержден. Чтобы вы понимали логику вещей: этот человек распределял гранты. И когда неожиданно мы начинаем ее критиковать, на нас набрасываются далеко не с готовностью вести дискуссию позиций. Это что-то из другой оперы.

О.Л.: — Между собой журналисты обсуждали, как работать во время войны, почему нужно объединяться, но не было публичной дискуссии. Полгода назад эту дискуссию на круглом столе начал «День», сейчас она стала публичной, мы видим сотни подписей под общим обращением, то есть важно, что сейчас журналисты более четко сами себя идентифицируют, показывают, какое место они занимают в дискуссии. Это позитивный нюанс. Негативный нюанс заключается в том, что Национальный союз журналистов Украины выбрал себе председателем человека, фактически занимающего пророссийскую позицию, продвигающего абсолютно пророссийские лозунги. Также принимающего участие в программе «Две страны — одна профессия». Сейчас — момент истины. Я считаю, что нам просто следует понимать, что у нас нет Национального союза журналистов, он фактически сейчас не национальный по сути. Остро встал в повестке дня вопрос: «Что с этим делать?». Потому что должен появиться либо реальный национальный союз, — новый, обновленный, либо это будет филиал Российского союза журналистов. Именно из-за этой дискуссии, которую мы начали, из-за того, что этим людям пришлось проявить свою позицию, и мы сейчас видим, что руководство условно украинского союза во всех вопросах, касающихся украино-российских отношений, принимает сторону России. И главное — то, что многотысячная армия союза говорит, что у нас нет никакого НЖСУ. Это очень опасно, но, по крайней мере, это стало уже очевидным. Ведь когда никто в этом Союзе не делает заявлений относительно того, что говорит их председатель, значит, их все устраивает. Почему это страшная тенденция? Потому что НСЖУ является элементом журналистской самоидентификации в Украине, самоуправления. Это один из институтов гражданского общества, который у нас сейчас находится под российским влиянием. Он ключевой, потому что это официальный представитель на международной арене журналистского самоуправления. И это очень плохая вещь, когда от имени Союза, представляя позицию всего журналистского сообщества, отдельные люди говорят пророссийские вещи. Я считаю, это критическая ситуация для журналистского сообщества сейчас.

КАК БЫТЬ ДАЛЬШЕ?

Н.И.: — Вы должны помнить, что слово убивает или может побуждать убивать намного сильнее, чем какой-то ствол. Когда часть журналистского сообщества у нас определенным образом работает на страну, с которой идет горячая война, — это очень мощное оружие. Когда идет пропаганда мира любой ценой — это деморализует наших солдат. Это одна из причин того, что существует проблема с мобилизацией, что снижается уровень добровольцев. За это несут ответственность все СМИ и все журналисты, когда пропагандируют тотальный «пацифизм». Есть устоявшийся термин — «моральное разоружение». Это Советский Союз после войны применял против Запада. Тогда он финансировал эти все «левые», антивоенные вещи во всем мире.

Журналистам нужно помнить: мы являемся жертвой агрессии. Вот представьте себе: вы все время говорите, что насилие это плохо, мол, нельзя обижать даже того, кто тебя бьет и убивает, нельзя против него применять «язык ненависти». Потому что у него якобы просто «другая точка зрения» и вы как журналист дали этому человеку ее выразить. Это же полный абсурд. И этот абсурд морально разоружает.

Н.И.: — Я вижу, что в Украине есть больше авторитетных людей, которые заявляют об опасности, например, очень мощные тексты по этому поводу выходят в «Дне», в «Українському тижні», вокруг «Украинской журналистской платформы» объединяется все больше авторитетных людей. Есть позитивные сигналы в мире. Вспомните Макрона, который не аккредитовал у себя российские СМИ. Он откровенно сказал: «Это органы влияния и пропаганды. Это не СМИ». Мне кажется, что украинцы должны найти в себе силы противостоять этому гибридному влиянию, которое может уничтожить западную ориентацию и Украину.

О.Л.: — Понимаете, предметом манипуляций и результатом российской пропаганды является то, что в Украине журналисты начали серьезно дискутировать о каком-то противостоянии между стандартами и патриотизмом. Не существует такого противостояния в природе. Журналистские стандарты — это не о том, что у тебя нет национальности, не о том, что у тебя нет Родины или ты должен быть каким-то непредвзятым. Нет! Журналистские стандарты нам говорят только одно — проверяйте информацию, не верьте, будьте честными с читателями и собой. Они не навязываются нам, на чьей стороне быть. И наша задача как журналистов, оказавшихся в стадии войны, не стоять над каким-то конфликтом. Нужно просто честно отражать действительность. Если вы видите, что было нападение, — напишите об этом. Я не вижу здесь никакого противоречия. Если вы видите, что происходит агрессия Украины против России — пишите об этом. Наибольшая проблема наших грантовых организаций, что они изменяются за миром, а не перед ним. К вам будут прислушиваться ваши зарубежные коллеги, когда вы им говорите то, что есть, а не пытаетесь угадать, что они хотят услышать. Если бы наши коллеги-журналисты, работающие с зарубежными медиа, зарубежные организациями, сразу пытались рассказать им, что здесь происходит, а не пытались угадать, что такое сказать, чтобы понравилось, то сегодняшний взгляд мира на войну в Украине был бы более адекватным. Вот в чем опасность. В этом также есть журналистские стандарты. Журналист должен быть довольно смелым для того, чтобы сказать то, что есть реально, а не то, что приятно услышать.

О СТАНКО И «ОБЩЕСТВЕННОМ ТВ»

О.Л.: — Можно выделить две позиции. Первая позиция — на примере «Громадського ТБ»: они себя позиционируют как те, кому доверяют на оккупированных территориях. Эта позиция может быть приемлемой, потому что нам нужно говорить с этими людьми. Мы не можем говорить с ними, применяя какие-то слова-маркеры, мы должны быть нейтральными. Но вопрос в том, что мы хотим донести смысл. Одно дело, когда мы не используем определенных слов, чтобы просто быть услышанными, а другое дело, что такое поведение — это для тебя просто способ вообще не выражать позицию, оставаться ни с теми, ни с теми.

Вторая позиция — на примере Насти Станко, которая принимала участие — сознательно или нет — в четких информационных атаках на Украину. Первая из них, это когда в начале войны в сегодняшнем Покровске, тогда Красноармейске, боец добровольческого батальона, когда у него пытались забрать оружие, застрелил этого человека. Именно «Громадське ТБ» вместе с «Украинской правдой» пытались добиться, чтобы этого бойца наказали. И именно тогда им не удалось предать эту историю огласке, сделать так, чтобы кого-то наказали, что привело к тому, что наши военные начали оказывать сопротивление таким операциям по блокированию частей. Такая операция возможна только тогда, когда люди, которые в ней принимают участие, знают, что им ничего не будет, а если они понимают, что их могут застрелить, то никакие нанятые люди не пойдут ничего блокировать.

...Что касается истории с наградами от Министерства обороны. Это позорная история. Я вообще считаю невозможным от государственных структур давать журналистам нарады за их работу. Это возможно лишь в исключительных ситуациях. Я не знаю, что Настя Станко сделала для этой структуры, но в этом я вижу элементы коррупции, потому что, я считаю, награды дали только потому, что руководитель департамента министерства обороны Оксана Гаврилюк на тот момент очень хотела съездить в Вену на конференцию.

Н.И.: — На самом деле это показывает, что у нас нет понимания позитивной пропаганды, проукраинской пропаганды Министерства обороны. Что есть люди, которые должны отвечать за это для того, чтобы была мобилизация, чтобы на линии фронта наши военные были морально подготовлены для войны. Эта работа ведется неверно, неправильно, а награда Насте Станко — симптом, подтверждающий это.

О.Л.: — У Министерства обороны прямая функция — это пропаганда. Человек, считающий, что он не может и не должен кого-то убивать, не сможет быть военным.

О.Л.: — Каждый должен выполнять свою работу. Нужно понимать, что пресс-служба, пресс-департамент, информационный департамент Министерства — это не журналисты, и они это должны сами понимать. Они действительно должны совершенствоваться как информационные работники, пропагандисты и как работники в сфере пиара тоже, то есть это другая работа. Их нельзя путать. Журналист и работник пресс-службы — это все-таки очень разные специализации. Когда создаете событие для медиа, нужно понимать, как оно действует психологически, что подумают по этому поводу журналисты, как они в результате напишут. Работа пиарщика в несколько раз интеллектуально более ответственная и вообще сложная, чем работа журналиста, потому что журналистом ты отвечаешь за то, что ты увидел. А как пропагандист, пиар-работник ты должен создать эту картинку, понимая, что о ней подумают разные целевые аудитории. И то, что пресс-службы Министерства обороны не создают картинку, а идут за пожеланиями журналистов — вот самая большая проблема. Им нужно работать, в том числе военным журналистам, а не бежать туда, куда хотят журналисты. Они должны «за ручку» вести журналиста туда, куда им нужно, чтобы показать то крутое и хорошее, что журналист должен увидеть.

НАШ УНИКАЛЬНЫЙ ОПЫТ

О.Л.: — Очевидно, СМИ продают не столько информацию, сколько эмоции, но наша задача как журналистов сначала получить именно информацию, понять, как она влияет на ход событий, а затем сгенерировать эмоции, которые буквально будут искусственные, но касаться ситуации. Это ваша ответственность как журналиста, ваш выбор: продаете вы истерику, панику и отчаяние или продаете способ решения проблем, какие-то более позитивные эмоции, на которые человек может опираться в своей жизни.

...Каждый должен заниматься своим делом. Распространение гебельсовской пропаганды тоже увлекало. Мы имеем сейчас какой-то опыт, который был во Второй мировой, холодной войне и в Европе, и в США. Его можно читать и применять, но к нынешней нашей ситуации нам придется придумывать способы противостояния. И то, как будет действовать Украина, может стать стандартом того, как на это регулировать. Например, запрет российских соцсетей — это прецедент, но мы из него можем сделать уже сейчас выводы. Мы в уникальной ситуации, создаем стандарты сейчас, и от нас зависит, как мир будет дальше на это реагировать.