Общество и власть: системный сбой?

Социологические исследования показывают самые высокие показатели доверия среди социальных институтов в Украине именно к волонтерам и общественным организациям. Они пользуются большим авторитетом, чем правительство, президент и парламент вместе взятые. Это неудивительно, ведь в ситуации Майдана и начала российской агрессии фактически гражданское общество спасло страну, взяв на себя ключевые государственные функции. Прошло четыре года, но удалось ли построить эффективную модель общественного договора, о необходимости чего так много говорилось? Насколько изменились общественные настроения и практики общественной самоорганизации за это время? Как объяснить «шизофрению» (психическое заболевание, характеризующееся расстройством в мыслительных процессах) в решениях - принятие Стратегии содействия развитию гражданского общества президентом на 2016-2020 годы и ведение обязательного электронного декларирования представителями общественных объединений? Когда от тактики взаимного пренебрежения гражданское общество и государство перейдут к консолидированной позиции? Ответы на эти вопросы ищут сегодня ученые, политологи, представители собственно гражданского общества. Найти новую перспективу пытались участники круглого стола в самом think-tank страны - Национальном институте стратегических исследований - на котором состоялась презентация ежегодного аналитического доклада НИСИ «О состоянии развития гражданского общества в Украине».

 «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗЯЛО НА СЕБЯ ФУНКЦИИ «СТОРОЖЕВОГО ПСА»

Директор НИСИ, академик НАН Украины Владимир Горбулин в своем выступлении подчеркнул, что власти до сих пор не завоевала необходимого доверия. «Критичность к власти - это неплохо. Во-первых, это признак критического мышления, а критическое мышление - это залог прогресса, в том числе личного. Во-вторых, это самые действенные лекарства от развращения власти, скатывания к авторитаризму и тотальной коррупции», - подчеркнул он. Причем, по его мнению, это исторически свойственно Украине. Если в России, так же как и в СССР, полагались на государство и доброго царя, то украинцы всегда были критически настроены к власти. И этому есть объяснение - наше государство долгое время было разделено между другими странами, политика которых была направлена на удовлетворение своих интересов, поэтому ничего хорошего от власти не ждали. «Активное гражданское общество сегодня пытается контролировать и направлять власть. Уже сейчас оно взяло на себя функцию «сторожевого пса». Речь идет о защите демократии, прав человека, европейского пути развития страны», - объяснил Горбулин.

Святейший Патриарх Киевский и всей Руси-Украины Филарет констатировал отсутствие сегодня гармонии между властью и гражданским обществом. «Но на какой основе может быть эта гармония? На основе справедливости, то есть правда должна быть в основе этих взаимоотношений. А правда заключается в том, что власть должна выполнять свои обязанности. То есть служить народу, а не себе. В этом есть проблема», - отметил он.

«БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ МЕХАНИЗМОВ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ КАЧЕСТВО РЕЖИМА»

Очевидно, что после Революции Достоинства роль общественного сектора невероятно возросла. Почему? Потому что само государство было очень слабо. Волонтеры, добровольцы начали активно вмешиваться в реформы. Электронное декларирование, система Prozorro были введены именно под давлением общественности и зарубежных партнеров. По мнению директора Фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива Ирины Бекешкиной, давление и требования дополнительного декларирования - это месть общественному сектору. «Об этом прямо говорят», - отметила она.

Ведущий научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований имени И. Ф. Кураса НАН Украины, доктор политических наук, профессор Галина Зеленько отметила, что общественные организации делают много, чтобы облегчить жизнь органам государственной власти, но при этом качество политического режима не меняется. Потому что в государстве отсутствуют эффективные механизмы инкорпорации, нет полноценной политической конкуренции и не работают социальные лифты. По ее словам, никакой экономический рост, оживление общественного участия не конвертируется в смену политического режима. «Когда я слушаю представителей гражданского общества, у меня такое впечатление, что они находятся в «теплой ванне», потому что без изменения механизмов политического участия нельзя изменить качество режима. В «треугольнике» «граждане - государство - финансово-промышленные группы», последние – самые сильные. Существует превентивная система мер, которая позволяет влиять на ход избирательного процесса, расставляя своих людей во власти. И получается, что в такой ситуации мы, по сути, ходим по замкнутому кругу. Надо адекватно оценивать сотрудничество с органами государственной власти. Как только общественные организации вмешиваются в сферу, которая угрожает стабильности политического режима, сразу идет бешеная дискредитация их», - отметила Зеленько.

«ВРЕМЯ ИЗМЕНЕНИЯ ПАРАДИГМЫ - ОТ ПРОТИВОРЕЧИЯ К СОТРУДНИЧЕСТВУ»

К сожалению, о системности и эффективности практики взаимодействия между властью и институтами гражданского обществами говорить рано. О формальности отношений свидетельствуют ненадлежащее проведение консультаций с общественностью, неучет их предложений общественного мнения при разработке и принятии политических решений, создание «карманных» общественных советов и появление так называемой имитационной общественности, отметил директор НИСИ Владимир Горбулин. «Общей опасной тенденцией является то, что люди начинают привыкать к беспринципности, правовому нигилизму и популизму политиков, имитации борьбы с коррупцией. Это приводит к апатии, разочарованию, протестным и миграционным настроениям», - подчеркнул он. Но, по его мнению, «окно возможностей» для осуществления настоящих реформ в Украине, продолжения курса на интеграцию в ЕС и НАТО не закрыто. И его можно сохранить только при условии содействия общественному активизму, внедрения качественной коммуникации между властью и общественностью. Только тогда нынешнее «общество риска» трансформируется в «общество достоинства», а люди получат достойные и безопасные условия для своей жизни и развития.

Заместитель главы Администрации Президента Украины Ростислав Павленко подчеркнул, что, с одной стороны, за последние три года создано много площадок для взаимодействия гражданского общества и государства, в частности Национальный совет реформ, Совет регионального развития, Координационный совет содействия развитию гражданского общества, Совет национального единства и т.п. Происходят изменения в законодательстве, но само существование тех органов и инструментов участия требует наполнения их конкретным содержанием.

На вызовах, стоящих перед гражданским обществом, остановился руководитель программ «Украинского независимого центра политических исследований», директор проекта USAID «Граждане в действии» Максим Лацыба. Во-первых, это задача, как гражданскому обществу стать партнером государства в управлении страной, то есть разработать действенные механизмы консультаций, привлечения к выработке решений, учета мнения и согласования совместной повестки дня. «Пора переходить от парадигмы противостояния, что власть всегда преступна, к парадигме сотрудничества на интерес общества», - сказал он. И второй важный вызов - развитие сети различных форм организаций гражданского общества. В Эстонии, например, насчитывается около 180 общественных организаций на 10 тыс. населения, а в Украине - 22. То есть даже по количественным показателям сеть у нас недостаточная и не развита. Хотя социология показывает, что еще где-то около 10-15% населения интересуется работой организаций гражданского общества. Поэтому стоит задача увеличивать массовость и количество инициатив, особенно в новых сферах, как защита потребителей, органы самоорганизации населения, что актуально в условиях децентрализации. «И еще - единство. У нас есть много секторов в гражданском обществе - правозащитники, экологи, аналитические центры, молодежные, сервисные, благотворительные организации. К сожалению, о хорошо налаженном взаимодействии сейчас речь не идет. Надо строить диалог, общую повестку дня и конструктивно работать», - отметил Лацыба.

«ПРЕКРАТИЛОСЬ БУРНОЕ РАЗВИТИЕ МОЛОДЕЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ»

Социология фиксирует уменьшение объединения в общественные организации молодых людей, отметил в своем выступлении директор проекта USAID «Граждане в действии». Это подтвердила и директор Государственного института семейной и молодежной политики, кандидат педагогических наук Ирина Пеша. Она рассказала об опросе молодежи из Киевской области, и интересно, что в фокус-группах в двух населенных пунктах совершенно разные молодые люди выразили одно и то же видение - государству не нужна умная молодежь. Это то, над чем нужно задуматься. В 1990 годы было более активное молодежное участие в гражданской жизни, создании общественных объединений. «Может, это крамольная гипотеза, но мы потеряли систему работы с молодежью по групповому, лидерскому обучению», - сказала она.

Заместитель министра молодежи и спорта Украины Александр Ярема согласился, что бурное развитие молодежных организаций или количества школьников и студентов, которые приходят в организации, прекратилось, несмотря на то, что соответствующие процедуры и программы продолжают действовать. Чиновник также рассказал, что сейчас идет работа над созданием молодежных пространств, которые могут стать «инкубаторами» общественных, молодежных инициатив и вообще новых организаций.

Тема социальных сетей как современной среды формирования гражданского общества тоже была обсуждена. «Во время Майдана через социальные сети происходила координация действий, а с началом военных действий, когда государство не просто было слабым, а «лежало» где-то на обочине, активные граждане устанавливали и обеспечивали нужды фронта, - отметила профессор Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт», доктор политических наук Лидия Смола. - Сегодня социальные сети является информационным отражением гражданской активности».

По ее мнению, мы можем говорить, что у нас есть гражданское общество «онлайн» и «оффлайн». И когда они встретятся и направят усилия на конкретные действия, то смогут диктовать условия этому политическому режиму, ведь будут контролировать пространство.

* * *

Стратегирование государственной политики содействия развитию гражданского общества является «стандартом» и очень важным звеном функционирования правового демократического государства. В большинстве европейских стран существуют целостные системы механизмов взаимодействия власти и общественных институтов, платформ для соучастия в формировании государственных политик. Артикулирование проблем и поиск их решений, работу ученых совместно с представителями влиятельных общественных организаций можно считать шагом в этом направлении. Теперь важно, чтобы наработанное не осталось лишь «реликвией на бумаге», ведь отсутствие координации и партнерских отношений между властью и общественностью грозит потерей всех предыдущих достижений в созидании государства.