II тур: стратегии для будущего

Пока предвыборные дебаты в подвешенном состоянии. Действующий Президент Петр Порошенко сразу после голосования в первом туре заявил: «Чтобы не было никаких сомнений — выборы во втором туре, и ключевым элементом должны быть предвыборные дебаты. Тот, кто будет уклоняться, будет знать, что ему нечего сказать». В тот же вечер Владимир Зеленский ответил: «Но я готов! Порошенко, не Порошенко, какая мне разница?». Но позже его советники и консультанты начали делать несколько другие заявления. «Я не вижу в этом смысла», — сказал Руслан Рябошапка. В то же время спикер штаба Дмитрий Разумков сообщил, что Владимир Зеленский готов к дебатам с действующим президентом, но если ему позволит график как художественного руководителя студии «Квартал 95» (obozrevatel.com).

Следовательно, пока неизвестно, состоятся ли дебаты, хотя Общественный вещатель уже заявил, что они готовы и обязательно пригласят кандидатов. Впрочем, активные заочные и очные дебаты между сторонниками разных кандидатов (теперь двоих), не прекращаются уже несколько месяцев. В последнее время даже появляются заметки о том, что нужно снизить градус противостояния и не переходить на оскорбления. По всему видно, что избирателям не хватает аргументированной дискуссии. Исходя из этого, мы предлагаем вашему вниманию анализ двух наших авторов, экспертов, которые будут голосовать за Зеленского и Порошенко. Это не рекламные тексты, а попытка услышать и понять аргументацию тех, кто определился с выбором во втором туре.

Почему треть избирателей отдала предпочтение Владимиру Зеленскому?

Тренд XXI века

Во-первых, следует прекратить давать негативные оценки избирателям, голосовавшим за В.Зеленского, как делают сторонники других кандидатов. Голосование не может быть «здоровым» или «больным», «дебильным» или «умным», — на самом деле оно является лишь слепком существующих общественных настроений и коллективного сознания. Поэтому выбор всегда объективен. И что важно, голосование — это также оценка действующей власти и политическому курсу. Напомню, что в Украине отсутствуют реальные механизмы для регулярного политического контроля над властью, только 1 раз в 5 лет избиратели имеют возможность поставить окончательный зачет/незачет и указать действующим политикам на двери.

Это мы и видим сегодня по результатам уже первого тура, когда непрофессиональный политик В.Зеленский получил больше голосов избирателей, чем действующий Президент и Юлия Тимошенко вместе. Более того, В.Зеленский смог объединить всю Украину — от Запада до Востока, Севера и Юга. Он имеет большинство в симпатиях избирателей всех областей кроме пяти — Львовской, Тернопольской, где отдали предпочтение П.Порошенко, Ивано-Франковской — где большинство поддержало Ю.Тимошенко и Донецкой и Луганской, где победил Ю.Бойко. Это новая ситуация, и на самом деле она очень красноречиво показывает запрос на ПЕРЕМЕНЫ.

ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

Запрос, который был отложен после Майдана из-за агрессии России. Тогда, в 2014 году, общество поверило П.Порошенко, который обещал стать Президентом Мира и прекратить войну. Именно поэтому он получил 54% поддержки в первом туре. Однако следующие 5 лет показали, что действующий глава государства не смог главного, чего ждало общество от такого опытного и сильного политика, -покончить с войной еще и «через несколько недель». Через 5 лет он прямо извинился за такие оценки, и это вряд ли может быть показателем успеха в глазах избирателей. Более того, П.Порошенко с 2016 года начал свертывать реформы, которые начались в 2014 году на волне требований Майдана, и вернулся фактически к политике времен Януковича, концентрируя власть и силовые ресурсы вокруг себя. Чем больше он имел власти, тем меньше было изменений. Чем дольше П.Порошенко был Президентом, тем меньше он шел навстречу общественным требованиям. Как результат — тем больше росло недоверие к нему избирателей и рос запрос на ПЕРЕМЕНЫ. А общество реально устало от «войны» и «неопределенности». Общество устало от маятников сменены политиков из одной колоды. И демонстрировало преимущественно протестные настроения, которые сдерживались лишь в связи с нежеланием подыгрывать внешнему врагу.

Но в совокупности все эти настроения и факторы не могли не сработать тогда, когда Украина подошла к новым президентским выборам. Не имея другого пути продемонстрировать власти и политикам свой протест и свои требования относительно ИЗМЕНЕНИЙ, общество решило дать самый красноречивый ответ не только действующему Президенту, но и всему политическому классу — и избрать антисистемного кандидата.

До начала 2019 года было две таких возможных кандидаты — В.Зеленский и С.Вакарчук. И не вина лидера 95 квартала, что его спарринг-партнер не был способен сделать свой выбор. Очевидно, несмотря на подготовку в Стэнфорде, музыкант не имел достаточной воли и ощущения времени, чтобы принять вызов. Но это сделал В.Зеленский, консолидировав, как мы видим по результатам первого тура, большую часть протестного электората, который не хочет поддерживать ни одного старого политика из старой системы. Именно поэтому отсутствие политического опыта и подготовки у В.Зеленского воспринимается как плюс, а не минус, поскольку он вне Системы и вне коррупции, то есть он на стороне общества, а не политикума. Поэтому для протестных избирателей он действительно «новый политик» и надежда на перемены и разрушение несправедливой системы в Украине. Более того, в сериале «Слуга народа» он уже «показал» как. Телевизионный образ Голобородько — настолько выразительный и привлекательный для многих украинцев, что у них складывается устойчивое мнение, что В.Зеленский их УСЛЫШАЛ и ПОНЯЛ — а значит, будет делать.

И это не самообман, как считает упорная критика В.Зеленского. А способ создания ценностного предложения и эффективной коммуникации с избирателями, кстати, не новой в мире. Это обычно вызывает протесты у многих конкурентов, которые верят исключительно в силу бордов и телевизионных дебатов. Но это не просто устарело, это просто не эффективно. Дело в том, что одной из ключевых проблем украинской политики является критическая неспособность политиков взаимодействовать с гражданами. Как и то, насколько самозамкнутая и неэффективная с точки зрения демократии (представительства гражданских интересов) существующая политическая и партийная системы. Никакие имитации — «открытые линии», гражданские обсуждения, общественные приемные и фабрики ботов ни разу не приводили к тому, чтобы требования, интересы граждан становились основой государственной политики.

В то время как — скетчи 95 квартала и особенно сериал «Слуга народа» оказываются, как ни странно, самим выразительным слепком общественных представлений о Достоинстве (именно так!) и ответом нынешним политическим элитам, какой должна быть правильная политика. В этом и заключается феномен популярности и 95 Квартала, и его лидера. Скажите популизм?! Тогда почитайте, что пишет о политике идентичности как новом вызове 21 века Ф.Фукуяма, который фиксирует по всему миру неспособность профессиональных политиков на самом деле слышать интересы больших общественных групп, игнорирование ими идентичности таких групп, то есть представления этих групп о Достоинстве, что порождает увеличение неравенства и конфликтности обществ в мире в целом.

А украинцы, поддержавшие шоумена, — вовсе не «дураки», кстати, по уровню образования избиратели В.Зеленского — 40% имеют высшее и 40% средне специальное образование и не уступают избирателям действующего Президента, у которого, соответственно, 39% с высшим образованием и 39% со средним специальным. Отличие между избирателями этих конкурирующих во втором туре кандидатов в возрасте. Больше 35% избирателей В.Зеленского это молодежь до 30 лет, в то время как у Порошенко преобладают люди среднего и старшего возраста. Это не просто сухие цифры — это свидетельство, что молодежь видит у человека из креативного сектора свое будущее. Знакомьтесь — это тренд 21 века, когда лидерами общественных симпатий, в том числе политических, становятся представители креативной экономики. И в этом нет ошибки. Мы забываем, что несмотря на большие проблемы страны, мы живем во времена социальных сетей и растущего искусственного интеллекта и запроса на креативность. И эта креативность контрастирует с миром украинской политики, алгоритмы которой были сформированы в 90-е годы, а идеи (контент) еще в XVII—XX веках.

Разве странно, что такая политика вызывает отторжение у молодых избирателей и даже у поколения их родителей. За В.Зеленскего проголосовали не только молодежь, а очень многие люди среднего возраста — те самые «маленькие украинцы», которые тянут на себе страну. И понятно, почему их только раздражила кампания П.Порошенко, построенная на ненависти, страхе — и у которой вовсе нет виденья Будущего, как и Украины не XVII (времен Гетьманщины), а XXI века.

Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог

Почему Петр Порошенко

Несмотря на то, что я считаю оскорбительным для себя выбор наподобие «жизнь или кошелек», выбора президента страны это ненавязчивое принуждение не касается. Даже если выбирать придется из тех, кого глаза бы не видели.

Логика здесь проста. Если я называю себя порядочным человеком, то, отстранившись от морального выбора, я этот статус теряю. Согласитесь, невозможно быть добропорядочным человеком, стоя «на шухере». Невозможно считать себя добрым, отказывая родственнику в спасении только потому, что много лет назад между вами произошла бытовая ссора. Особенно если речь идет о чем-то крайне грандиозном — например, здоровье, жизни, катастрофах. Делая моральный выбор, порядочный человек не рассуждает о вопросе отношений между родителями и детьми, когда у него на глазах уничтожают ребенка. Гражданин не может отстраняться, когда речь идет о цивилизационном выборе страны. Нужно выбирать сторону, мгновенно, определяя, где здесь добро, а где зло.  Иногда бывает, что человек находит для себя оправдание, более того — подводит под собственное безразличие и отстраненность целый конструкт. Такое явление называется интеллектуализацией. В таком случае, как правило, начинают звучать разлогие аргументы о неоднозначности бытия и философствования о космополитизме, гуманизме и «деле принципа». Но суть всех этих интеллектуализаций проста. Они позволяют избежать морального выбора, сделать вид, что отстранение — это и есть «по-вумному». Мне обычно хочется сказать в таком случае: Ты можешь избежать морального выбора. Но ты не можешь после этого претендовать на статус морального авторитета, чье мнение должно быть услышано.

Такой же логикой руководствовались миллионы украинцев, когда выходили на Майдан и противостояли российской агрессии. Если ты сказал, что ты гражданин, ты просто не можешь остаться дома, когда страна нуждается в твоем спасении. Вражеский сапог на моей земле не оставляет поле для і-морального маневра. Выборы президента — это выбор курса. Ценностный и цивилизационный выбор. Поэтому в первом туре я взяла за правило голосовать за того, кого считаю самым достойным. Но во втором... Второй тур — это выбор между двух вариантов. И я уже много лет голосую за того, кто, по моему мнению, является наименее пророссийским. Фактически для меня второй тур президентских выборов — это то время морального выбора, когда я не могу позволить себе своей бездеятельностью посодействовать избранию малороссийского кандидата. Можно сколько угодно говорить, что все они одинаковы. Но выбор между Украиной и УССР для меня очевидный. Именно поэтому во втором туре я буду голосовать за действующего президента. Во втором туре страна выберет или Порошенко, или Зеленского. И как бы я ни хотела, чтобы главой государства стал кто-то третий, я буду в любом случае выбирать между этими двумя. Выбирать. Потому что, проигнорировав выборы, я все равно посодействую избранию одного из них. Если выбор, который мне остался, — попытаться повлиять на процесс, или быть среди тех, кто ни на что не влияет — я выбираю собственную субъектность, собственные принципы. Никакого шанса пророссийский кандидат от меня не получит.

Сейчас распространяется мнение, что, мол, «обое рябое». Ситуация настолько напоминает срежиссированный второй тур «Ельцин — Зюганов», «Кучма — Симоненко», что трудно отбросить вопиющие аналогии. Многие уже призывают игнорировать второй тур из-за того, что «все это подстроено». Хочу напомнить выборы 2010 года, когда во второй тур вышла Тимошенко и Янукович. В тот момент тоже многие призывали не идти на выборы из-за того, что оба кандидата — ставленники Москвы. Та же технология «против всех» была применена во время парламентских выборов 2012 года. «Разве Яценюк лучше Януковича? Они все связаны. Только Майдан спасет Украину!» — писали мне корреспонденты в Facebook. Тогда я пыталась объяснить, что в условиях установления бандитской диктатуры оппозиционный парламент необходим для того, чтобы под натиском возможных уличных протестов не дать пролиться украинской крови. Буквально через несколько лет, когда в центре столицы погибали люди, а оппозиционное меньшинство пыталось уговорить «умеренную» группу Сергея Тигипко проголосовать за выведение силовиков из Киева, когда не хватало голосов, чтобы отстранить от власти кровавого президента, — я вспоминала этот момент. Позволила ли бы себе «пророссийская» Тимошенко стрелять в протестующих на Майдане? Прятались ли бы от голосования в Верховной Раде «слабые и потешные оппозиционеры, которые не лучше Януковича»? Как битые, кого общество считало не менее коррумпированным и падким на власть при Януковиче повели бы себя во время уличных протестов? Они бы договаривались с улицей, перекрашивались бы на ходу и пытались бы возглавить протест в желании стать следующим президентом. Но они точно не смогли бы не покориться требованиям улицы.

Я видела собственными глазами, как мои недавние оппоненты-противсехи постили картинки со свечами и обещали «не забыть и не простить». Но осознавали ли они, что именно их инфантилизм и нежелание делать сложный моральный выбор лишили многих людей на улице шанса выжить. Они хотели Майдана? Но ведь погибали не они.

Выбор между Порошенко и Зеленским — это реальность. Один, как считает большая часть избирателей, исключительно «ради пиара» получает Томос, обещает закон о государственном языке, под надзором кредиторов делает реформы и пытается получить ПДЧ в НАТО. Второй молчит, многозначительно улыбается и время от времени выдает что-то о референдуме, миротворцах на линии разграничения, о намерении «договориться посередине». Его доверенные лица более многословны. Язык, церковь, история, НАТО, ЕС, территории, по словам главы штаба Зеленского Дмитрия Разумкова, — вопросы, которые нужно отложить «до окончания войны». Сергей Лещенко фантазирует о прямых переговорах главы украинского государства с бандитами ОРДЛО. В данном случае для меня ситуация очевидна. Угроза, что Порошенко врет о том, что приведет Украину к НАТО, кажется мне намного меньше, чем хотя бы несколько процентов за то, что Зеленский и Ко, провозглашая российские месседжи, говорят искреннюю правду о своих намерениях. Если первый врет — я обижусь. Если второй говорит правду — Украина превратится в Малороссию. Лучше я рискну собственным самолюбием, чем жизнями тех украинцев, кто опять пойдет на площади, пытаясь остановить наступление «русского мира».+

Сейчас мы выбираем себе не лидера, мы выбираем будущее — Украины или Малороссии. Учитывая, что следующий парламент может быть пестрым и более пророссийским — президент, который имеет право наложения вето, роспуска парламента, становится едва ли не единственным лицом, которое сможет остановить капитуляцию. Под давлением улицы, безусловно. Я для себя решила, что пока могу, быть служить победе Украины, что пойду на улицу, если будет попытка протолкнуть план «примирителей» через украинскую Верховную Раду. Но мне есть к кому апеллировать. Поэтому я выбираю Порошенко. Он для меня не лидер. Он тот, которому я и такие, как я, будем выдвигать требования заблокировать замирение с агрессором за счет украинских национальных интересов. По моему глубокому убеждению, возрождение Украины невозможно без участия общества. Но «народ», «люди» — все это абстрактные понятия,  за которыми легко спрятать собственную безответственность. Моральный выбор — всегда личный. Я выбираю Украину.

Лариса Волошина, журналист

ГОЛОС ИЗ «ФЕЙСБУКА»

Главное, чтобы демократия не упразднила заодно и Украину

Победа Зеленского в первом туре состоялась в канун дня рождения Гоголя — и в этом точно есть что-то гоголевское (Хлестаков? Чёрт, вылетающий из трубы? Нос, разгуливающий в генеральском мундире?) В общем, весело. Мне, в общем, не очень весело, скорее — тревожно, но,тем не менее, с огромным удовольствием констатирую: демократия в Украине, в отличие от её «великого» восточного соседа, живёт и здравствует. Настоящая — непредсказуемая, со здоровым драматизмом борьбы и выбора. Можно лишь позавидовать. И я по-белому завидую.

Однако есть одно замечание. Она, демократия, ведь не с неба свалилась. Она была завоёвана на Майдане, а затем бережно сохранена. Кем же была сохранена украинская демократия в её столь замечательном качестве? Президентом, тем самым Петром Порошенко, которого его оппоненты клеймят чуть ли не как «диктатора», стремящегося стать киевским Путиным. Нет, Порошенко совсем не похож на Путина. Путин ради сохранения своей власти свернул демократию, свёл к нулю, а Порошенко, напротив, её сохранил и развил, политически рискуя своей властью. Вы радуетесь появлению «нового лица» в политике — Зеленского — но разве в этом нет заслуги Порошенко как президента? Не при нём ли украинская демократия достигла такого блистательного качества?

Значит, одно из своих главных внутренних предназначений — быть гарантом демократии — Пётр Порошенко выполнил. Но у президента есть и другое, очень важное, внешнее предназначение: защищать свою страну от врага. И с этой задачей Порошенко справился. Вспомните, чем была украинская армия весной 2014-го, вспомните, на каком волоске висела тогда страна. Именно под руководством Порошенко Украина смогла отразить агрессию России, создать боеспособную армию и сохраниться как независимое государство. Именно Порошенко не сдал Украину Путину. Забыли?

Итак, две главные президентские задачи — сохранение и развитие демократии в стране, а также защита страны от внешнего врага — Порошенко выполнил. Так можно ли говорить, что он, дескать, «ничего не исполнил» и «обманул надежды»? Он сохранил Украину Майдана. Это немало. И надо ли перечёркивать пятилетие Порошенко как потерянные годы? Ни в коем случае.

Порошенко обещал идти по пути антисоветизма, освобождения от колониального прошлого, по пути евроинтеграции и евроатлантизма. И он последовательно, упорно шёл по этой дороге. Порошенко активно проводил десоветизацию и деколонизацию, курс на вступление в ЕС и в НАТО сейчас вписан в конституцию Украины (тем нелепее призывы Зеленского к референдуму по НАТО). Именно Порошенко избавил Украину от последней московско-имперской структуры — паутины РПЦ МП, немало поспособствовав появлению независимой от Москвы автокефальной украинской церкви. При Порошенко Украина стала намного дальше от Кремля и ближе к Западу. Разве не в этом был главный наказ Майдана? Так можно ли утверждать, что нынешний президент ничего не сделал и ничего не выполнил?

Он выполнил главное: защитил страну и сохранил демократию. Теперь, похоже, демократия может упразднить его самого как президента. Что ж, это нормально. Главное, чтобы демократия не упразднила заодно и Украину.

Алексей ШИРОПАЕВ (Facebook)