Не могут вести кого-то за собой те, которые не имеют никаких внутренних данных на то, чтобы самих себя повести.
Вячеслав Липинский, украинский политический деятель, историк, историософ, социолог, публицист

Стоит ли уничтожать построенный Карфаген?

Творческие союзы как пасынки украинской власти
21 февраля, 2020 - 10:07
РИСУНОК ВИКТОРА БОГОРАДА

Каждая новая украинская власть, в последние ее каденции, начинает с разработки новых идей. В их реестре вы обязательно найдете две позиции. Первая — следует ликвидировать Академию наук Украины. Вторая — следует ликвидировать профессиональные творческие союзы...  Вы не задумывались, почему именно их выбирают в качестве первоочередной мишени?

«ТОТ СООРУЖАЕТ, ТОТ РАЗРУШАЕТ...»

Знаете, какой аргумент кажется инициаторам разрушения Академии наук неопровержимым? В кулуарах приходилось слышать не раз: вот в Гамерике никакой Академии нет, там вся наука развивается в университетах. И как развивается — суперово! Следовательно, незачем выдумывать велосипед — всех или почти всех работников академических институтов надлежит просто «сбросить» на университетские кафедры, вот и все. Хотя в США совсем другая история, там наука действительно развивалась в университетском лоне. У нас другая традиция, так зачем же ее сбрасывать в небытие?

Относительно творческих профессиональных союзов — это любимая конфета кое-кого из чиновников: сидя в своем креселке, они закладывают ее за щеку и чмокают так, что слышно на всю Украину. Тема такая: союзы являются порождением сталинского режима и значит им не место в свободной и демократической стране. И уже нигде таких союзов нет, что является очевидной ложью, достаточно вспомнить Польшу. Да и вообще, профессиональные объединения художников известны издавна.

Впрочем, не скажешь, что носителей антисоюзной идеологии много. Но они были. И есть. В незабвенные времена Януковича это премудрая и преблагая Анна Герман, которая, напомню, была одной из руководительниц гуманитарного направления в тогдашней президентской администрации. В настоящее время это Ирина Подоляк, заместитель министра культуры, молодежи и спорта, а в предыдущие годы заместитель председателя парламентского комитета по культуре и духовности. Подоляк в целом симпатична мне во многих проявлениях своей деятельности, тем неприемлемее является ее позиция относительно творческих союзов.

КАК «СТАЛИНСКИЕ СОЮЗЫ» СССР РАЗРУШАЛИ

«Национальные союзы в таком виде, в том числе Союз журналистов, отжили свое, они не выполняют ту роль, которая необходима молодой журналистике», — так заявляла Анна Герман в 2011 году. По ее мнению, вместо этих союзов необходимо создавать новые творческие союзы, в которые входили бы «независимые творческие деятели». То есть кто не в союзах — свободные и непорабощенные, все остальные — «зависимые», рабы советские...

Отвечая на вопрос об имуществе национальных союзов, А. Герман заявила, что «лучше всего было бы отдать сиротам и старикам». В одном из других заявлений тогдашняя идеолог от Януковича заявляла, что имущество союзов нужно отдать новым и непременно более креативным, творческим объединением.

Достаточно традиционная и достаточно подлая метода — разделить всех на «наших» и «ненаших», а дальше уже и так «все понятно». Это, во-первых. Во-вторых, никак не случайным является акцент на союзном имуществе     — здесь и собака зарыта, которой уж в те годы хотели рассчитаться с прошлым. Тогда же я, на то время председатель Союза кинематографистов, огрызнулся в печати: когда наше имущество попадает в руки вот таких «германов» и «германш», вокруг него, имущества, вырастает семиметровый забор и уже невозможно узнать о его последующей судьбе.

«Считаю, — цитирую еще одно из тогдашних заявлений Герман,    — что творческие союзы, которые объединяли людей, чтобы те верно служили системе, это также рудименты советской системы».

Не менее патетически звучат и уже нынешние заявления Ирины Подоляк. «Творческие союзы были созданы во времена тоталитаризма, во времена сталинизма для того, чтобы объединить художников в разные профессиональные группы для того, чтобы сделать их управляемыми и лояльными к власти. Все это делалось за определены вознаграждения: квартиры, искусные, государственные заказы. Хотим ли мы, чтобы Украину представляли эти институции, которые воплощают собой Советскую Украину?» — спрашивает Ирина Подоляк.

И якобы, по формальной логике, все так, все правильно. Однако и сама пани Подоляк, и даже всеми нами любимые Минкульт тоже рождены в тоталитарные времена. Воплощают ли они в себе Советскую Украину? Да, в каких-то моментах, о чем ниже, очень напоминают.  Тогда по этому признаку (происхождение) их нужно устранить из житейского и государственнического поля? А может быть, разумнее выглядит другой подход — структуры не только рождаются, но и эволюционируют? Это, во-первых. А во-вторых, нужно же хоть немного знать историю вопроса.

Такой нелюбимый Герман Союз журналистов 1959 года, появился на волне Оттепели и антисталинской направленности общественных настроений и движений. Тогда же, только на год раньше, состоялись учредительные съезды Союзы кинематографистов СССР и Украины. Хотя (внимание!) ЦК КПСС не соглашался с основанием кинематографического Союза, только в 1965-м это наконец состоялось. Дело простое: партийные бонзы не могли понять, зачем в сфере киноиндустрии, где люди и так работают в коллективе, образовывать еще что-то — по определению подозрительное и малофункциональное.

Как в воду смотрели. Кинематографический Союз нес в своих легких кислород свободы. Почитайте стенограммы пленумов, съездов, творческих дискуссий — по степени свободы аналитики, высказываний, критики в адрес власти некоторые из нынешних разговоров будут выглядеть бледно. Конечно, не стоит преувеличивать степень тогдашней свободы, но не стоит и приуменьшать, лепя образ исключительно «послушных и покорных» союзов. 

А когда началась перестройка, Союз кинематографистов просто взорвался публицистическим перестроечным темпераментом. Легендарный 5-й съезд кинематографистов и в Киеве, и в Москве явил собой пример настоящей, капитальной перестройки. Памятные слова Михаила Горбачева, который побывал на том форуме, о том, что перестройка в Советском Союзе началась именно с 5-го съезда кинематографистов. И что, это с неба упало — и те люди, и те идеи, и эмоции? Та же нет, все это уже было, все это уже сформировалось в недрах структуры, которую теперь, в угоду нынешней конъюнктуре, квалифицируют как «сталинскую».

ЧЕРНО-БЕЛАЯ ФОТКА ОТ ВЛАСТИ

Простой вопрос: как случилось, что наиболее активно, в легальном поле, боролись со старым режимом именно творческие союзы? Так как не было бы, скажем, Союза писателей и появился бы Народный Рух, который сыграл решающую роль в формировании Украинского государства? Вопрос, очевидно, риторический.

Так же без Союза кинематографистов значительно тяжелее было бы основать общество «Мемориал», которое и начало борьбу за утверждение исторической правды. А теперь нам эту правду подносят по-другому — мол, боролись за Украину только те, кто сидел в лагерях, диссиденты, а остальная творческая интеллигенция была куплена, «благоденствовала» в тех же творческих союзах.

Черно-белая картинка для власти всегда более выгодна, чем пестрая историческая палитра, принцип «разделяй и властвуй», к сожалению, остается в арсенале лукавых чиновников. Потому что пока холопы друг друга за чубы таскают, вершители государственной судьбы миллиарды и миллиарды разворовывают, а главное — крадут наше общее будущее. 

Независимая Украина тогда, на рубеже 1980—1990-х, и реализовалась во многом благодаря тому, что существовали определены общественные институции. Гражданского общества якобы не было — и как быстро появилось! Потому что были, хотя это не единственный фактор, те же творческие профессиональные союзы. Уже в 1990-х якобы новая власть сделала выводы — и сделала все, чтобы те союзы опустились ниже плинтуса, чтобы их влиятельность на общественные и собственно художественные процессы упала до нулевой отметки.  И в дальнейшем власть пристально будет следить (и следит!) за тем, чтобы на украинском поле ничего, кроме карманных олигархических партий, не прорастало. Какие там еще союзы, с профсоюзами включительно — все это «архаика», все это проявления «Советской Украины».

«СРАВНИМ БЮДЖЕТЫ

Однако если уже пани Подоляк, вместе с теми, кто разделяет ее мнение, действительно, уж так против советских методов формирования творческой среды, то почему действуют при этом теми же советскими методами? Ликвидировать, лишить государственной финансовой поддержки... Напоминаю, в 1932 году одним махом были ликвидированы все творческие группировки, зато воздвигли Союз писателей. И все — потому со свободой творчества возникли хорошо известные всем проблемы. Хочется чего-то подобного? Только не говорите, что намерения у вас другие — слишком хорошо известно, чем устлана дорожка в ад. С таких «ликвидаций» выкорчевывания всего «неправильного и враждебного» все и начинается.

12 творческих союзов имеют статус национальных и получают финансовую поддержку из государственного бюджета. Кстати, половина этих союзов основана уже в 1990-х. Союз кинематографистов получает около 300 тысяч гривен не за красивые глаза — мы проводим в Доме кино и за его пределами десятки, сотни творческих акций, по которым и отчитываемся. Практически ежедневно и каждый вечер в Доме кино показы новых фильмов, ретроспективы, творческие вечера, фестивали (радостное событие последних дней — фестиваль «Молодость» вернулся в родные для него стены), дискуссии. Все это — бесплатно для публики. Среди которой немало людей, не имеющих финансовой возможности ходить в кинотеатры, Дом кино для них — это возможность продлить свою жизнь в культуре. Как и для возрастных кинематографистов, для которых Союз и прибежище (Дом кино), и источник социальной помощи.

300 тысяч — эти деньги не используются на зарплаты работников Союза (кстати, их зарплата — на уровне минимальной, где-то 4 тысячи ежемесячно), исключительно на творческие мероприятия. Содержание Дома кино, остальные проблемы мы решаем собственными силами.

300 тысяч... Все же не могу воздержаться, чтобы не напомнить — зарплата некоторых заместителей министра культуры, молодежи и спорта (в том числе и пани Подоляк) только в декабре прошлого года составила около 400 тысяч гривен (объясняют, что это за три месяца, а все же). И вы хотите нас ликвидировать, начав с той самой никчемной суммы денег? Министерская секретарь получает за год вряд ли много меньше, чем весь наш Союз. И понятно, что одним этим финансовым жестом дело не окончится  — ожидайте последующих ликвидационных шагов.

А чем провинился, к примеру, Союз народных мастеров? Созданный в 1990-х. У него нет собственного помещения (как и в большинстве других союзов), арендует городскую собственность. Без поддержки из госбюджета он уже завтра прекратит свое существование. Может быть, лучше сократить нескольких чиновников Минкульта и освободившиеся деньги отдать народным мастерам, которых и без того опустили куда-то пониже?

И вообще, почему нужно начинать с творческих союзов? А может, лучше с самого Минкульта? Тоже, повторяю, порожденного в тоталитарную эпоху. А чтобы мы не забывали о тех временах, Минкульт недавно разродился законопроектом «О медиа»   — с его страниц тоталитарный режим на нас пальчиком грозит: будет вам свобода, погуляли и хватит... Только почему-то никому из нас не приходит в голову призывать к ликвидации министерства — так как понимаем, при всех недостатках этого славного учреждения без него будет еще хуже.

Мне не приходит в голову даже призывать к увольнению Ирины Подоляк, так как в ее, повторяю, деятельности было и есть немало позитивных моментов. Однако известно, что именно ее воинственное неприятие союзов привело в настоящее время к тому, что министерство всячески тормозит выплату денег союзам — невзирая на принятый нынешний Госбюджет, невзирая на Закон «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах», невзирая на другие государственные акты, декларирующие право творческих работников на добровольные объединения. Я бы понял, когда задавали вопрос по-другому: давайте подумаем над тем, как стимулировать союзы к реформированию, к новым видам деятельности... А так — секир-башка, это как?

Судьбу творческих союзов, как и любых других объединений, должны решать только члены этих группировок, а не чиновники, пусть и самые мудрые. И простой вопрос: как уживается в одном человеке такая нелюбовь к тоталитаризму с любовью к тоталитарным методам управления?

И последнее. Я пришел в Союз кинематографистов в 1986 перестроечном году. Такой свободы, такого градуса вольностей, как тогда — в мышлении, в творческом поведении — я уже не знал потому. Люди меняются, меняются и организации. К сожалению, не всегда к лучшему. У нашего Союза немало проблем, его нужно реформировать, видоизменять. А нет — то она сама умрет, на собственном одре, с тихой благодарственной молитвой. Только в ней не будет слов благодарности чиновникам, которые несут в себе вирус большевистских беспощадных разрушений.

Готов дискутировать с пани Подоляк на любой площадке, в случае ее желания.

Сергей Тримбач
Газета: 


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ