Как несвоевременны решения власть имущих. Когда они за что-нибудь, наконец, решаются взяться, жизнь уже ушла вперед, и они снова остаются перед разбитым корытом.
Павел Скоропадский, выдающийся украинский государственный и политический деятель, военачальник, последний гетман Украины

Стоит ли уничтожать построенный Карфаген?

Творческие союзы как пасынки украинской власти
21 февраля, 2020 - 10:07
РИСУНОК ВИКТОРА БОГОРАДА

Каждая новая украинская власть, в последние ее каденции, начинает с разработки новых идей. В их реестре вы обязательно найдете две позиции. Первая — следует ликвидировать Академию наук Украины. Вторая — следует ликвидировать профессиональные творческие союзы...  Вы не задумывались, почему именно их выбирают в качестве первоочередной мишени?

«ТОТ СООРУЖАЕТ, ТОТ РАЗРУШАЕТ...»

Знаете, какой аргумент кажется инициаторам разрушения Академии наук неопровержимым? В кулуарах приходилось слышать не раз: вот в Гамерике никакой Академии нет, там вся наука развивается в университетах. И как развивается — суперово! Следовательно, незачем выдумывать велосипед — всех или почти всех работников академических институтов надлежит просто «сбросить» на университетские кафедры, вот и все. Хотя в США совсем другая история, там наука действительно развивалась в университетском лоне. У нас другая традиция, так зачем же ее сбрасывать в небытие?

Относительно творческих профессиональных союзов — это любимая конфета кое-кого из чиновников: сидя в своем креселке, они закладывают ее за щеку и чмокают так, что слышно на всю Украину. Тема такая: союзы являются порождением сталинского режима и значит им не место в свободной и демократической стране. И уже нигде таких союзов нет, что является очевидной ложью, достаточно вспомнить Польшу. Да и вообще, профессиональные объединения художников известны издавна.

Впрочем, не скажешь, что носителей антисоюзной идеологии много. Но они были. И есть. В незабвенные времена Януковича это премудрая и преблагая Анна Герман, которая, напомню, была одной из руководительниц гуманитарного направления в тогдашней президентской администрации. В настоящее время это Ирина Подоляк, заместитель министра культуры, молодежи и спорта, а в предыдущие годы заместитель председателя парламентского комитета по культуре и духовности. Подоляк в целом симпатична мне во многих проявлениях своей деятельности, тем неприемлемее является ее позиция относительно творческих союзов.

КАК «СТАЛИНСКИЕ СОЮЗЫ» СССР РАЗРУШАЛИ

«Национальные союзы в таком виде, в том числе Союз журналистов, отжили свое, они не выполняют ту роль, которая необходима молодой журналистике», — так заявляла Анна Герман в 2011 году. По ее мнению, вместо этих союзов необходимо создавать новые творческие союзы, в которые входили бы «независимые творческие деятели». То есть кто не в союзах — свободные и непорабощенные, все остальные — «зависимые», рабы советские...

Отвечая на вопрос об имуществе национальных союзов, А. Герман заявила, что «лучше всего было бы отдать сиротам и старикам». В одном из других заявлений тогдашняя идеолог от Януковича заявляла, что имущество союзов нужно отдать новым и непременно более креативным, творческим объединением.

Достаточно традиционная и достаточно подлая метода — разделить всех на «наших» и «ненаших», а дальше уже и так «все понятно». Это, во-первых. Во-вторых, никак не случайным является акцент на союзном имуществе     — здесь и собака зарыта, которой уж в те годы хотели рассчитаться с прошлым. Тогда же я, на то время председатель Союза кинематографистов, огрызнулся в печати: когда наше имущество попадает в руки вот таких «германов» и «германш», вокруг него, имущества, вырастает семиметровый забор и уже невозможно узнать о его последующей судьбе.

«Считаю, — цитирую еще одно из тогдашних заявлений Герман,    — что творческие союзы, которые объединяли людей, чтобы те верно служили системе, это также рудименты советской системы».

Не менее патетически звучат и уже нынешние заявления Ирины Подоляк. «Творческие союзы были созданы во времена тоталитаризма, во времена сталинизма для того, чтобы объединить художников в разные профессиональные группы для того, чтобы сделать их управляемыми и лояльными к власти. Все это делалось за определены вознаграждения: квартиры, искусные, государственные заказы. Хотим ли мы, чтобы Украину представляли эти институции, которые воплощают собой Советскую Украину?» — спрашивает Ирина Подоляк.

И якобы, по формальной логике, все так, все правильно. Однако и сама пани Подоляк, и даже всеми нами любимые Минкульт тоже рождены в тоталитарные времена. Воплощают ли они в себе Советскую Украину? Да, в каких-то моментах, о чем ниже, очень напоминают.  Тогда по этому признаку (происхождение) их нужно устранить из житейского и государственнического поля? А может быть, разумнее выглядит другой подход — структуры не только рождаются, но и эволюционируют? Это, во-первых. А во-вторых, нужно же хоть немного знать историю вопроса.

Такой нелюбимый Герман Союз журналистов 1959 года, появился на волне Оттепели и антисталинской направленности общественных настроений и движений. Тогда же, только на год раньше, состоялись учредительные съезды Союзы кинематографистов СССР и Украины. Хотя (внимание!) ЦК КПСС не соглашался с основанием кинематографического Союза, только в 1965-м это наконец состоялось. Дело простое: партийные бонзы не могли понять, зачем в сфере киноиндустрии, где люди и так работают в коллективе, образовывать еще что-то — по определению подозрительное и малофункциональное.

Как в воду смотрели. Кинематографический Союз нес в своих легких кислород свободы. Почитайте стенограммы пленумов, съездов, творческих дискуссий — по степени свободы аналитики, высказываний, критики в адрес власти некоторые из нынешних разговоров будут выглядеть бледно. Конечно, не стоит преувеличивать степень тогдашней свободы, но не стоит и приуменьшать, лепя образ исключительно «послушных и покорных» союзов. 

А когда началась перестройка, Союз кинематографистов просто взорвался публицистическим перестроечным темпераментом. Легендарный 5-й съезд кинематографистов и в Киеве, и в Москве явил собой пример настоящей, капитальной перестройки. Памятные слова Михаила Горбачева, который побывал на том форуме, о том, что перестройка в Советском Союзе началась именно с 5-го съезда кинематографистов. И что, это с неба упало — и те люди, и те идеи, и эмоции? Та же нет, все это уже было, все это уже сформировалось в недрах структуры, которую теперь, в угоду нынешней конъюнктуре, квалифицируют как «сталинскую».

ЧЕРНО-БЕЛАЯ ФОТКА ОТ ВЛАСТИ

Простой вопрос: как случилось, что наиболее активно, в легальном поле, боролись со старым режимом именно творческие союзы? Так как не было бы, скажем, Союза писателей и появился бы Народный Рух, который сыграл решающую роль в формировании Украинского государства? Вопрос, очевидно, риторический.

Так же без Союза кинематографистов значительно тяжелее было бы основать общество «Мемориал», которое и начало борьбу за утверждение исторической правды. А теперь нам эту правду подносят по-другому — мол, боролись за Украину только те, кто сидел в лагерях, диссиденты, а остальная творческая интеллигенция была куплена, «благоденствовала» в тех же творческих союзах.

Черно-белая картинка для власти всегда более выгодна, чем пестрая историческая палитра, принцип «разделяй и властвуй», к сожалению, остается в арсенале лукавых чиновников. Потому что пока холопы друг друга за чубы таскают, вершители государственной судьбы миллиарды и миллиарды разворовывают, а главное — крадут наше общее будущее. 

Независимая Украина тогда, на рубеже 1980—1990-х, и реализовалась во многом благодаря тому, что существовали определены общественные институции. Гражданского общества якобы не было — и как быстро появилось! Потому что были, хотя это не единственный фактор, те же творческие профессиональные союзы. Уже в 1990-х якобы новая власть сделала выводы — и сделала все, чтобы те союзы опустились ниже плинтуса, чтобы их влиятельность на общественные и собственно художественные процессы упала до нулевой отметки.  И в дальнейшем власть пристально будет следить (и следит!) за тем, чтобы на украинском поле ничего, кроме карманных олигархических партий, не прорастало. Какие там еще союзы, с профсоюзами включительно — все это «архаика», все это проявления «Советской Украины».

«СРАВНИМ БЮДЖЕТЫ

Однако если уже пани Подоляк, вместе с теми, кто разделяет ее мнение, действительно, уж так против советских методов формирования творческой среды, то почему действуют при этом теми же советскими методами? Ликвидировать, лишить государственной финансовой поддержки... Напоминаю, в 1932 году одним махом были ликвидированы все творческие группировки, зато воздвигли Союз писателей. И все — потому со свободой творчества возникли хорошо известные всем проблемы. Хочется чего-то подобного? Только не говорите, что намерения у вас другие — слишком хорошо известно, чем устлана дорожка в ад. С таких «ликвидаций» выкорчевывания всего «неправильного и враждебного» все и начинается.

12 творческих союзов имеют статус национальных и получают финансовую поддержку из государственного бюджета. Кстати, половина этих союзов основана уже в 1990-х. Союз кинематографистов получает около 300 тысяч гривен не за красивые глаза — мы проводим в Доме кино и за его пределами десятки, сотни творческих акций, по которым и отчитываемся. Практически ежедневно и каждый вечер в Доме кино показы новых фильмов, ретроспективы, творческие вечера, фестивали (радостное событие последних дней — фестиваль «Молодость» вернулся в родные для него стены), дискуссии. Все это — бесплатно для публики. Среди которой немало людей, не имеющих финансовой возможности ходить в кинотеатры, Дом кино для них — это возможность продлить свою жизнь в культуре. Как и для возрастных кинематографистов, для которых Союз и прибежище (Дом кино), и источник социальной помощи.

300 тысяч — эти деньги не используются на зарплаты работников Союза (кстати, их зарплата — на уровне минимальной, где-то 4 тысячи ежемесячно), исключительно на творческие мероприятия. Содержание Дома кино, остальные проблемы мы решаем собственными силами.

300 тысяч... Все же не могу воздержаться, чтобы не напомнить — зарплата некоторых заместителей министра культуры, молодежи и спорта (в том числе и пани Подоляк) только в декабре прошлого года составила около 400 тысяч гривен (объясняют, что это за три месяца, а все же). И вы хотите нас ликвидировать, начав с той самой никчемной суммы денег? Министерская секретарь получает за год вряд ли много меньше, чем весь наш Союз. И понятно, что одним этим финансовым жестом дело не окончится  — ожидайте последующих ликвидационных шагов.

А чем провинился, к примеру, Союз народных мастеров? Созданный в 1990-х. У него нет собственного помещения (как и в большинстве других союзов), арендует городскую собственность. Без поддержки из госбюджета он уже завтра прекратит свое существование. Может быть, лучше сократить нескольких чиновников Минкульта и освободившиеся деньги отдать народным мастерам, которых и без того опустили куда-то пониже?

И вообще, почему нужно начинать с творческих союзов? А может, лучше с самого Минкульта? Тоже, повторяю, порожденного в тоталитарную эпоху. А чтобы мы не забывали о тех временах, Минкульт недавно разродился законопроектом «О медиа»   — с его страниц тоталитарный режим на нас пальчиком грозит: будет вам свобода, погуляли и хватит... Только почему-то никому из нас не приходит в голову призывать к ликвидации министерства — так как понимаем, при всех недостатках этого славного учреждения без него будет еще хуже.

Мне не приходит в голову даже призывать к увольнению Ирины Подоляк, так как в ее, повторяю, деятельности было и есть немало позитивных моментов. Однако известно, что именно ее воинственное неприятие союзов привело в настоящее время к тому, что министерство всячески тормозит выплату денег союзам — невзирая на принятый нынешний Госбюджет, невзирая на Закон «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах», невзирая на другие государственные акты, декларирующие право творческих работников на добровольные объединения. Я бы понял, когда задавали вопрос по-другому: давайте подумаем над тем, как стимулировать союзы к реформированию, к новым видам деятельности... А так — секир-башка, это как?

Судьбу творческих союзов, как и любых других объединений, должны решать только члены этих группировок, а не чиновники, пусть и самые мудрые. И простой вопрос: как уживается в одном человеке такая нелюбовь к тоталитаризму с любовью к тоталитарным методам управления?

И последнее. Я пришел в Союз кинематографистов в 1986 перестроечном году. Такой свободы, такого градуса вольностей, как тогда — в мышлении, в творческом поведении — я уже не знал потому. Люди меняются, меняются и организации. К сожалению, не всегда к лучшему. У нашего Союза немало проблем, его нужно реформировать, видоизменять. А нет — то она сама умрет, на собственном одре, с тихой благодарственной молитвой. Только в ней не будет слов благодарности чиновникам, которые несут в себе вирус большевистских беспощадных разрушений.

Готов дискутировать с пани Подоляк на любой площадке, в случае ее желания.

Сергей Тримбач
Газета: 
Рубрика: 




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ