Дніпропетровську «Просвіту» «приводять» у відповідність із законодавством
«Дніпропетровські чиновники зводять з нами політичні рахунки», — так прокоментував «територіальну суперечку», що виникла між міською владою і місцевою організацією «Просвіти», її голова, письменник Володимир Заремба. «Почалося все з того, — розповідає він, — що кілька тижнів тому ми одержали з міського управління освіти і науки листа із проханням укласти договір на оренду приміщення по вулиці Московській, 17-А, яким «Просвіта» користується вже... вісім років. Перед укладенням договору оренди нам наказано запросити експертів і здійснити оцінку вартості приміщення, від розміру якої і обчислюватиметься орендна плата». Повідомлялося також, що «Просвіті» належить регулярно сплачувати спеціальний збір «за право користування приміщенням у центральній частині міста».
Пікантність ситуації, пояснює далі Володимир Іванович, полягає в тому, що приміщення на Московській навесні 1992 року було надано їм тогочасним керівництвом міста і самим управлінням освіти «безстроково і без оплати», враховуючи «спільність завдань щодо мовної розбудови Української держави». Усе це було відображено в договорі, з посиланням на відповідне рішення міськвиконкому від 8 січня 1992 р. (№ 28). По совісті кажучи, брати орендну плату було ні за що: 180 квадратних метрів на другому поверсі старої будівлі, де раніше був склад-фільмотека, дісталися «Просвіті» в такому стані, про який кажуть «на тобі, небоже, що мені не гоже». Ремонтувати ці апартаменти «просвітянам» довелося методом народного будівництва, випрошуючи кошти і матеріали в людей, які співчувають національній ідеї. Одним із тих, котрі надали серйозну допомогу, за словами лідера дніпропетровської «Просвіти», був тоді директор «Південмашу» Леонід Кучма.
Так чи інакше, але за вісім років штаб-квартиру обласної організації було цілком відремонтовано. Тут на повному ентузіазмі вдалося обладнати читальний зал з українською періодикою та бібліотекою в 6 тисяч книжок, світлицю, де проводяться виставки і працює дитяча школа «Крила». «Тепер же, — каже з обуренням В.Заремба, — нам пропонують за свій рахунок оцінити вартість приміщення, нами ж піднятого з руїн, і вносити від цієї оцінки орендну плату. То чи не знущання це? Чому було владі не оцінити руїну вісім років тому? У мене, — продовжив лідер «Просвіти», — складається враження, що нас просто хочуть виставити на вулицю: організація в нас некомерційна і платити високу орендну плату, як бутики або казино в центрі міста, ми просто не можемо!»
Слід зазначити, що взаємини із чиновниками в «Просвіти» часто складалися нерівно. Можливо, тому, що ця організація не стала ручною і повсякчас докучає своїми нагадуваннями про українську мову. Причому незважаючи на осіб. «Дивно, але факт, — каже В.Заремба, — майже все, що вдалося зробити у сфері українізації, відноситься до періоду перебудови. За роки незалежності все це втрачено. Українських шкіл у місті лише чверть, про українську книгу і пресу і казати не варто, зупинилося перейменування вулиць і площ. Та що казати, якщо перед вікнами міськради висить меморіальна дошка, яка славить червоногвардійців, що розбили на цьому місці бійців Української Народної Республіки?!»
Утім, таку оцінку ситуації власті міста не поділяють і вважають її дуже драматичною. А заступник начальника управління освіти Володимир Тимков увічливо пояснив, що за впорядкування орендних відносин довелося впритул узятися після недавньої перевірки об’єктів освіти. Щоправда, в списку виявлених порушень нічого про офіс «Просвіти» не мовиться. Увагу на нього нібито звернув один із заступників міського голови, а дослідження документів дало і зовсім дивний результат: рішення міськвиконкому про передачу приміщення «Просвіті» виявити... не вдалося. Точніше, рішення під зазначеним у договорі номером є, але мова в ньому йде начебто про міську каналізацію. Дізнатися, як стався такий казус тепер, через стільки років, важко. Та й у кого питати — в колишнього мера Валерія Пустовойтенка, його заступників або в колишнього начальника управління освіти? Набагато простіше, вважають у мерії, користування нерухомістю привести «у відповідність із чинним законодавством».
