Відповідальність перед жертвами Салонік загрожує банкрутством... державі

Судовий розгляд справи про страхову відповідальність перед сім’ями загиблих 72 пасажирів трагічного рейсу «Одеса—Салоніки», що продовжиться сьогодні, нагадує сумнівне затишшя перед грозою. Адже у кабінетах Вищого арбітражного суду буде вирішене доленосне питання не лише відповідальності за страхові компенсації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а й подальшого існування одного з підприємств. До початку слухань «Аеросвіт» дещо змінив свої позовні вимоги. Якщо авіакомпанія виграє справу, то фінансово відповідатимуть лише «Львівські авіалінії», а значить, держава. Кореспондент «Дня» звернувся за коментарями до представників трьох зацікавлених сторін справи: генерального директора Львівського державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» Леонтія Загреви, представника ЗАТ авіапідприємства «Аеросвіт», юриста Володимира Рижого та адвоката страхової фірми «Кредо-класік» Віктора Петруненка.

Генеральний директор Львівського державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» Леонтій ЗАГРЕВА:

— У судовому засідання ви заявили, що «страховий випадок не відбувся». Чи означає це, що смерть 72 громадян у літаку вашої компанії не є достатньою підставою для виплати страховки?

— Я можу інше сказати: ми понесли збитки. Але ж ми не страхували пасажирів. Ми не продавали квитків. Таким чином, ми не укладали угоди з пасажиром.

— Однак за день до трагедії ви факсом надіслали підписаний вами текст договору з «Аеросвітом», у якому чітко зазначено, що питання страхування пасажирів лежить на компанії-перевізнику.

— Це є проект угоди. Тим паче у мене є текст договору зовсім іншого змісту, підписаний лише «Аеросвітом». Угода не є укладеною, коли підписана лише однією стороною. Ми вважаємо, що це був робочий документ, а не угода.

— Проте згідно з Повітряним кодексом України та міжнародних угод ви маєте автоматично страхувати осіб, яких перевозите.

— У випадку в Салоніках ми несемо відповідальність лише перед сім’ями загиблих членів екіпажу.

— Чи відшкодували їм нанесені збитки?

— Є домовленість із рідними. По-перше, ми мусимо захистити екіпаж, довівши, що він не винен у тому, що сталося. Від цього залежатиме страхова премія. Ми чекаємо результатів дослідження причин авіакатастрофи.

— Чи вплине це на суму страховки?

— Звичайно. Якщо невинність екіпажу буде доведена, то родичі загиблих зможуть подати позов до грецької сторони.

— Чи не вважаєте, що екіпаж не повинен нести відповідальність за трагедією і їх близькі мають отримати належну компенсацію? Яка її сума?

— Я вважаю, що вини екіпажу немає. Ми, як державне підприємство, не можемо виплатити більше, ніж передбачено законом. Але є нова постанова Кабміну, згідно якої сума індивідуальної компенсації збільшена з 17 до 50 тисяч гривень.

— У якому стані зараз розслідування причин авіакатастрофи?

— Наша сторона проводила своє розслідування. Грецька сторона надала нам документ проведеного попереднього дослідження. Ми зараз зіставляємо виявлені обставини.

— Наскільки відрізняються висновки нашої і грецької сторони?

— У кожному випадку кожна сторона захищає себе. На мою думку, греки не визнають того, що першопричиною трагедії була відсутність радара. Екіпаж протягом усього польоту, за виключенням останніх п’яти хвилин, вважав, що диспетчер аеропорту бачить літак. Я переконаний: греки лише заявили, що мають радарне обладнання.

— Чи не боїтеся ви того, що, програвши цей судовий процес, ви втратите все?

— Я вважаю, що львівське державне авіапідприємство не несе відповідальності перед пасажирами цього трагічного рейсу.

Володимир РИЖИЙ, адвокат ЗАТ «Аеросвіт»:

— Один із аргументів «Львівських авіаліній» полягає в тому, що саме «Аеросвіт» продавав квитки пасажирам, а отже, відповідає перед ними.

— Квиток — це договір, що підтверджує факт перевезення. Однак є поняття договірного та фактичного перевізника. Скажімо, стаття 103 Повітряного кодексу говорить, що перевізник або виконавець робіт, господар літака, зобов’язаний страхувати літак, пасажирів, усіх осіб, що знаходяться на борту, шкоду третім особам. Це один із видів обов’язкового страхування.

— Як же вийшло, що «Аеросвіт» не має оригіналу договору?

— Мені здається, що обидва оригінали були відправлені до Львова, але так і не повернулися. Пан Загрева підписав лише один варіант і відправив його нам факсом.

Львівська сторона вважає, що цього договору немає взагалі. Але згідно зі статтею 154 Цивільного кодексу договори за певних обставин можуть укладатися навіть усно. На підтвердження того, що договір було укладено, є багато документів. Зокрема рахунки з посиланням на цей договір, за якими були здійснені взаємозаліки. «Львівські авіалінії» висловили бажання збільшити орендну плату за літаки, які орендує «Аеросвіт» згідно з цим договором.

— Про яку суму страхової компенсації йде мова?

— Тема судового спору — обов’язкове страхування. Ця сума стала і вказується у квитках. За умовами договору між пасажиром та авіакомпанією, яка продала квиток, спадкоємці кожного загиблого мають право отримати $21 тисячу. Та, безумовно, мова піде і про моральну, матеріальну шкоду і т. д. Подивіться, що відбувається в Греції. Суми, пред’явлені до відшкодування, перевищують мільйони доларів.

Вiктор ПЕТРУНЕНКО, адвокат страхової фiрми «Кредо-класік»:

— ЗАТ «Аеросвіт» значно змінив свої позовні вимоги. Як це відобразиться на можливості вашої відповідальності за позовними вимогами?

— «Аеросвіт» згідно з уточненнями своїх позовних вимог не вимагає підтвердження дії пункту договору, який передбачав страхування відповідальності перед пасажирами і обов’язковість підтвердження цього пункту компанією «Кредо-класік», що змусило нас вступити у справу в якості третьої сторони. Оскільки цей пункт знято, то теоретично можливе рішення суду вже не може стосуватися нашої компанії. Якщо вимога «Аеросвіту» буде задоволена, то буде визнано, що з початку авіарейсу «Одеса—Салоніки» відповідальність, а водночас усі права та обов’язки покладаються на Львів.

— Якими, на ваш погляд, стануть наслідки позитивного рішення суду?

Якщо будуть задоволені уточнені позовні вимоги «Аеросвіту», то буде відкрито широкий простір для виплати «Аеросвітом» грошей за позовами родичів загиблих. У той же час, користуючись рішенням Вищого арбітражного суду, ЗАТ «Аеросвіт», на мій погляд, зможе у порядку регресу оперативно витребувати ці суми з Львівського підприємства. За умови, що в суді буде встановлено, що з початку рейсу «Одеса—Салоніки» усі права і обов’язки перейшли до «Львівських авіаліній». Це — відпрацьований механізм, а для «Аеросвіту» у сьогоднішніх умовах — зручний вихід.