Про колізії скасування недоторканності
«Без незалежних судів і ефективної правоохоронної системи ми можемо отримати дисбаланс влади, і ця чудова ідея буде повністю дискредитована», — народний депутат
Вчора парламент зробив перший крок у скасуванні депутатської та суддівської недоторканності. В атмосфері майже цілковитої консолідованості парламент 365 голосами підтримав Постанову про направлення до Конституційного Суду законопроекту про внесення змін до Конституції України щодо недоторканності народних депутатів та суддів. Проти постанови проголосував лише один депутат від «Опозиційного блоку» Вадим Рабінович та утримався член фракції «БПП» Анатолій Матвієнко.
Не обійшлося без критики законопроекту. Так, член «Радикальної партії» Ігор Мосійчук акцентував увагу на потребі розробки закону про імпічмент Президенту. Голова фракції «Самопоміч» Олег Березюк висловив підтримку Постанові, проте наголосив на необхідності спрямувати законопроект на аналіз Венеціанської комісії. Представники ж «ОБ» та групи «Економічний розвиток» у притаманній їм популістичній манері заявили, що наразі більш важливішим є вирішення економічних проблем, а не скасування «імунітетів».
Відповідно, депутати направили даний законопроект до Конституційного Суду для його перевірки на відповідність Конституції. Лише після цього його буде повернено до ВРУ і за зміни до Конституції депутати зможуть проголосувати лише під час наступної сесії, яку буде відкрито у вересні 2015 року.
«В тексті коаліційної угоди, підписаному 5 парламентськими фракціями, є норма про зняття функціонального імунітету, — розповідає «Дню» народний депутат від «Самопомочі» Руслан Сидорович. — Разом з тим, хочеться акцентувати увагу, що фактично ми знімаємо недоторканність лише з депутатів. Щодо суддівського імунітету, то тут відбувається лише заміна органу, який надаватиме дозвіл на затримання та обшук суддів — це буде Вища Рада Юстиції замість профільного комітету Верховної Ради».
За словами народного депутата, законопроект має бути допрацьованим і у питанні притягнення до відповідальності Президента України: «Нам треба збалансувати між собою всі гілки влади. Разом з тим, в найкоротший термін необхідно розпочати процес реформування МВС та завершити судову реформу. Без ефективних і незалежних судів та правоохоронної системи, яка відповідатиме всім європейським стандартам, ми можемо отримати дисбаланс влади і ця чудова ідея буде повністю дискредитована», — пояснює депутат.
Як розповідає Руслан Сидорович, імунітет народних депутатів не є вирішальним у питанні притягнення до відповідальності за злочини. «Щоб притягнути до відповідальності депутатів, які голосували за «закони 16 січня», нам не потрібно вносити жодних змін до законодавства, — пояснює член «Самопомочі». — І дивує, чому Генпрокуратура через рік не внесла жодного подання про зняття депутатської недоторканності з тих, хто вчинив злочин проти українського суспільства».
Щодо неоднозначної користі даного законопроекту висловлюється і член фракції «Батьківщина» Ігор Луценко. «Недоторканність треба знімати, але до цього треба зробити ідеально чисті суди, незалежну Генеральну прокуратуру і т.д. — розповідає Луценко. — Але, якби частина парламенту не прислужувала прем’єру та Президенту, існував би альтернативний закон щодо скасування недоторканності. Що ж до суддівського імунітету, то судді і далі вирішуватимуть, кого зі «своїх» видавати правоохоронцям».
Представник «Батьківщини» також стверджує, що у питанні зняття імунітету потрібно дотримуватися балансу гілок влади. «Колишній Президент розстріляв Майдан, але імунітет особи на цій посаді ми все одно не чіпаємо, — говорить депутат. — Інша людина, яка нині є Президентом, запропонувала зняти недоторканність з депутатів та фактично зробити їх залежними від Глави Держави», — робить висновок Луценко.
«Після остаточного прийняття даного законопроекту, коли я наприклад вийду до трибуни Ради із заявлю: «Бойко вкрав вишки», — мене притягнуть до кримінальної відповідальності за «наклеп», а Бойко продовжить сидіти в парламенті, — наводить приклад депутат. — Тому я вважаю цей законопроект етично і морально неправильним, не кажучи про його функціональну безкорисність», — підсумовує Ігор Луценко.
Виникає питання — чому ж тоді депутати проголосували? Я проголосував «за», бо ми зараз поки проходимо «темні етапи» прийняття законопроекту і даємо можливість оцінити його європейським установам та Конституційному Суду.
