О коллизиях отмены неприкосновенности

Вчера парламент сделал первый шаг в отмене депутатской и судейской неприкосновенности. В атмосфере почти полной консолидированности парламент 365-ю голосами поддержал Постановление о направлении в Конституционный Суд законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов и судей. Против постановления проголосовал лишь один депутат от «Оппозиционного блока» Вадим Рабинович и воздержался член фракции «БПП» Анатолий Матвиенко.

Не обошлось и без критики законопроекта. Так, член «Радикальной партии» Игорь Мосийчук акцентировал внимание на необходимости разработки закона об импичменте Президенту. Глава фракции «Самопоміч» Олег Березюк выразил поддержку постановлению, однако отметил необходимость направить законопроект на анализ Венецианской комиссии. Представители же «ОБ» и группы «Экономическое развитие» в присущей им популистской манере заявили, что сейчас важнее решение экономических проблем, а не отмена «иммунитетов».

Таким образом, депутаты направили данный законопроект в Конституционный Суд для его проверки на соответствие Конституции. Лишь после этого он будет возвращен в ВРУ, и за изменения к Конституции депутаты смогут проголосовать только во время следующей сессии, которая откроется в сентябре 2015 года.

«В тексте коалиционного соглашения, подписанном пятью парламентскими фракциями, есть норма о снятии функционального иммунитета, — рассказывает «Дню» народный депутат от «Самопомочи» Руслан Сидорович. — Вместе с тем хочется акцентировать внимание, что фактически мы снимаем неприкосновенность только с депутатов. Что касается судейского иммунитета, то здесь происходит лишь замена органа, который будет давать разрешение на задержание и обыск судей. Это будет Высший совет юстиции вместо профильного комитета Верховной Рады».

По словам народного депутата, законопроект должен быть доработан и в вопросе привлечения к ответственности Президента Украины: «Нам нужно сбалансировать между собой все ветви власти. Вместе с тем, в кратчайший срок необходимо начать процесс реформирования МВД и завершить судебную реформу. Без эффективных и независимых судов и правоохранительной системы, отвечающей всем европейским стандартам, мы можем получить дисбаланс власти, и эта замечательная идея будет полностью дискредитирована», — объясняет депутат.

Как рассказывает Руслан Сидорович, иммунитет народных депутатов не является решающим в вопросе привлечения к ответственности за преступления. «Чтобы привлечь к ответственности депутатов, голосовавших за «законы 16 января», нам не нужно вносить никаких изменений в законодательство, — объясняет член «Самопомочи». — И удивляет, почему Генпрокуратура за год не внесла ни одного представления о снятии депутатской неприкосновенности с тех, кто совершил преступление против украинского общества».

Относительно неоднозначной пользы данного законопроекта высказывается и член фракции «Батьківщина» Игорь Луценко. «Неприкосновенность нужно снимать, но до этого нужно сделать идеально чистые суды, независимую Генеральную прокуратуру и так далее, — рассказывает Луценко. — Но если бы часть парламента не прислуживала премьеру и Президенту, существовал бы альтернативный закон относительно отмены неприкосновенности. Что же касается судейского иммунитета, то судьи и дальше будут решать, кого из «своих» выдавать правоохранителям».

Представитель «Батьківщини» также утверждает, что в вопросе снятия иммунитета нужно придерживаться баланса ветвей власти. «Бывший Президент расстрелял Майдан, но иммунитет человека на этом посту мы все равно не трогаем, — говорит депутат. — Другой человек, в данное время являющийся Президентом, предложил снять неприкосновенность с депутатов и фактически сделать их зависимыми от главы государства», — делает вывод Луценко.

«После окончательного принятия данного законопроекта, когда я, например, выйду на трибуну Рады и заявлю: «Бойко украл вышки», — меня привлекут к уголовной ответственности за «клевету», а Бойко продолжит сидеть в парламенте, — приводит пример депутат. — Поэтому я считаю этот законопроект этически и морально неправильным, не говоря уже о его функциональной бесполезности», — подытоживает Игорь Луценко.

Возникает вопрос: почему же тогда депутаты проголосовали? Я проголосовал «за», потому что мы сейчас пока проходим «темные этапы» принятия законопроекта и даем возможность оценить его европейским учреждениям и Конституционному Суду.