Після бійки кулаками
Спробуємо розібратися у вчорашньому зіткненні Сванідзе з Шевченком. Тут є кілька аспектів різнокаліберної властивості. Довга частина - зіткнення словесне, воно тяглося протягом усього ефіру і завершилося короткою частиною: обміном ударами, що матеріалізували словесну перепалку.
Цей моток різнокольорових ниток можна розмотувати з різних боків. Можна з пошуку рими між тим, що вчора безпосередній начальник Сванідзе, глава РПЛ Федотов був внесений до Кремлівського списку поряд із Сєчіним, Сурковим, Пєсковим та іншими кремлівськими. Але ж начебто робить добру справу, захищає, як може, права людини в путінській Росії, будучи головою президентського (тобто путінського) правозахисного комітету. Тут усе протиріччя назовні: захищає права людини від Путіна, будучи головою путінського комітету. Це навіть Мюнхгаузену не вдавалося: підняти себе за волосся. Це протиріччя на рівні фізичних законів природи: не можна захищатися від того, частиною чого є.
Як не здасться комусь ця рима дисонансною, саме це протиріччя, а ніщо інше дозволило Сванідзе отримати вчора по морді.
Спробуємо розібратися докладніше. Формально позиція Сванідзе у суперечці про Сталіна з Шевченком була більш переконливою. Однак Сванідзе майже всю довгу частину дискусії програвав Шевченку. Програвав не по суті – щодо того, що Сталін - злочинець, вбивця мільйонів і розбещувач кількох поколінь радянських і пострадянських людей, Сванідзе мав рацію, але в логіці протистояння Шевченко перегравав Сванідзе.
Шевченко був на своїй території - в ефірі радіостанції, обвішаної комсомольськими значками, з ведучою і слухачами, що симпатизують Шевченку в його спробами відмазати Сталіна наївними апеляціями до наукового дослідження, а не шельмування Сталіна, до якого нібито і закликав Сванідзе. Мовляв, перш ніж судити, треба дізнатися, а ми ще не знаємо, давайте спочатку повивчаємо Сталіна, а поки введемо мораторій на його засудження.
До цього, мабуть, і зводилася позиція Шевченка, який намагався заскочити Сванідзе на блохах, на кшталт неточного знання джерел, в якому саме документі названі ті чи інші цифри жертв сталінських репресій.
Якщо ще вжити слово формально, то формально Сванідзе тримався правильно і говорив начебто розумні речі, але Шевченко психофізіологічно був сильніший. Більше кричав, не давав говорити, постійно перебивав і саме в такому діалозі на підвищених тонах, з криком і образами був сильніший за Сванідзе. Останній програвав і програвав цю сутичку, що неминуче вело до того, що він опинився в результаті на підлозі, стрімко віддухопелений Шевченком. Хоча свою поразку в дискусії без правил Сванідзе визнав на мить раніше, коли і завдав Шевченку ляпаса.
Я читав іронічні (але з підтекстом) коментарі, мовляв, що у нас за ліберали, не можуть поставити удар. Раз вліз у бійку, не сподівайся, що тебе злякаються або вас розтягнуть, сподівайся тільки на власні сили. На колотуху, один удар часом вирішує бій.
Я з середовища андеграунду і бачив безліч найрізноманітніших літературних сварок, що іноді закінчувалися мордобоєм, іноді залишалися в руслі словесної канви. За канвою Рустама, наприклад. І хоча я сам, так вийшло, можу поставити правильний удар, не в ньому справа (якщо тільки не трактувати удар розширено).
Мені доводилося бачити, як маленька субтильна жінка - видатна поетеса - билася з кількома дужими чоловіками, і з нею не могли впоратися. Довго, більше півгодини. Це я до того, що сила, фізична перевага далеко не найголовніше у протистоянні. Дуже часто - майже завжди - сила духу важливіша, якщо тільки сила не тотальна. Це я до того, що Сванідзе програв не фізично, він програв психологічно. Навіть, я б сказав, культурно. І програв давно: попри те, повторю, що його позиція куди більш слушна за нахраписту, інтелектуально мало переконливу позицію Шевченка.
І справа не в тому, що Шевченко виграв, а в тому, що Сванідзе програв.
Пам'ятайте, ще в іншій епосі, до рокіровки і поразки при Болотній, коли Сванідзе вів телевізорні баталії з Кургіняном, засмучений його поразкою Каспаров з властивою йому запальністю зажадав від Сванідзе припинити дискредитувати ліберальну ідею, яку Сванідзе - на його думку - не вдавалося захистити. Що мав на увазі Каспаров? Адже теледебати з шаленим невротиком Кургіняном проходили точнісінько за тим же сценарієм, що і його перепалка з Шевченком: позиція Сванідзе, здавалося б, правильніша, а Кургінян перемагає Сванідзе за симпатіями аудиторії телеглядачів.
У чому тут справа? Найпростіша відповідь: мовляв, в аудиторії латентних і відкритих сталіністів, які становили спостерігачів за битвою Сванідзе - Кургінян, і неможлива перемога. Принаймні неможлива перемога Сванідзе. Про це з усією нестерпною емоційністю і зазначив Каспаров, що Сванідзе надзвичайно розлютило і змусило відповісти Каспарову більш ніж грубо.
Каспаров не став (або не зміг) сформулювати, чому Сванідзе не варто полемізувати з Кургіняном. Ми ж свою версію вже виклали, запропонувавши риму між Сванідзе і Федотовим. Проблема не в тому, що позиція Сванідзе була менш правильною, ніж у Шевченка, ні, вона начебто була більш правильною. Але при цьому внутрішньо суперечливою і приреченою на поразку, яка незмінно переслідує Сванідзе і переслідуватиме всіх системних лібералів, про що б вони не сперечалися публічно перед нашою гальоркою.
Внутрішні суперечності, які той же Шевченко відчуває, але тільки не може виявити. Він тисне на науковість своєї позиції і квазірелігійність позиції Сванідзе і не знаходить точних слів. Він протиставляє доводам, здавалося б, розуму вітальність: крик, порушення правил публічної дискусії, що передбачає мовчання під час відповідей опонента, відсутність образ опонента як брехуна, нещирої людини.
Здавалося б, з боку Сванідзе доводи різною мірою переконливі, з боку Шевченко одна вітальність: гучніший голос, більш нахабне переривання опонента, більш відвертий перехід на особистості, і, врешті-решт, перемога в бесіді на кулачках. Що аргумент із колоди тієї ж самої вітальності, Шевченко сильніший і молодший.
Так навіщо Сванідзе перейшов до аргументів ляпасів, до розмови по-чоловічому? Адже Шевченко цілеспрямовано заганяв його в цю завідомо програшну позицію. Шевченко перетягував Сванідзе на бік вітального, емоційного, фізичного протистояння, де був помітно сильніший.
Але ще раз: справа зовсім не в прийомах, більш і менш коректних або грубих, умілих або примітивних. Не в тому суть, що Шевченку вдалося спровокувати Сванідзе на обмін ударами, а в тому, що Сванідзе від початку був слабшим за Шевченка саме вітально. Вітальності, перш за все її не вистачає Сванідзе, одному з найяскравіших і, можливо, (чому ні) симпатичних системних лібералів.
На жаль, їхня вітальна природа суперечить їхній позиції. Вони все ліберали, єльцинською революцією дозволеного лібералізму мобілізовані і покликані. Їхній лібералізм без ґрунту і долі, він починається як за командою разом з перебудовою, коли ліберали всі - від чекіста з дрезденського Будинку дружби до звільненого секретаря комсомольської організації. Від торговця китайським трикотажем до Березовського. Цей лібералізм - лише одна з пропагандистських констант, що прикрасили собою ширму, за якою чекіст з комсомольцем пиляли гирі приватизації.
Різниця між Сванідзе і якимось Чуровим на історичних шляхах, який теж був демократом і лібералом, не тільки в тому, що Сванідзе риторично більш витончений і краще освічений. А в тому, що Чуров перестав бути лібералом після Бологого, тобто як тільки лібералізм вийшов із моди у начальства (а він вийшов із моди саме тієї миті, коли ліберальна ширма виявилася більше не потрібною: гирі розпиляли). А Сванідзе з тих чи інших причин залишився вірним ліберальним переконанням, що проявилися у нього одночасно з Чуровим, Собчаком-татом, Ролдугіним і братами Ротенбергами. Але вони від лібералізму розсудливо відмовилися, а Сванідзе краще цієї пісні не знайшов іншої.
Але за Сванідзе, як і майже за всіма системними (та й багатьма несистемними) лібералами немає вітальності, немає того антирадянського (читай, ліберального) бекграунду, який коштував би йому в'язниці або втрати професії. Немає тієї вірності собі, яка не в спритності й доречності аргументів, а в тому, що відчуває будь-який Шевченко, якому ти програв, бо плив із ним в одному човні, був разом у путінській раді з прав людини; і він знає, що у тебе бекграунд короткий, як кольчужка: до Єльцина і тільки, а там такий самий совок, як і у всіх.
Саме тому системний лібералізм буде програвати системному патріотизму: у останнього бекграунд товщий, довший і глибший. Він був патріотом-почвеником при совку, буде патріотом-почвеником і після. А ти, за історичними мірками, тільки вискочив з відкритих дверей, і за тобою порожнеча німого радянського періоду.
Тому, попри позірну розумність і правильність ваших доводів, вас, системні ліберали, били, б'ють і битимуть. У морду, в бога душу матір. Як слабших, а ви не можете бути сильними, бо і є втілене протиріччя.
