Путін як більшовик
Хоча Путін боїться революції, як кішка купатися, бо він реваншисти і реакціонер в прямому сенсі слова, є одна паралель, про яку можна подумати. При всьому зв'язку путінської і єльцинської епох, при тому, що багато трендів путінської епохи з'явилися вже в єльцинську, Путін - уособлення реакції. Реакції на ту ілюзію демократичної революції, яку часом символізував Єльцин.
І в цьому сенсі можлива паралель: путінська епоха стосується єльцинської, як Жовтнева революція Лютневої. Здавалося б, буржуазний гедоніст і маніпулятор Путін, який набудував собі палаців і побудував комунізм в окремо взятому житті, не має нічого спільного з інтересами робітників, селян, трудової та нетрудовий інтелігенції (пам'ятаєте, при совку письменників ділили на тих, хто пише, і тих, хто керує), він взагалі не має нічого спільного ні з ким, у кого немає мільярда (привіт, Полонський). А має лише з тими, хто здатний зберегти йому трон і мільярди.
Але є одна особливість, яка є спільною для Жовтневої революції і для путінської епохи. Це опора на маргінальні верстви суспільства (маргінальність - не синонім винятковості або екзотичної меншини, скоріше, більшості), на тих, кого Пилипенко і Яковенко, нехай і полемічно, називали бидлом.
Адже невдача Лютого: це нерозуміння, радикальне розбіжністю акторів з глядачами. Актори грають у демократію на європейський кшталт, а глядач свистить, регоче і лузає насіння, спльовуючи просто під ноги. Я далекий від ідеалізації лідерів Лютневої революції, але вона була орієнтована на більш високий статус громадянського суспільства, ніж матрос Желєзняк. Вона була орієнтована на інтереси європеїзованих (буржуазних) росіян, міських жителів, які почувалися як риба у воді в міській культурі.
А населення Росії являло собою співтовариство з переважанням селян, які не встигли (і не зуміли) скористатися перевагами суперечливих реформ, що послідували після декларації про скасування кріпосного права. І селян декласованих, які переселилися в міста для заробітків, але городянами так і не стали. Плюс тих, кого війна (і невдачі у ній) вибили з соціальної колії.
У цьому сенсі Жовтнева революція виявилася куди більш точною в виборі адресата: вона зверталася до маргіналів, і маргіналами була почута і підтримана.
Не менш далекий я від ідеалізації Єльцина і його не менш суперечливих реформ, які більше нагадували перехід номенклатурної власності від стану де-факто до стану де-юре. Але навіть у цьому псевдореформенному просторі був люфт, тобто можливість для суспільства скористатися можливостями, що з’явилися, коли одна влада відпустила штурвал, а інша ще не вчепилася в нього намертво.
Це був той проміжок (вимушений при складному переході від де-факто до де-юре), коли європейськи орієнтовані громадяни могли б скористатися моментом. Звичайно, це був шанс. Важко сказати, наскільки він був великий, але це був шанс для розвитку європейських суспільних тенденцій, для приборкання олігархічних і авторитарних (феодальних) трендів, протистояння різкому майновому розшаруванню і спроби зробити крок туди, куди Росія не зробила крок.
При всій двозначності єльцинської епохи її декларації були, як і в випадку з Лютим, звернені до громадянського і європейськи орієнтованого співтовариства. Самі декларації були плутаними, дуже часто фальшивими, але вони були. Але шанс, як ми знаємо, було втрачено. Єльцина критикували не за суперечливість і все більш виразне відхилення в бік патріотизму (тобто туману і обману), а за недостатність його патріотичних і маргінальних тенденцій.
Натомість Путін майже миттєво оцінив момент і звернувся до тих, хто його почув: реваншистів, маргіналів, ура-патріотів: того полюсу, який завжди дозволяє олігархічному капіталу зміцнити свої позиції за рахунок безпрограшної гри в патріотизм. А самому зміцнити самодержавний крен.
У цьому ключі спільне між путінською епохою і Жовтневою революцією може бути виявлено. І не тільки як аудиторії фанів і клакерів. Подивимося на рух суспільства в постжовтневий період. При складному і непрямому русі тенденції до радикалізації суспільства і наростання рівня репресій можуть бути зафіксовані. І це зрозуміло. Декларації революційної і постреволюційної влади до самого кінця (тобто до горбачовської перебудови) залишалися всередині освітянської парадигми. Вся ця, здавалося б, лабуда про рівність і братерство, про ідеї прогресу і науки, з запереченням релігії і всього потойбічного і нераціонального, всі ці декларації вступали в непримиренне протиріччя в дійсністю, в якій не було ні вільної праці і профспілок, ні захисту інтересів трудящих і цілком релігійний культ радянської ідеології.
А суперечності, тим більше настільки разючі між словом і ділом, не можуть бути дозволені без апеляції до цінностей іншого роду з іншого ж простору. Зокрема патріотизму, який працює тільки при наявності ворога. Гордості і почуття переваги, неможливих без перемог (реальних чи позірних). А значить, і воєн, і боротьби з ворогом не тільки зовнішнім, а й внутрішнім.
Типологічно схожа ситуація і Путіна. Формально він не може відмовитися від декларацій, що дозволили Єльцину здобути перемогу над більш консервативними і реакційними силами. Як радянська влада не могла забути про свою декларативну спільність з ідеями Просвітництва, так і Путін, будучи ставлеником великого капіталу і групи номенклатурників другого і третього ряду, що багато в чому випадково опинилася при владі, не може відмовитися від демократичної риторики про загальнонародну державу, ідей парламентаризму, інститутів виборів і права. Зрозуміло, реальність має мало спільного з цими деклараціями. І чим більше і виразніше різниця, тим активніше правляча верхівка змушена апелювати до нераціоналістичних цінностей патріотизму, шукати зовнішніх і внутрішніх ворогів і знаходити їх.
Тобто війна з Україною і Грузією, конфронтація з Америкою і Європейським союзом були закладені всередині того ж протиріччя між словом і ділом. А значить, війни і наростаючі репресії неминучі.
Зрозуміло, що зафіксована рима між путінською і постжовтневою епохами не є точною. Світова війна можлива і майже неминуча в цій логіці, але може і не відбутися. Наростання репресій очевидно, але до реалій 37-38 років авторитарному суспільству дотягнутися важче, ніж тоталітарному: силоньок мало. Радянська епоха була сильна саме освітянською парадигмою. Ця парадигма (разом з реальним, майже феодальним великодержавієм) багато в чому залишалася декларативною, але відступитися від неї влада, чітко самодержавна, не могла.
У путінської епохи немає нічого спільного з ідеями епохи Просвітництва: замість ідеології прогресу - вуглеводні, замість розвитку науки - обскурантизм і мракобісся дрібних крамарів. Тобто формально один і той же фундамент: великодержавна гордість і імперський патріотизм. Але всередині дві великі різниці. Радянська ідеологія була фальшивою, ця фальшивість розкрилася, коли була втрачена можливість апелювати до ідей Просвітництва без сміху глядацької зали. Феодальна структура суспільства могла б іще відтворювати себе якийсь час, але змагання у грі «в прогрес» радянська держава програла і розсипалась.
У Путіна ще більш складне завдання: його демократичні декларації так само розбиваються об рифи неофеодальної структури суспільства і самодержавного його управління. Але ідеології зовсім немає. Замість ідеології прийоми утримання влади: патріотизм, зовнішні і внутрішні вороги. Ситуація підштовхує Путіна і його еліту до ідеї великоросійського націоналізму, іншим способом не підтвердити великодержавні претензії вуглеводневої імперії.
Усі розуміють, що у Путіна один ворог (і один друг): ціна на нафту, низька - самогубство, висока - державна гордість великоросів. Але це той ворог-друг, який, як смерть, програти не може. Можна зображати вічність, але час і випадок грають на руку противнику.
Хоча до того, як проб'є останній раз кремлівський годинник, можна багато чого влаштувати і багатьох принести в жертву. Наведена рима підказує неминуче: Путін буде ставати небезпечніше рік від року, а його політика - більш репресивною. Ну а чи пролила Аннушка олію, хтозна.
