Про розрізнення сенсів: люди і тварини
Про що б ми сьогодні не говорили, щоразу з'являється сонм експертів, які занурюють нас у прірву деталей, справедливо вказуючи на наявність найважливіших нюансів в будь-якій проблемі. Безперечно - нюанси важливі, а іноді - важливі життєво. Однак, перш ніж заглиблюватися в деталі, слід домовитися про базові сенси, про критерії та основні поняття. А саме з цим у наш час розмитих смислів та інформаційних війн особливо складно.
Саме нерозумінням сенсу обумовлена та соціальна напруженість, ті запеклі дискусії, які провокуються будь-якими, навіть найвіддаленішими від нас подіями.
З іншого боку, можливо, в будь-яких подіях ми шукаємо сенс власних трансформацій. І тоді наша гарячність зрозуміла.
Наприклад, стухаючи баталії з приводу закону про реєстрацію одностатевих шлюбів у США, що послідували за перипетіями київського гей-прайду, проілюстрували саме цю нехитру думку - різне розуміння смислів суспільних процесів істотно ускладнює діалог навіть серед однодумців.
Якщо оцінювати події неупереджено, то найбільш цілісну позицію демонструють «юридисти», які сподіваються на рятівну роль формальних законів, і гомофоби різного ступеню радикальності.
Ліберали ж або підміняють свободу (як стан) боротьбою за права (процесом), або ж просто не в змозі зрозуміти необхідність пояснень цінності свободи, як іманентного стану існування людини.
Однак , цілісність позиції аж ніяк не тотожна її істинності. Наприклад, аргумент про те, що легалізація гомосексуальних шлюбів несе загрозу відтворенню населення, є просто сміхотворним. Світова демографічна статистика цього припущення, м'яко кажучи, не підтверджує.
Боротися за підвищення народжуваності шляхом заборони варіативної сексуальності, звичайно, привабливо, але безглуздо. Ані наявність гомосексуалістів, ані їхній правовий статус самі по собі на динаміку населення не впливають. У довгостроковій перспективі на зниження народжуваності впливає в першу чергу підвищення рівня і доступності освіти, а також підвищення віку вступу в шлюб. З такої точки зору, борцям за відтворення населення слід було б заборонити освіту і знизити шлюбний вік.
На коротких періодах на народжуваність впливають інші чинники. Зокрема, в історії зафіксовано кілька так званих «демографічних катастроф», коли щільність населення і народжуваність за відносно короткий період падала в рази. Це, що передбачувано, епідемії і голодомори – ми знаємо тому приклади.
Однак, і в новітній історії ми також спостерігаємо схожий випадок, і що цікаво, обумовлений соціальними причинами - «фертильну катастрофу» в Ірані. Ще наприкінці 1970-х народжуваність в Ірані становила близько 7 дітей на одну жінку дітородного віку. Ісламська революція призвела до відмови від політики планування сім'ї, як від атрибуту західної цивілізації. Більше того , з початком Ірано - Іракської війни в 1980 аятола Хомейні видав фетву, в якій закликав іранський народ створити двадцятимільйонну армію «солдат ісламу». Перепис 1986 продемонстрував, що тенденції зростання населення випереджають можливості економіки, багато заходів підтримки багатодітних сімей були скасовані, прийняті інші суперечливі ініціативи з контролю населення. Результати були суперечливі: наприклад, поширеність родинних шлюбів, обмеження контрацепції і пов'язане з ним поширення певних захворювань, на тлі високої народжуваності швидко призвели до надзвичайно високих показників безпліддя. З середини 1980-х народжуваність почала неухильно знижуватися - з 6,8 до 2,1 у 2000. І в 2012 досягла показника 1,6.
Більш драматичного падіння народжуваності за такий короткий період у новітній історії ми не спостерігали: сьогодні іранське суспільство переживає наслідки цієї катастрофи і знаходиться у важкій кризі. За великим рахунком, це вирок системі управління, яка заснована на релігійній диктатурі, і таким методам соціального конструювання . Це означає, що нашим дбайливцям «чистоти статі» заради зростання населення слід боротися проти авторитаризму і релігії , тобто, по суті, проти самих себе.
Втім, мова, зрозуміло, не про те; ніякі «біологічні» аргументи в дискусіях про сексуальність і рівність в людському суспільстві не релевантні. Ми говоримо не про популяції тварин, а про спільноту людей, а значить про інструменти комунікації та підходи до регулювання соціальних відносин. Саме еволюція соціальних відносин і комунікаційних інструментів і визначає прогрес людського суспільства.
І тут виникає необхідність визначення смислів. Чому формальне закріплення рівноправності оцінюється настільки важливо?
Дозволимо собі припущення, що прогрес передбачає неухильне роз’єднання компонент соціальних відносин, обумовлених біологічним і "соціальним" статусом індивідуума. Еволюційне ускладнення структури та інтенсивності соціальних відносин вимагає диверсифікації комунікативного інструментарію, і розширення правових підходів. Доступність правових процедур, ідентична для всіх груп різноманітність практик реалізації прав, незмінна сталість правозастосовних практик - загальне правило такого підходу.
Тепер модно проводити паралелі з подоланням расової сегрегації, і цей приклад тут найбільш вдалий. Наприклад, у медичній практиці в окремих випадках лікування чорношкірих і білих може бути різним (що обумовлено біологічними факторами), але доступність медичного обслуговування, спектр медичних послуг (обстежень, процедур, препаратів), незмінна можливість постійної реалізації права на медичне обслуговування - не повинні залежати від раси (біології). Це досягається не запереченням, а збереженням відмінностей, де вони є. Однак і про консервацію системи не йдеться - уніфікуються саме підходи, але навіть комунікаційний інструментарій залишається різним. У цьому, напевно , і полягає сенс, який нам слід визначити: різниця між «однаковістю» і «рівністю» в сучасному суспільстві визначає різницю між підходами і інструментами, а розуміння цієї різниці визначає рівень нашого розвитку.
Власне, через постійне змішування, не-розрізнення підходів та інструментів, соціального та популяційного, людського і біологічного - і відбуваються всі наші досить безплідні і нескінченні дискусії. Ну, або ще через бажання зупинити соціальний прогрес, назавжди зависнути на первісному рівні «крові і ґрунту», «свого і чужого», нескінченного пошуку «ворога, який уособлює абсолютне зло»….
Визнання права на різноманітність, еволюція прав різних груп суспільства, це, з еволюційної точки зору, цілком природний і навіть рутинний процес «де-біологізації» відносин у соціумі. З кожним визнанням прав ми на крок стаємо трохи «менше тваринами». Цього іноді достатньо, щоб принаймні трохи відчувати себе людьми.
