Благие намерения Робина Кука

Благородные идеи «гуманитарной интервенции», или «принуждения к миру», в мировой политике артикулируют уже не один век. Но на практике они неминуемо проигрывают в пользу собственных интересов, или профанируются двойными стандартами. А их оракулы либо изменяют своим принципам, либо из-за своей принципиальности претерпевают личное политическое фиаско.

Ровно восемь лет назад, в августе 2000 года, британская дипломатия устами своего руководителя — государственного секретаря Великобритании по иностранным делам и по делам Содружества Робина Кука провозгласила, что национальный суверенитет больше не должен препятствовать «гуманитарному вмешательству». И Робин Кук доказывал это на примере событий в Косово годом раньше — он был самым активным сторонником бомбардировки Югославии (тогда в Приштине после введения войск НАТО я видел, как косовские албанцы разрисовывали стены фамилиями трех, как они считали, «освободителей» — Клинтона, Кука и Фишера).

«Гуманитарное вмешательство», «применение или угрозу применения силовых мер» Кук доказывал необходимостью недопущения геноцида, поскольку массовые нарушения гуманитарных законов или преступления против человечества больше не подпадают только под внутреннюю юрисдикцию государства. «Недостаточно наблюдать, как «голубые шлемы» ООН стоят в стороне в то время, когда происходят акты нечеловеческой жестокости. Мы не можем допустить второй Сребреницы», — провозглашал Кук. Поскольку «угроза наложить вето двумя постоянными членами Совета Безопасности ООН — Россией и Китаем — сделала невозможными действия ООН в Косово, в этих исключительных обстоятельствах наше вмешательство, которое мы осуществили при помощи НАТО, было полностью оправдано», — утверждал британский министр.

Робин Кук на предложение генсека ООН Кофи Аннана подискутировать на тему реформы ООН предложил «шесть принципов управления гуманитарным вмешательством», когда «при определенных обстоятельствах военные действия являются оправданными и необходимыми». Во-первых, силовое вмешательство применяется только после того, как все предохранительные меры претерпели неудачу. Во-вторых, вооруженные силы должны использоваться только в крайнем случае, пока не исчерпали себя такие средства вмешательства, как посредничество, санкции, миссии наблюдателей («как в Грузии», приводил пример Кук), международное осуждение. В-третьих, непосредственная ответственность за прекращение насилия лежит на государстве, в котором оно происходит. И нужно применить силу, если какое-то государство отказывается прекратить это насилие, либо само является причиной этого насилия. В-четвертых, в случае широкомасштабной гуманитарной катастрофы, которую определенное правительство не желает или не может предотвратить, либо наоборот, активно способствует ее развертыванию, «нет практической альтернативы использованию силы ради того, чтобы спасти человеческие жизни». При этом государство-член ООН не может ссылаться на свои суверенные права. В-пятых, любое применение силы должно быть пропорциональным достижению гуманитарной цели и должно производиться в соответствии с нормами международного права.

В-шестых, любое использование силы должно быть коллективным. Ни одна отдельная страна не может оставить за собой право действовать от имени международного сообщества.

Тогда могло показаться, что Кук поднял заброшенное знамя британских либералов еще в 1876 году, когда Уильям Гледстоун инициировал целую кампанию за «европейскую интервенцию на Балканы», чтобы прекратить зверства турков в оккупированной Болгарии. Но победителем в той дискуссии оказался премьер и консерватор Бенджамин Дизраели, адепт «реализма во внешней политике», который не только назвал Гледстоуна «лжецом» и «беспринципным маньяком», но и аргументировал снисходительность к Османской империи необходимостью противодействовать военно-политической силе России: «Британские интересы не должны страдать от сомнений, сколько людей погибло — 10 тысяч или 20 тысяч».

И Робина Кука через три года после провозглашения своих «принципов гуманитарного вмешательства» постигло такое же поражение, как и Гледстоуна. В 2003 году, уже в качестве лидера лейбористского большинства в парламенте, Кук решительно выступил против намерения правительства Тони Блера воевать в Ираке. По иронии судьбы, Вашингтон и Лондон настаивали на войне в точности по куковским «шести принципам». Даже принцип «коллективного использования силы» был соблюден, даже слишком и не без курьезов. В марте 2003 года Белый дом сообщил, что антисаддамовская коалиция насчитывает 48 государств мира, включая Украину. В Киеве тогда многие удивились и даже потребовали объяснений. «Как президентская администрация, так и МИД Украины передали нам украинское желание считать Украину членом коалиции», — не моргнув глазом тогда ответил американский посол Карлос Паскуаль (будущий орденоносец от Кучмы и реципиент денег Пинчука в качестве руководителя аналитического центра «Брукинс инститьют»). А газета Washington Post отметила, что Белый дом запутался с коалициантами. Потому что в последний момент присоединилось маленькое королевство Тонга. Вместо этого почему-то заявили о выходе из коалиции Соломоновы острова, но в списке их оставили. Британская газета Daily Mirror тогда разделила страны антииракской коалиции на три группы: слепые, купленные и напуганные. Слепые — это, например, Япония и Голландия. К напуганным отнесли Турцию. А вот купленные — вся Восточная Европа вместе с Афганистаном и Эфиопией: «одним пообещали деньги, другим — членство в НАТО».

Робину Куку не оставалось ничего другого, как осуждать Вашингтон и Лондон за двойные стандарты. Более того, Кук, которого давно уже считали главным конкурентом Блера на лидерство в партии, в знак протеста пошел в отставку с должности лидера парламентского большинства. Напоследок он заявил: «Я слышал, как говорят, что у Ирака было целых 12 лет, чтобы разоружиться, и что наше терпение лопнуло. Да, прошло больше 30 лет с тех пор, как Резолюция Совета Безопасности ООН № 242 выдвинула требование Израиля убираться с оккупированных территорий. И мы не проявляем такого же, как и в случае с Ираком, нетерпения по поводу упрямого отказа Израилю выполнить это требование». Тогда американская произраильская «Антидифамационная лига» прямо затребовала от Британии «выбросить робинов куков» из политики.

В августе 2005 г. во время прогулки в горах родной Шотландии у Робина Кука случился сердечный приступ. Врачи оказались бессильными. Премьер Тони Блер объявил о «невероятном горе не только в Британии, но и во многих других частях света».

Робину Куку не суждено было уже увидеть, как его благие идеи «гуманитарного вмешательства» использует Россия в Грузии.