Демократический императив ислама

Избрание Махмуда Аббаса в Палестине и предстоящие выборы в Ираке 30-го января поставили вопрос совместимости ислама с демократией в центр мирового внимания. Шейх Диа аль-Шакарчи — ведущий шиитский теолог — утверждает, что демократия не только совместима с исламом, но и необходима для него.

В течение последних 25 лет ислам оказывает растущее влияние на политику — и не только в исламском мире. При этом политический ислам часто принимает формы радикализма и террора. Как мусульмане, так и не мусульмане не всегда соглашаются между собой относительно степени, в которой это совместимо с истинным исламом.

Понимание ислама существенно отличается среди очень религиозных, умеренно религиозных и нерелигиозных мусульман, а также среди исламских ученых, политических партий и организаций. Даже западные эксперты и критики ислама придерживаются разных взглядов. В целом, существуют два конфликтующих образа ислама: мирный ислам, готовый на диалог и сосуществование, и фундаменталистский ислам — воинственный и даже поощряющий терроризм.

Существует широко распространенное неверное мнение, что священные тексты ислама написаны таким образом, что позволяют двоякую интерпретацию. Но, с моей точки зрения, причиной различных — и часто противоречащих друг другу — интерпретаций является некомпетентный и неправильный подход, заключающийся в вычленении отдельных текстов из общего контекста и толковании их без глубокого понимания истинного духа Корана.

Такой подход к толкованию священных текстов ислама, применяемый как светскими, так и религиозными мусульманами, а также не мусульманами, проявляющими интерес к этому предмету, ставит под вопрос совместимость ислама с демократией, а также то, допускает ли ислам мир и умеренность. Но на основании более десяти лет исследований и обсуждений этого вопроса я убежден в совместимости ислама и демократии. Мало того: с моей точки зрения, демократия не только разрешена исламом, но может даже стать религиозной нормой.

Мое понимание исходит из принципа, содержащегося в основополагающей исламской теории правового обоснования, согласно которому, когда важные религиозные интересы могут быть реализованы только посредством определенного образа действий, этот образ действий сам по себе больше не является вопросом выбора. Он становится религиозной нормой. Таким образом, если установить, что демократия является средством реализации важных интересов мусульманского общества — а я полагаю, мы можем это сделать, — тогда демократию можно будет провозгласить религиозным долгом в исламе.

Даже если бы демократия считалась злом с точки зрения ислама, существует еще один принцип интерпретации религиозных законов в этой религии, согласно которому маленькое зло, даже если оно не разрешено или не рекомендуется религией, — может стать разрешенным, рекомендованным и даже обязательным, если только оно может предотвратить большое зло.

Интерес мусульман к демократии можно наилучшим образом понять, имея ясное представление о реальности, в которой живут мусульмане. Например, в такой стране, как Ирак проживает самое разнообразное население: арабы и курды, сунниты и шииты, не говоря уже о меньшинствах, образованных различными религиозными и этническими группами. Более того, не все мусульмане являются практикующими, а те, кто практикует, делают это по-разному.

Таким образом, религию нельзя навязать сверху; люди должны практиковать ее по собственному решению. Любое насаждение религиозной практики только вызывает враждебность по отношению к религии. Поэтому я считаю, что политическая система, которая наилучшим образом способствует свободному выбору, включая выбор практики ислама, является наилучшей системой для ислама.

Конечно, проблему совместимости ислама с демократией можно анализировать с различных точек зрения. Один из возможных подходов является чисто практическим и заключается в сравнении демократии с возможными альтернативами. По моему мнению, для мусульманской страны существует всего пять возможных вариантов.

Первый вариант — это светская диктатура. Он неприемлем по двум причинам. Во-первых, диктатура сама по себе опасна, безобразна и недопустима; во-вторых, светская диктатура не позволяет исламским партиям принимать нормальное участие в политической жизни. У нас на Ближнем Востоке имеется богатый опыт такого рода.

Второй вариант — исламская диктатура — тоже возможен. Но и он недопустим. Как и в случае со светской диктатурой, исламская диктатура безобразна и разрушительна. Такая диктатура нанесет вред исламу, ассоциируя ислам с несправедливым правлением и создавая исламу врагов.

Третьим вариантом является демократия, но со светскими ограничениями в отношении религиозных партий. Фактически это псевдо-демократия, посягающая на право религиозных людей на полноценное участие в политической жизни. Точно также, исламская демократия с ограничениями в отношении нерелигиозных партий будет лишь насмешкой над демократией и только повредит исламу. Такой вариант также нереалистичен, поскольку в нынешний век глобализации любые претензии на демократию будут разоблачены как ложные.

Так что, с моей точки зрения, истинная демократия является единственным вариантом, потому что она реалистична и способствует установлению мира. Назовем это демократией, свободной от идеологии, — политической системой, которая допускает ограничения, установленные изнутри, и никогда извне, самого демократического процесса.

Мы должны признать, что достоинства демократической системы были доказаны разными странами мира. Это наилучший способ организации общества, основанный на реальности, а не идеалах. Так почему же иракцам не извлечь пользы из опыта других народов?

Шейх Диа аль-Шакарчи — шиитский теолог, проживающий в Багдаде.