Изучая уроки Ирака

Экономический спад в качестве самой важной проблемы президентской избирательной кампании Америки сменил войну в Ираке. частично это произошло потому, что американцы начали верить в то, что ситуация в Ираке изменилась: «прилив» вооруженных сил, вероятно, испугал повстанцев и привел к уменьшению насилия. Выводы очевидны: победу одерживает демонстрация силы.

Именно подобное стремление доказать свое превосходство привело к тому, что Америка оказалась втянутой в войну в Ираке. Цель войны заключалась в демонстрации стратегической силы военной мощи Америки. Вместо этого война продемонстрировала ее недостатки. Кроме того, война подорвала реальный источник американской силы — ее моральный авторитет.

Недавние события увеличили потенциальные риски в методах администрации Буша. Всегда было очевидно, что выбор времени вывода американских войск из Ирака не будет зависеть от нее, если только для этого не требуется еще раз нарушить международное право. Сегодня Ирак требует, чтобы американские боевые подразделения покинули страну в течение двенадцати месяцев, а все войска полностью ушли из Ирака в 2011 году.

Спада насилия, безусловно, ждали с нетерпением, и «прилив» войск, вероятно, сыграл в этом свою роль. И все же такой уровень насилия, случись это где-нибудь еще в мире, обязательно стал бы предметом газетных заголовков; и только в случае с Ираком мы настолько привыкли к насилию, что хорошим днем считается тот, когда убивают только 25 гражданских жителей.

К тому же роль наращивания численности войск не столь очевидна в спаде насилия в Ираке. Вполне вероятно, что иные факторы сыграли более важную роль, включая подкуп повстанцев-суннитов, чтобы они боролись на стороне США против «Аль-Каиды». Тем не менее, такая стратегия остается довольно опасной. США необходимо работать над тем, чтобы создать сильное, объединенное правительство, вместо того, чтобы усиливать сектантские милиции. Сегодня иракское правительство открыло глаза на опасность и начало арестовывать некоторых лидеров, которых поддерживало американское правительство. Перспектива стабильного будущего становится все более призрачной.

В этом и заключается вся суть: увеличение численности войск должно было обеспечить улучшение политической обстановки, что, в свою очередь, должно было обеспечить основу для долгосрочной стабильности. Однако такого политического урегулирования не произошло. Так что, как это было и с аргументами по оправданию войны, и с оценкой ее успеха, разумное объяснение наращивания войск продолжает изменяться.

Тем временем военные и экономические издержки неиспользованных возможностей этой неудачи становятся все более очевидными. Даже если бы США удалось установить стабильность в Ираке, это не гарантировало бы победу в «войне с терроризмом», не говоря уже об успехе в достижении более широких стратегических целей. В Афганистане дела идут не особо хорошо, если не сказать больше, а Пакистан выглядит дестабилизированным сильнее, чем когда-либо.

Кроме того, большинство аналитиков соглашаются с тем, что по крайней мере частично вторжение России в Грузию, которое внушает страх возобновления холодной войны, объясняется ее верой в то, что Америка, вооруженные силы которой заняты в двух провальных войнах (и сильно истощены из-за политики замены военных ресурсов с меньшей скоростью, чем они расходуются), мало что могла бы предпринять в качестве ответных мер. Расчеты России оказались правильными.

Даже самая крупная и самая богатая страна в мире имеет ограниченные ресурсы. Война в Ираке финансировалась полностью в кредит; частично из-за этого американский государственный долг увеличился на две трети всего за восемь лет.

Но ситуация продолжает ухудшаться: как ожидается, дефицит только за один 2009 год превысит полтриллиона долларов, не включая финансовые затраты на выход из экономических трудностей и второго пакета стимулов, который, как заявляют сегодня почти все экономисты, ей срочно необходим. Война и способы, которыми она велась, уменьшили простор для маневра Америки, и они практически наверняка углубят и продлят экономический спад.

Вера в то, что увеличение численности войск было успешным, особенно опасна, поскольку война в Афганистане проходит крайне неудачно. Европейские союзники Америки устали от бесконечных сражений и растущего числа жертв. У большинства европейских лидеров нет столько опыта в искусстве обмана, сколько есть у администрации Буша; им гораздо сложнее скрывать цифры от своих граждан.

Британцы, например, хорошо знают о проблемах, с которыми они неоднократно сталкивались в Афганистане в эпоху Британской империи. Америка, конечно, продолжит оказывать давление на своих союзников, но у демократии есть способ ограничения эффективности такого давления. Популярность осуждения войны в Ираке не позволила Мексике и Чили поддаться американскому давлению и утвердить вторжение; граждане этих стран доказали свою правоту.

Но в самой Америке вера в то, что наращивание численности войск «сработало», вынуждает сегодня многих утверждать, что большее число войск необходимо и в Афганистане. В самом деле, война в Ираке отвлекла внимание Америки от Афганистана. Но провалы в Ираке являются вопросом стратегическим, а не вопросом военной мощи. Настало время, чтобы Америка и Европа извлекли уроки из Ирака; или, скорее, повторно изучили уроки фактически каждой страны, которая пытается оккупировать другую страну и определить ее будущее.

Джозеф Е. СТИГЛИЦ — профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 год. В соавторстве с Линдой Билмс им написана книга «Война ценою в три триллиона долларов: истинные издержки иракского конфликта».